Trumps scheidender KI-Berater schließt eine „FDA für KI“ aus und macht Technologieführer für öffentliche Gegenreaktionen verantwortlich

Der scheidende Berater für künstliche Intelligenz im Weißen Haus, Sriram Krishnan, hat erklärt, dass die Trump-Regierung niemals ein formelles, zentralisiertes Lizenzsystem für KI-Software schaffen wird, und schließt damit das aus, was Kritiker und einige Gesetzgeber als „FDA für KI“ bezeichnen. In einem ausführlichen Interview machte er auch die Verantwortlichen der Branche für die wachsende öffentliche Gegenreaktion gegen die Technologie verantwortlich und warf ihnen vor, dass sie bei der Erklärung der Vorteile von KI „furchtbare Arbeit“ geleistet hätten. Um fortlaufend darüber zu berichten, wie Regierungen die Zukunft der KI gestalten, folgen Sie unseren neuesten KI-Entwicklungen.

Krishnan, 42, ein ehemaliger Risikokapitalgeber, der als leitender KI-Berater von Präsident Donald Trump fungierte, äußerte diese Bemerkungen in einem ausführlichen Interview mit der Financial Times, über das die Times of India und PYMNTS am 5. Juli 2026 berichteten.

„Es wird keine FDA für KI geben“

Im Zentrum von Krishnans Botschaft stand die entschiedene Ablehnung einer zentralisierten Regulierungsbehörde nach dem Vorbild der Food and Drug Administration, die Lebensmittel und verschreibungspflichtige Medikamente überwacht. Befürworter einer „FDA für KI“ haben argumentiert, dass leistungsstarke KI-Modelle einen Lizenzierungs- und Überprüfungsprozess durchlaufen sollten, bevor sie eingesetzt werden können, so wie neue Arzneimittel Sicherheitstests bestehen müssen, bevor sie an die Öffentlichkeit gelangen.

Krishnan lehnte die Idee komplett ab. „Es wird keine FDA für KI geben“, sagte er. „Die Einrichtung einer zentralisierten Agentur, die ein Team von Anwälten benötigt, bevor man ein Modell herausbringen kann, würde Sand ins Getriebe der KI-Revolution bringen. Das wird unter Präsident Trump niemals passieren.“

Diese Haltung stellt die Vereinigten Staaten in scharfen Gegensatz zur Europäischen Union, deren KI-Gesetz einen abgestuften Regulierungsrahmen mit Verpflichtungen geschaffen hat, die an das wahrgenommene Risikoniveau von KI-Systemen gebunden sind. Durch die Ablehnung eines Lizenzmodells setzt die Regierung darauf, dass eine lockerere Aufsicht die amerikanische Innovation beschleunigen und die Führung des Landes im globalen KI-Wettbewerb sichern wird.

Den „Doomer Messaging“ der Branche die Schuld geben

Der vielleicht auffälligste Teil des Interviews war Krishnans unverblümte Kritik an genau der Branche, die er beraten hat. Er argumentierte, dass die Leiter amerikanischer Elite-KI-Labore das Vertrauen der Öffentlichkeit aktiv untergraben hätten, indem sie unermüdlich auf katastrophale Risiken hingewiesen hätten.

„Der KI-Sektor hat die Vorteile der Technologie schrecklich erklärt“, erklärte Krishnan und wies darauf hin, dass echte Durchbrüche wie fortschrittliche medizinische Diagnostik völlig von der Panikmache der Unternehmen überschattet wurden.

Bei der Diagnose der Ursache ging er schonungslos vor. „Leiter amerikanischer KI-Labore haben sich so sehr auf die dystopischen Erzählungen und Szenarien konzentriert, ob es sich um einen Arbeitsplatzverlust handelt, ob es sich um ein existenzielles Risiko handelt, das viele Menschen hinnehmen: Nun, ich weiß nicht, ob ich das will“, erklärte er. Indem sie die Öffentlichkeit ständig vor apokalyptischen Möglichkeiten warnten, haben Technologiemanager seiner Ansicht nach die Wähler gegen ihre eigenen Produkte aufgebracht.

Eine öffentliche Beteiligung am Reichtum der KI

Krishnan brachte das Unbehagen der Öffentlichkeit mit einem tieferen Gefühl der Ausgrenzung von dem enormen Reichtum in Verbindung, den der KI-Boom hervorbringt. „Die Wähler wollen das Gefühl haben, am Tisch zu sitzen, und es geht nicht darum, dass nur zwei oder drei Unternehmen unglaublich mächtig und reich werden“, sagte er.

Um diesem Misstrauen entgegenzuwirken, unterstützte er einen Vorschlag des Weißen Hauses, führende KI-Unternehmen zu verpflichten, Kapitalbeteiligungen an die amerikanische Öffentlichkeit zu übertragen. Berichten zufolge hat Präsident Trump die Idee mit OpenAI-Chef Sam Altman besprochen. Während Führungskräfte aus dem Silicon Valley vehement dagegen vorgingen und das Konzept als eine Form der „Hintertür-Verstaatlichung“ brandmarkten, bestand Krishnan darauf, dass es für eine breite Akzeptanz von entscheidender Bedeutung sei, den Bürgern eine konkrete finanzielle Beteiligung zu gewähren.

„Ich glaube schon, dass normale Leute irgendwie das Gefühl haben, OK, wenn ich dieses Modell verwende oder wenn ich sehe, dass die Diagramme steigen und ich auf CNBC schaue, dann profitiere ich davon. Ich denke, das ist gut“, sagte er. „Die Amerikaner müssen das Gefühl haben, dass KI etwas ist, das sie stärkt.“

Ein zentraler Architekt der Hands-Off-KI-Richtlinie

Vor seinem Eintritt in die Regierung arbeitete Krishnan eng mit dem Tech-Milliardär Elon Musk und David Sacks zusammen, den Trump zum KI- und Kryptowährungszaren der Regierung ernannte. Während seiner Amtszeit wurde Krishnan zu einer zentralen Figur in den Bemühungen des Weißen Hauses, KI-Vorschriften auf Landesebene zu blockieren, und plädierte stattdessen für einen fragmentierten, innovationsorientierten Ansatz, der den größten Teil der Kontrolle dem Markt und den bestehenden Behörden überlässt.

Sein Abgang kommt zu einem entscheidenden Zeitpunkt. Da staatliche Gesetzgebungen und ausländische Regierungen ihre eigenen KI-Regeln vorantreiben, hinterlässt die Zurückhaltung der Bundesregierung, eine eigene Regulierungsbehörde einzurichten, einen Flickenteppich an Standards, den Unternehmen bewältigen müssen. Befürworter argumentieren, dass diese Flexibilität den Wettbewerb befeuere; Kritiker warnen, dass dadurch Lücken entstehen, die zu Schaden führen könnten, bevor irgendeine Behörde eingreift.

Konkurrierende Visionen für die KI-Governance

Krishnans Interview verdeutlicht eine grundlegende Bruchlinie in der globalen Debatte über die KI-Aufsicht. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die obligatorische Lizenzen, Audits und Überprüfungen vor der Bereitstellung als unverzichtbare Schutzmaßnahmen für eine Technologie betrachten, die überzeugende Fehlinformationen erzeugen, Cyberangriffe automatisieren und Arbeitskräfte entlassen kann. Auf der anderen Seite gibt es Stimmen wie die von Krishnan, die behaupten, dass eine strenge Regulierung ausländischen Konkurrenten einen Vorteil verschaffen und genau die Innovation unterdrücken würde, die die Vorteile der KI bringen könnte.

Was ungewöhnlich ist, ist Krishnans Bereitschaft, die Besorgnis der Öffentlichkeit der Branche selbst und nicht nur den übereifrigen Regulierungsbehörden vorzuwerfen. Sein Argument deutet darauf hin, dass KI-Unternehmen selbst unter einer bekanntermaßen wirtschaftsfreundlichen Regierung möglicherweise unter dem Druck stehen könnten, die Art und Weise, wie sie über ihre eigene Technologie sprechen, zu ändern und apokalyptische Warnungen gegen eine maßvollere Darstellung von Produktivität, wissenschaftlichem Fortschritt und wirtschaftlichen Chancen einzutauschen.

Während die Vereinigten Staaten weiterhin ihren Deregulierungskurs verfolgen, wird sich die Spannung zwischen der schnellen KI-Entwicklung und dem Vertrauen der Öffentlichkeit nur noch verschärfen. Ob eine öffentliche Kapitalbeteiligung, freiwillige Verpflichtungen oder Selbstbeschränkung der Industrie diese Lücke schließen können, bleibt eine offene Frage, die dazu beitragen wird, das nächste Kapitel der KI-Politik zu definieren.

---

Bleiben Sie der KI immer einen Schritt voraus

Von Washington bis Brüssel werden gerade die Regeln für künstliche Intelligenz geschrieben. AI Buzz Wire verfolgt die politischen Entscheidungen, die die Zukunft der Branche prägen.

Weitere KI-Neuigkeiten lesen →