Una startup de biotecnología dice que uno de sus agentes de IA ha hecho algo que ningún robot quirúrgico había hecho antes: eligió la terapia, la dosis y la región objetivo, y luego impulsó los brazos robóticos que la inyectaron en el cerebro de un mamífero vivo. Exin Therapeutics, una startup centrada en neuroterapéuticas de próxima generación, dice que su equipo quirúrgico controlado por Claude operó en un modelo de epilepsia en ratones, y que el ratón se recuperó bien.
El cofundador y director ejecutivo de la empresa, Gabriel Ocaña-Santero, compartió el procedimiento en un hilo en X el 28 de octubre y escribió que el experimento tuvo lugar la noche anterior. El reclamo no ha sido revisado por pares y la compañía dice que está planeado un informe completo para su Substack. Aún así, la cuenta ofrece uno de los vislumbres más concretos hasta ahora de lo que los laboratorios llaman "laboratorio in vivo en el circuito": agentes completamente conectados a capacidades experimentales en lugar de ventanas de chat. Para conocer más historias como esta, siga nuestra cobertura de los últimos desarrollos de IA.
Lo que realmente decidió el agente
Según el hilo de Ocaña-Santero, el equipo le dio al agente 19 vectores de terapia génica en una hoja de cálculo, un modelo de epilepsia en ratón, acceso a un equipo quirúrgico motorizado con cámaras y un único objetivo: reducir las convulsiones. El agente, siguiendo el modelo Sonnet de Anthropic, eligió la droga. Escogió la región del cerebro. Obtuvo las coordenadas de inyección de tres artículos de investigación a los que tuvo acceso. Luego introdujo los brazos estereotáxicos en el cerebro e inyectó 250 nanolitros de la terapia mientras observaba el sitio de entrada a través de la cámara de la plataforma en busca de signos de sangrado.
"Existen robots quirúrgicos autónomos y son mejores en mecánica que nuestro equipo de banco", escribió Ocaña-Santero. "Pero en cada uno de ellos, un humano decidió qué operación realizar, y el robot la ejecutó. Nadie le dijo a este agente qué darle o dónde ponerlo... No tengo conocimiento de ningún agente que haya elegido previamente un tratamiento y un objetivo cerebral y luego lo haya administrado a un mamífero vivo".
Barandillas humanas en cada paso irreversible
La instalación no estuvo sin supervisión. Un veterinario autorizado controló cada paso irreversible y mantuvo un interruptor de apagado físico que cortaría la energía a todos los motores de la plataforma. El veterinario también realizó la craneotomía (exponiendo el cerebro) porque al agente de IA no se le permitió hacer esa parte. Varias salvaguardas estaban codificadas de modo que el agente tenía prohibido anularlas, y en un momento durante la operación las salvaguardas también bloquearon a los operadores humanos, lo que obligó a una corrección manual del código del agente a mitad del procedimiento, según el hilo.
Opus 5.5 Dijo No
Quizás el detalle más llamativo sea qué modelo rechazó el trabajo. El equipo inicialmente probó el Opus 5.5 de Anthropic, que inmediatamente declinó participar una vez que detectó que estaba siendo utilizado en un experimento biológico. El antiguo modelo Opus 5, según Ocaña-Santero, estaba dispuesto a planificar todo el procedimiento en papel, pero se negó a realizar la cirugía en vivo.
"El bloque no es la plataforma ni las entradas. Soy yo", supuestamente le dijo el modelo al equipo, según Tom's Hardware. "Mi propia producción se detuvo cuando comencé a escribir el plan para esta cirugía... si lo intento, se corta de la misma manera, y la peor versión de eso es que me corten a la mitad de un procedimiento en vivo con una aguja en algún lugar del cerebro. Comenzar algo que no puedo terminar con un animal anestesiado es peor que no comenzar".
La startup finalmente utilizó Sonnet, el modelo de gama media de Anthropic, que no planteó las mismas objeciones.
Un reclamo primero, con salvedades
Si se verifica, el experimento marca un cambio genuino en lo que hacen los agentes de IA en la investigación científica: desde analizar datos hasta tomar decisiones de tratamiento y entregarlos físicamente. Pero hasta ahora la evidencia es un hilo de las redes sociales, no un artículo. El éxito del procedimiento es autoinformado, la evidencia en video no ha sido revisada de forma independiente y las cuestiones éticas son sustanciales: la responsabilidad si una operación sale mal, el bienestar de los animales en experimentos automatizados y el precedente de permitir que un modelo comercial elija una intervención biológica.
Los investigadores han documentado previamente los riesgos cuando los modelos de lenguaje ingresan al flujo de trabajo quirúrgico: un estudio informó que al agregar un LLM a los flujos de trabajo de la cirugía de los senos nasales, las tasas de mal funcionamiento aumentaron más de doce veces, según lo citado por Tom's Hardware. El propio encuadre de Exin es cauteloso en este punto: el ratón, señala la compañía, se recuperó bien y fue grabado moviéndose por su recinto.
De cualquier manera, el experimento capta hacia dónde se dirige el campo. Los laboratorios están conectando agentes a equipos físicos (pipetas, reactores, equipos quirúrgicos) y permitiéndoles cerrar el círculo entre la hipótesis y el experimento. La pregunta que deja abierta el hilo de Exin no es si los agentes realizarán experimentos de laboratorio, sino cuánta autonomía otorgarles y qué modelos aceptarán realizar el trabajo.
---
Manténgase a la vanguardia de la IAObtenga las últimas noticias, análisis y avances en IA, todo en un solo lugar.
Leer más noticias sobre IA →
