Dos importantes demócratas de la Cámara de Representantes exigen que el presidente Donald Trump preserve sus conversaciones con chatbots de inteligencia artificial utilizados en asuntos oficiales, luego de que un informe de TIME revelara que el presidente pasó horas consultando a Grok de Elon Musk, incluso preguntando cómo reaccionarían los venezolanos ante una captura de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos, en las semanas previas a una operación militar que destituyó al líder venezolano.

La carta, enviada a la Casa Blanca esta semana y de la que se informó el viernes, fue firmada por el representante Jamie Raskin de Maryland, el demócrata de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, y el representante Robert García de California, su homólogo en el Comité de Supervisión y Reforma. Pide al presidente que conserve sus indicaciones a los sistemas de inteligencia artificial (Grok, ChatGPT de OpenAI, Claude de Anthropic, Gemini de Google y Perplexity) junto con las respuestas que devolvieron esos sistemas, siempre que se utilizaron en el ejercicio de deberes presidenciales.

El gancho legal: la Ley de Registros Presidenciales

Los legisladores basan su demanda en la Ley de Registros Presidenciales de 1978, el estatuto posterior a Watergate que establece los registros presidenciales como propiedad pública perteneciente al pueblo estadounidense, que debe ser preservada y finalmente transferida a los Archivos Nacionales.

El Congreso actualizó la ley en 2014 para hacer explícito que los registros electrónicos están cubiertos, y los legisladores argumentan que el enfoque del estatuto es el contenido de la información, no el formato en el que se almacena. Sostienen que una conversación con un chatbot no es diferente de una nota o un correo electrónico.

Sin embargo, existe una brecha genuina: el estatuto es anterior a la IA de consumo y nunca la menciona. Como se informa en las notas de la carta, la guía federal más directa, de los Archivos Nacionales, se dirige a las agencias bajo la Ley de Registros Federales separada, y trata las indicaciones y resultados como registros principalmente cuando se capturan en un sistema de agencia, una advertencia que limita su alcance a los chatbots comerciales utilizados en cuentas personales. En abril, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia llegó incluso a declarar inconstitucional la ley, aunque la Casa Blanca ha dicho a un tribunal que, no obstante, su personal conserva materiales relacionados con su trabajo. En mayo, un juez federal ordenó a la administración preservar los registros presidenciales en espera de un litigio.

Un funcionario de la Casa Blanca dijo que la administración ya está preservando todos los registros que debe mantener, pero no abordó las demandas específicas de la carta.

Lo que informó TIME sobre la sesión de la Oficina Oval

La carta sigue al informe de TIME sobre una reunión en diciembre de 2025 en la Oficina Oval entre Trump y Musk, en la que el presidente pasó horas lanzando preguntas a Grok sobre su tiempo en el cargo y su legado.

Una pregunta surgió: cómo reaccionarían los venezolanos si las fuerzas estadounidenses capturaran al presidente Nicolás Maduro. Según un funcionario que estuvo presente, Grok respondió que Maduro era un líder represivo y profundamente impopular, y que muchos venezolanos probablemente celebrarían su caída.

El mes siguiente, a principios de enero de 2026, Trump ordenó la operación militar estadounidense (a la que algunos informes se refieren como Operación Resolución Absoluta) que capturó a Maduro en Venezuela.

La carta no llega a afirmar la causalidad, al igual que los hechos tal como se conocen públicamente. Ni los informes de TIME ni los legisladores afirman que la respuesta de Grok impulsó la decisión de lanzar la operación; El mismo relato de TIME señala que Trump simplemente abandonó la sesión convencido de que Grok era brillante. No obstante, los demócratas relacionan los dos eventos como evidencia de que los sistemas de inteligencia artificial ya están dentro de la sala donde toman forma las decisiones importantes, sin que el Congreso sepa cuándo ni cómo.

"Profundamente preocupante": el argumento de los legisladores

En su carta, Raskin y García calificaron el episodio de profundamente preocupante y escribieron que Trump "consultó a Grok, pero no al Congreso, sobre su despliegue militar en Venezuela".

También insistieron en la confiabilidad de la tecnología en sí, describiendo los chatbots actuales como altamente manipulables y claramente propensos a errores, y advirtieron que depender de uno para tomar decisiones de alto riesgo expone a Estados Unidos a un riesgo grave. En otras palabras, la exigencia de preservación se plantea como un primer paso hacia la rendición de cuentas: los registros retenidos permitirían al Congreso reconstruir qué papel, si es que alguno, desempeñaron los resultados de la IA en las decisiones políticas y militares.

Los legisladores fijaron como fecha límite las 5 p.m. el 11 de noviembre de 2026 para una sesión informativa a puerta cerrada sobre el uso de la IA por parte de la administración, sus políticas de mantenimiento de registros para las conversaciones de chatbot y las medidas de seguridad que las rodean.

El escrutinio se extiende más allá de Grok. Los informes sobre los documentos judiciales subyacentes han indicado que Claude de Anthropic, desplegado a través de Palantir, formó parte del marco técnico del Pentágono durante la misión a Venezuela, aunque no se especificó su función exacta, lo que subraya que el uso gubernamental de modelos fronterizos ahora abarca múltiples proveedores y vendedores.

Por qué la lucha es importante más allá de un chatbot

La disputa es un anticipo de una cuestión estructural que los gobiernos de todo el mundo apenas están comenzando a enfrentar: cuando los funcionarios consultan los sistemas de inteligencia artificial en el desempeño de sus funciones oficiales, ¿son esas conversaciones registros gubernamentales?

El argumento a favor de la preservación se basa en la misma lógica que hizo que el correo electrónico estuviera bajo las leyes de registros hace tres décadas. Lo que importa, según la enmienda de 2014, es el contenido informativo más que el medio, y un intercambio de chatbot que informe sobre un despliegue militar parecería tan importante como cualquier memorando. El argumento en contra es práctico: los chatbots comerciales viven en infraestructura privada, las conversaciones pueden ser efímeras y exigir la preservación de cada mensaje plantea sus propios problemas de privacidad y seguridad, particularmente cuando surgen consideraciones clasificadas.

También hay una dimensión política inconfundible. La carta llega días antes de las elecciones intermedias del martes, y si los demócratas ganan la Cámara, Raskin y García presidirían los mismos comités que ahora solicitan la sesión informativa, con el poder de celebrar audiencias, exigir documentos y emitir citaciones. La declaración de un funcionario de la Casa Blanca de que se están preservando los registros sugiere que la administración intenta argumentar cumplimiento más que principios.

De cualquier manera, el precedente que se está sentando ahora regirá mucho más que el hábito de un presidente de consultar un chatbot. A medida que los asistentes de IA se convierten en instrumentos rutinarios del trabajo político en las capitales de todo el mundo, la cuestión de si esas conversaciones pertenecen al archivo público (o al funcionario individual y a la empresa privada que las registró) está pasando de la erudición jurídica al conflicto constitucional vivo.

Manténgase por delante de la IA

La intersección de la IA y el poder gubernamental avanza rápidamente. Para obtener una cobertura continua de las políticas, los modelos y las noticias de la industria de la IA, siga los desarrollos de la IA a medida que se desarrollan.

Leer más noticias sobre IA