Sony Music Publishing y Warner Chappell Music presentaron una demanda por derechos de autor contra Anthropic el 28 de agosto de 2026, alegando que se copiaron decenas de miles de composiciones musicales con derechos de autor para entrenar los modelos Claude AI de la compañía. La denuncia, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, no se detiene en la empresa: nombra al director ejecutivo Dario Amodei y al cofundador Benjamin Mann como acusados individuales. Music Business Worldwide caracterizó la presentación como una demanda multimillonaria, mientras que Unite.AI, que revisó la denuncia, informó que los editores describen la conducta en cuestión como "uno de los mayores y más flagrantes robos de propiedad intelectual en curso de la historia".
La demanda llega cuando las prácticas de datos de entrenamiento de la industria de la IA enfrentan un escrutinio legal cada vez mayor, una historia que continuamos rastreando en nuestra cobertura de los últimos desarrollos de IA.
Cuatro cargos, dos ejecutivos nombrados personalmente
Según la denuncia, los editores, que se presentan colectivamente como "los editores de música", presentan cuatro reclamaciones. El primero se basa en la infracción directa de derechos de autor mediante torrents contra los tres demandados. El segundo acusa personalmente a Amodei y Mann de contribuir a la infracción por supuestamente dirigir y aprobar la actividad de torrents. Los cargos tercero y cuarto, dirigidos únicamente a Anthropic, alegan infracción directa mediante scraping, descarga, escaneo destructivo, entrenamiento de modelos y resultados de IA, así como la eliminación o alteración de información de gestión de derechos de autor: los títulos de las canciones, los nombres de los compositores y los avisos de derechos de autor que protege la ley federal.
Los editores exigen un juicio con jurado. Las canciones nombradas en la presentación incluyen "Ain't No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger", "Livin' on a Prayer", "September", "Hallelujah" y "Paper Rings" de Taylor Swift.
De LibGen a los cancioneros
Una parte sustancial de la demanda se basa en las conclusiones de Bartz v. Anthropic, la demanda colectiva de los autores en el mismo distrito, donde el tribunal determinó que Anthropic había descargado millones de libros pirateados y describió la conducta como "piratería directa pero a escala masiva". Anthropic resolvió ese caso en septiembre de 2025 por 1.500 millones de dólares.
La nueva presentación alega que Mann utilizó el protocolo BitTorrent en junio de 2021 para descargar al menos cinco millones de libros pirateados de Library Genesis (LibGen), y que los empleados de Anthropic descargaron torrents al menos dos millones más desde un sitio sucesor llamado Pirate Library Mirror en julio de 2022. Según los editores, esos lances incluían cientos de cancioneros y colecciones de partituras que contenían sus composiciones, y que Amodei autorizó expresamente las descargas. Debido a que los usuarios de BitTorrent cargan fragmentos de archivos a otros mientras los descargan, la denuncia argumenta que cada torrent también violó el derecho exclusivo de distribución de los editores.
La denuncia cita material interno de Anthropic revelado en el caso Bartz, incluida la descripción de Mann de LibGen como "AF incompleto", la caracterización del sitio por parte del equipo de archivos de Anthropic como una "violación flagrante de los derechos de autor" y un documento de planificación para 2024 sobre la operación de escaneo que decía: "No queremos que se sepa que estamos trabajando en esto".
Letras raspadas y escaneo destructivo
Más allá de los torrents, los editores alegan que Anthropic extrajo letras de sitios web de letras con licencia, incluidos MusixMatch y LyricFind, en violación de los términos de esos sitios, realizó una operación de "escaneo destructivo" que digitalizó millones de libros físicos de segunda mano antes de destruirlos y se basó en conjuntos de datos de terceros, incluidos Common Crawl, The Pile y Books3. La denuncia afirma que los editores nunca han otorgado licencias de sus obras a Anthropic para ninguno de estos usos, al tiempo que señalan que han registrado licencias que permiten usos autorizados de sus composiciones por parte de otras empresas de inteligencia artificial.
Memorización, barandillas y corpus "limpios"
La presentación describe cómo las letras supuestamente sin licencia avanzan a través del proceso de desarrollo de Anthropic. Cuando Anthropic reúne un corpus de entrenamiento, dice la denuncia, los ingenieros "limpian" el texto con herramientas de extracción que eliminan los avisos de derechos de autor y los nombres de los propietarios, dejando el contenido expresivo, un proceso que los editores caracterizan como ocultación deliberada. La denuncia alega que los modelos de Claude memorizan las letras durante el entrenamiento y pueden reproducirlas palabra por palabra o casi palabra por palabra en respuesta a las indicaciones del usuario, así como generar derivados "al estilo de" los compositores representados.
Los editores reconocen que Anthropic agregó barreras de seguridad destinadas a impedir que Claude reproduzca texto protegido por derechos de autor después de un litigio anterior, pero alegan que esas medidas se eluden fácilmente simplemente volviendo a activar el modelo. La demanda sostiene además que la capacidad de Claude para escribir nuevas letras crea sustitutos de mercado que compiten con los catálogos de los editores y diluyen los fondos de regalías de transmisión con los que se les paga a los editores y compositores.
Lo que quieren los editores
Los editores solicitan una indemnización legal de hasta 150.000 dólares por obra infringida cuando la infracción se considere intencionada, y hasta 25.000 dólares por infracción por eliminación o alteración de la información de gestión de derechos de autor. También piden al tribunal que ordene a Anthropic que destruya todas las copias infractoras de sus obras bajo supervisión judicial y que proporcione una contabilidad de sus datos de entrenamiento, métodos de entrenamiento y las letras específicas y otros trabajos protegidos por derechos de autor utilizados para entrenar sus modelos.
Los editores están representados por Oppenheim + Zebrak y Pryor Cashman. "Incluso la tecnología más revolucionaria debe desarrollarse dentro de los límites de la ley, y los modelos Claude de Anthropic no son diferentes", se lee en la denuncia.
El silencio de Anthropic y lo que viene después
Anthropic no había respondido públicamente a la demanda a la fecha de su presentación. La empresa ha argumentado anteriormente, en litigios anteriores sobre libros, que entrenar modelos de IA en textos protegidos por derechos de autor puede calificarse como uso legítimo, una defensa que sobrevivió en parte en el litigio de Bartz incluso cuando las reclamaciones por torrents expusieron a la empresa a una responsabilidad masiva.
El nuevo caso probará si ese razonamiento de uso legítimo se extiende a las letras de canciones, una de las categorías de texto creativo con mayor licencia. Para la industria de la música, que ya ha obligado a los generadores de música con inteligencia artificial a firmar acuerdos de licencia y acudir a tribunales en Estados Unidos y Europa, la demanda marca otro intento de establecer que las licencias a escala de catálogo -no las copias al por mayor- son el precio de entrenar modelos de frontera en obras creativas.
---
Manténgase a la vanguardia de la IAObtenga las últimas noticias, análisis y avances en IA, todo en un solo lugar.
Leer más noticias sobre IA →
