El asesor saliente de inteligencia artificial de la Casa Blanca, Sriram Krishnan, ha declarado que la administración Trump nunca creará un régimen formal y centralizado de licencias para el software de IA, descartando lo que los críticos y algunos legisladores han llamado una "FDA para la IA". En una amplia entrevista, también culpó por la creciente reacción pública contra la tecnología directamente a los propios líderes de la industria, acusándolos de hacer un "trabajo terrible" al explicar los beneficios de la IA. Para obtener informes continuos sobre cómo los gobiernos están dando forma al futuro de la IA, siga nuestros últimos desarrollos en IA.

Krishnan, de 42 años, un ex capitalista de riesgo que se desempeñó como asesor principal en inteligencia artificial del presidente Donald Trump, hizo estos comentarios en una entrevista en profundidad con el Financial Times, reportada por el Times of India y PYMNTS el 5 de julio de 2026. Sus comentarios ofrecen una de las declaraciones más claras hasta el momento sobre la postura desreguladora de la administración hacia la inteligencia artificial mientras se prepara para dejar su cargo.

"No habrá una FDA para la IA"

En el centro del mensaje de Krishnan estaba un enfático rechazo a un organismo regulador centralizado inspirado en la Administración de Alimentos y Medicamentos, que supervisa los alimentos y los medicamentos recetados. Los defensores de una "FDA para la IA" han argumentado que los modelos potentes de IA deberían pasar por un proceso de licencia y revisión antes de que puedan ser implementados, de la misma manera que los nuevos productos farmacéuticos deben superar los ensayos de seguridad antes de llegar al público.

Krishnan descartó la idea de plano. "No habrá una FDA para la IA", afirmó. "Establecer una agencia centralizada que requiera un equipo de abogados antes de poder sacar un modelo pondría arena en los engranajes de la revolución de la IA. Eso nunca, nunca sucederá bajo el presidente Trump".

La postura coloca a Estados Unidos en marcado contraste con la Unión Europea, cuya Ley de IA estableció un marco regulatorio escalonado con obligaciones vinculadas al nivel de riesgo percibido de los sistemas de IA. Al rechazar un modelo de concesión de licencias, la administración apuesta a que una supervisión más ligera acelerará la innovación estadounidense y preservará el liderazgo del país en la carrera mundial de la IA.

Culpar al "mensaje fatalista" de la industria

Quizás la parte más sorprendente de la entrevista fue la franca crítica de Krishnan a la misma industria que ayudaba a asesorar. Sostuvo que los líderes de los laboratorios estadounidenses de inteligencia artificial de élite han socavado activamente la confianza pública al enfatizar implacablemente los riesgos catastróficos.

"El sector de la IA ha hecho un trabajo terrible al explicar los beneficios de la tecnología", afirmó Krishnan, señalando que los avances genuinos, como los diagnósticos médicos avanzados, han sido completamente eclipsados ​​por el alarmismo corporativo.

Fue implacable en el diagnóstico de la causa. "Los líderes de los laboratorios de IA estadounidenses se han centrado tanto en la narrativa y los escenarios distópicos, ya sea la pérdida de empleo o el riesgo existencial, que mucha gente dice: bueno, no sé si quiero esto", explicó. Al advertir constantemente al público sobre posibilidades apocalípticas, los ejecutivos tecnológicos, en su opinión, han vuelto a los votantes en contra de sus propios productos.

Un interés público en la riqueza de la IA

Krishnan conectó el malestar del público con un sentimiento más profundo de exclusión de la enorme riqueza que está generando el auge de la IA. "Los votantes quieren sentir que tienen un asiento en la mesa y que no se trata de que dos o tres empresas se vuelvan increíblemente poderosas y ricas", dijo.

Para abordar esa desconfianza, apoyó una propuesta de la Casa Blanca para exigir a las principales empresas de inteligencia artificial que transfieran participaciones accionarias al público estadounidense. Según se informa, el presidente Trump discutió la idea con el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman. Si bien los ejecutivos de Silicon Valley han respondido ferozmente, calificando el concepto como una forma de "nacionalización por la puerta trasera", Krishnan insistió en que dar a los ciudadanos comunes y corrientes un interés financiero tangible es esencial para lograr una amplia aceptación.

"Creo que hay alguna manera de que la gente normal sienta que está bien, cuando uso este modelo, o cuando veo subir los gráficos y miro en CNBC, me estoy beneficiando. Creo que eso es bueno", dijo. "Los estadounidenses necesitan sentir que la IA es algo que les da poder".

Un arquitecto central de la política de IA sin intervención

Antes de unirse a la administración, Krishnan trabajó en estrecha colaboración con el multimillonario tecnológico Elon Musk y con David Sacks, a quien Trump nombró zar de la inteligencia artificial y las criptomonedas de la administración. Durante su mandato, Krishnan se convirtió en una figura central en los esfuerzos de la Casa Blanca para bloquear las regulaciones estatales sobre IA, abogando en cambio por un enfoque fragmentado, que dé prioridad a la innovación y que deje la mayor parte de la supervisión al mercado y a las agencias existentes.

Su salida llega en un momento crucial. Mientras las legislaturas estatales y los gobiernos extranjeros siguen adelante con sus propias reglas de IA, la renuencia del gobierno federal a establecer un regulador dedicado deja un mosaico de estándares que las empresas deben navegar. Los partidarios argumentan que esta flexibilidad alimenta la competencia; Los críticos advierten que deja lagunas que podrían permitir daños antes de que intervenga cualquier autoridad.

Visiones en competencia para la gobernanza de la IA

La entrevista de Krishnan cristaliza una falla fundamental en el debate global sobre la supervisión de la IA. Por un lado, están aquellos que ven las licencias obligatorias, las auditorías y las revisiones previas a la implementación como salvaguardas indispensables para una tecnología que puede generar información errónea convincente, automatizar ciberataques y desplazar trabajadores. Por el otro, están voces como la de Krishnan, que sostienen que una regulación estricta daría una ventaja a los rivales extranjeros y sofocaría la innovación que podría generar los beneficios de la IA.

Lo que es inusual es la disposición de Krishnan a culpar a la propia industria, no sólo a los reguladores demasiado entusiastas, por la ansiedad del público. Su argumento sugiere que incluso bajo una administración famosa por ser favorable a las empresas, las empresas de inteligencia artificial pueden enfrentar presiones para cambiar la forma en que hablan de su propia tecnología, cambiando advertencias apocalípticas por un caso más mesurado sobre la productividad, el progreso científico y las oportunidades económicas.

A medida que Estados Unidos siga trazando su rumbo desregulador, la tensión entre el rápido desarrollo de la IA y la confianza del público no hará más que intensificarse. Sigue siendo una pregunta abierta si una participación de capital público, compromisos voluntarios o la autocontrol de la industria pueden cerrar esa brecha, una pregunta que ayudará a definir el próximo capítulo de la política de IA.

---

Manténgase por delante de la IA

Desde Washington hasta Bruselas, las reglas que rigen la inteligencia artificial se están redactando ahora mismo. AI Buzz Wire rastrea las decisiones políticas que dan forma al futuro de la industria.

Leer más noticias sobre IA →