Un groupe de quatre consommateurs a déposé vendredi une plainte antitrust fédérale contre Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google, accusant les plus grands acteurs de l'industrie de l'IA de conspirer illégalement pour ralentir le rythme du développement de l'intelligence artificielle – et, ce faisant, de léser les clients payants qui comptent sur leurs produits.
La plainte, déposée auprès du tribunal de district américain du district nord de Californie, allègue que la coordination des sociétés viole le Sherman Act, la loi de 1890 qui interdit aux concurrents d'accepter de restreindre le commerce. Les plaignants demandent le statut de recours collectif au nom des abonnés payants qui, selon eux, subiront un préjudice si les entreprises ralentissent l'amélioration des produits qu'elles vendent, a rapporté Politico. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre tendances IA.
Ce que prétend le procès
La poursuite cite quatre des noms les plus reconnaissables de l'intelligence artificielle : Anthropic, le développeur basé à San Francisco du chatbot Claude ; OpenAI, le créateur de ChatGPT ; SpaceXAI, l'entreprise d'IA d'Elon Musk, anciennement connue sous le nom de xAI et désormais intégrée à SpaceX ; et Google.
Au cœur de la plainte se trouve une théorie simple : lorsque des concurrents directs conviennent entre eux de freiner l’amélioration d’un produit, il ne s’agit pas d’une politique de sécurité, mais d’une restriction du commerce. Les plaignants affirment que les clients abonnés des quatre sociétés risquent de perdre de la valeur concrète si le « rythme » convenu signifie moins de mises à niveau de capacités pour le même tarif mensuel.
"L'humanité mérite des garanties à toute épreuve face aux menaces d'extinction", a déclaré Nick Rowley, l'avocat des plaignants, dans un communiqué. Mais ces garanties, a-t-il soutenu, devraient provenir des gouvernements plutôt que d’une coordination privée entre rivaux.
L'essai « Pace the Frontier » au Centre
Le procès est une réponse directe à l’une des interventions politiques en matière d’IA les plus importantes de l’année. Plus tôt ce mois-ci, le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai exhortant les sociétés d'IA à se coordonner à l'échelle du secteur pour ralentir la vitesse à laquelle elles améliorent les capacités des modèles pendant que les tests de sécurité rattrapent leur retard – une position que la plainte qualifie de germe d'un accord illégal.
Selon un article cité à la suite du procès, l'essai a rapidement attiré le soutien du public dans toute l'industrie. Sam Altman, PDG d'OpenAI, et Demis Hassabis, co-fondateur du laboratoire DeepMind AI de Google, ont chacun accepté la proposition quelques heures après sa publication, et Musk l'a également publiquement approuvée.
Une note de bas de page de la proposition d'Amodei reconnaissait un obstacle juridique : pour que des négociations conjointes sur la sécurité de l'industrie aient lieu, le gouvernement devrait jouer un rôle de médiateur ou les permettre – notamment en émettant une étroite dérogation aux lois antitrust. Cette idée de dérogation a suscité une vive opposition à Washington, et elle constitue désormais également la toile de fond d'une action antitrust privée visant à empêcher la coordination de se produire.
Washington repousse une dérogation
La proposition de renonciation aux lois antitrust a rencontré une résistance au Capitole. Le sénateur Josh Hawley, républicain du Missouri, a déclaré mardi au directeur du FBI, Kash Patel, lors d'une audience du comité judiciaire du Sénat, qu'il n'accorderait pas d'exemption antitrust aux « entreprises les plus puissantes de l'histoire du monde ».
Ce scepticisme s’étend à tout le spectre politique. Les critiques progressistes des grands laboratoires d’IA craignent qu’une stimulation coordonnée ne renforce les géants en place et n’augmente les prix ; Les critiques conservateurs l’ont qualifié de collusion entre une poignée d’entreprises californiennes. Le procès récemment intenté donne à ce malaise bipartisan un véhicule de salle d’audience.
Des « accords intéressés », affirment les plaignants
Rowley, l'un des avocats qui ont déposé la plainte au nom des quatre plaignants, a déclaré dans une déclaration à Politico que l'affaire avait été déposée pour garantir que « les accords privés intéressés entre les sociétés technologiques à but lucratif les plus puissantes au monde » n'aboutissent pas à ce que l'IA « échappe rapidement au contrôle humain ».
La déclaration reflète la position délicate des plaignants. Ils ne prétendent pas que la sécurité de l’IA est sans importance – leur avocat soutient explicitement des « garanties à toute épreuve ». Leur revendication est procédurale et structurelle : les décisions sur la rapidité avec laquelle une technologie transformatrice doit évoluer appartiennent aux gouvernements élus et aux régulateurs, et non à une poignée de dirigeants se coordonnant entre eux.
Que se passe-t-il ensuite
La plainte est au tout début de son parcours procédural. Pour survivre, les plaignants devront convaincre un juge que le préjudice allégué – payer pour des produits dont l’amélioration a été délibérément ralentie – est un préjudice reconnu, et que l’approbation publique du rythme par les défendeurs équivaut, ou préfigure, à un accord réel plutôt qu’à une posture publique parallèle.
Pour l’industrie de l’IA, cette poursuite marque une nouvelle phase inconfortable dans le débat sur le ralentissement. Ce qui a commencé comme une dispute sur des essais et des articles d'opinion a maintenant été porté devant les tribunaux, où la même coordination proposée par Amodei comme mesure de sécurité sera examinée à travers le prisme de la loi Sherman. Quel que soit le déroulement de l'affaire, elle soulève les enjeux de chaque poignée de main, déclaration commune et pacte de sécurité entre les laboratoires pionniers – et elle garantit que la question de savoir qui décide du rythme des progrès de l'IA sera plaidée, et pas seulement débattue.
---
Restez à la Pointe de l'IALes dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.
Lire plus d'actualités IA →
