Les propriétaires du catalogue musical d'Elvis Presley ont intenté une action en justice pour violation du droit d'auteur contre Anthropic, accusant le créateur du chatbot Claude d'avoir utilisé 274 des chansons du défunt chanteur pour entraîner ses modèles d'IA sans autorisation – et réclamant des dommages et intérêts qui pourraient totaliser environ 41,1 millions de dollars.

Des documents judiciaires ont été soumis le 23 octobre par une division d'Authentic Brands Group, la société de marque qui contrôle une grande partie de la propriété intellectuelle de Presley, y compris son nom, son image et sa ressemblance, aux côtés d'autres entreprises détenant des droits sur sa musique. Le procès a été rapporté pour la première fois par le New York Times et a depuis fait l'objet d'une couverture médiatique dans le Guardian, la BBC et des médias du monde entier. Pour plus de contexte sur cette histoire, consultez notre couverture de l'industrie de l'IA.

274 chansons, de « Don't Be Cruel » à « Return to Sender »

La plainte porte sur 274 compositions et enregistrements de Presley, parmi lesquels certaines des chansons les plus reconnaissables de la musique américaine : « Can't Help Falling in Love », « Don't Be Cruel », « (You're the) Devil in Disguise » et « Return to Sender ».

Selon le dossier, Anthropic a utilisé les œuvres protégées par le droit d'auteur pour former ses modèles Claude sans licence. Les plaignants demandent des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu'à 150 000 $ par œuvre violée – ce qui totalise environ 41,1 millions de dollars pour les 274 chansons – ainsi qu'une injonction permanente interdisant à Anthropic d'utiliser le catalogue de Presley.

En vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur, les dommages-intérêts légaux en cas de violation varient de 750 à 30 000 dollars par œuvre, les tribunaux étant habilités à accorder jusqu'à 150 000 dollars par œuvre lorsque la violation s'avère délibérée. Le chiffre de 150 000 $ par œuvre cité dans la plainte représente donc le haut de la fourchette légale – une position d'ouverture qui suppose une conduite délibérée, qu'Anthropic serait censé contester.

"Violation des droits d'auteur à une échelle insondable"

Le procès utilise un langage pointu sur les activités d'Anthropic. L'entreprise, affirme-t-elle, a "construit tout son modèle économique sur la violation des droits d'auteur à une échelle insondable".

L'avocat Richard Busch, représentant les plaignants, a déclaré dans des documents judiciaires que les plaignants d'Elvis intentaient une action "pour faire valoir ces droits exclusifs contre le défendeur qui a construit tout son modèle commercial basé sur la violation du droit d'auteur à une échelle jamais vue auparavant".

"Les plaignants d'Elvis protègent profondément ces chansons emblématiques", a ajouté Busch.

La plainte décrit également ce qui, selon les plaignants, s'est produit lorsque les utilisateurs ont demandé à Claude de recréer la musique de Presley. Selon des extraits cités dans le dossier, les sorties du modèle "continuent d'atterrir très proches des originaux : même structure, mêmes crochets réutilisés avec une légère reformulation et des ensembles complets de couplets/refrains/ponts".

Dans un exemple cité, lorsqu'on a demandé à Claude d'adapter la musique de Presley « pour un public moderne », le procès allègue que le modèle a produit du matériel qui correspondait étroitement aux mélodies originales plutôt que de les transformer. "Cela va au-delà du terme" inspiré par "pour reproduire la chanson protégée par le droit d'auteur, même lorsque les paroles sont échangées", affirme le dossier.

Réponse d'Anthropic

Anthropique repoussa rapidement. "Nous ne sommes pas d'accord avec ces affirmations et avons l'intention de défendre pleinement cette affaire", a déclaré un porte-parole de la société dans un communiqué rapporté par plusieurs médias.

La société a précédemment soutenu que la formation de modèles d'IA sur du contenu protégé par le droit d'auteur peut être considérée comme une utilisation équitable en vertu de la loi américaine sur le droit d'auteur – la même théorie juridique qui est au cœur de la défense d'Anthropic dans des litiges antérieurs en matière de droit d'auteur intentés par les auteurs.

La question du fair use est loin d’être réglée. Les tribunaux n'ont pas encore rendu de décision définitive sur la question de savoir si la formation de modèles d'IA génératifs sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans licence est transformatrice ou constitue une contrefaçon, et les résultats ont varié aux étapes préliminaires des affaires déposées jusqu'à présent.

Pourquoi l'affaire Elvis est importante pour l'industrie de l'IA

Le procès Presley est le dernier point chaud d’une vague plus large de litiges en matière de droits d’auteur ciblant les développeurs d’IA au sujet de leurs pratiques en matière de données de formation. Ces dernières années, des auteurs, des agences de presse, des artistes visuels et des musiciens ont tous intenté des poursuites contre de grandes sociétés d’IA, réclamant des dommages-intérêts et, dans certains cas, la destruction de modèles formés sur leur travail.

Le cas Elvis se démarque pour trois raisons :

1. Échelle des dommages-intérêts légaux. Avec 274 œuvres en jeu et jusqu'à 150 000 $ par œuvre disponible, cette affaire illustre la rapidité avec laquelle les dommages peuvent s'aggraver lorsque les plaignants identifient de vastes catalogues de matériel violé.

2. Preuves basées sur les résultats. La plainte s'appuie fortement sur les résultats présumés du modèle (les quasi-correspondances de Claude avec les mélodies originales) plutôt que sur les seules données de formation, une stratégie qui pourrait façonner la façon dont les futures affaires de droits d'auteur sur l'IA seront argumentées.

3. Pouvoir de l'État. Authentic Brands Group est l'un des acteurs les plus agressifs dans le domaine de la protection de la propriété intellectuelle des célébrités, et cette affaire montre que les catalogues emblématiques et leurs titulaires de droits ont l'intention de participer à part entière à l'élaboration des normes de licences en matière d'IA.

Pour les entreprises d’IA, le message est de plus en plus difficile à ignorer : le coût de la formation sur la musique, les livres et les images sans licence n’est plus théorique. Elle se mesure désormais en demandes de dommages et intérêts à neuf chiffres et en questions existentielles sur les pratiques de formation que les tribunaux toléreront en fin de compte.

Une issue favorable pour les plaignants pourrait accélérer la transition vers des données de formation sous licence dans l’ensemble de l’industrie musicale – et augmenter le prix de la construction de modèles pionniers. Pour l’instant, Anthropic défendra l’affaire pour des raisons d’utilisation équitable, dans ce qui sera probablement l’une des batailles de droits d’auteur sur l’IA les plus surveillées de l’année à venir.

---

Restez à la Pointe de l'IA

Les dernières actualités, analyses et percées en IA — au même endroit.

Lire plus d'actualités IA →