Un conseiller du plus haut tribunal européen s'est rangé du côté, au moins en partie, du côté d'un éditeur de presse qui s'en prenait à Google à propos de son chatbot IA. L'avocat général Maciej Szpunar a déclaré mardi à la Cour de justice de l'Union européenne que l'utilisation par Gemini d'articles de presse pour répondre aux requêtes des utilisateurs peut enfreindre les règles du droit d'auteur dans certaines circonstances, dans l'un des avis juridiques les plus conséquents à ce jour sur la manière dont les moteurs de réponse IA traitent le contenu d'actualité.
L'avis consultatif fait suite à une affaire intentée par Like Company, un opérateur de sites Web hongrois, contre Gemini de Google. Pour les éditeurs de toute l’Europe – et pour chaque entreprise d’IA qui résume l’actualité – les enjeux sont existentiels. Le trafic a diminué à mesure que les résumés rédigés par l'IA remplacent de plus en plus les résultats de recherche traditionnels qui renvoyaient autrefois les lecteurs et les revenus vers les propres pages des éditeurs. Une décision contre Google qui oblige le géant de la technologie à payer des frais pour l’utilisation de son contenu pourrait constituer une bouée de sauvetage financière pour les médias en ligne en difficulté. Pour une vision plus large de la manière dont les gouvernements réagissent à des pressions similaires, consultez notre Couverture de l'actualité politique en matière d'IA.
Ce que Szpunar a réellement dit
L’essentiel de l’opinion est d’une simplicité trompeuse. "Lorsqu'un chatbot piloté par LLM (grand modèle de langage) récupère une publication sur le site Web d'un éditeur de presse, réutilise cette publication pour générer une réponse et fournit cette réponse à l'utilisateur, le droit de l'éditeur de presse peut être violé dans certaines circonstances", a déclaré Szpunar, selon un communiqué du tribunal.
L'expression qui fait le gros du travail est « dans certaines circonstances ». Szpunar n’a pas déclaré que les chatbots enfreignaient automatiquement chaque fois qu’ils résumaient un article. Au lieu de cela, il a identifié les conditions spécifiques dans lesquelles les réponses de Gemini relèvent du droit de reproduction des éditeurs.
Quand les réponses du chatbot dépassent les limites
Deux situations ressortent de l'opinion. La première : les chatbots qui accèdent aux publications en contournant illégalement les paywalls ou d’autres barrières techniques. La seconde : des réponses qui réutilisent « la forme d'expression de cette publication de manière reconnaissable ».
Ce deuxième critère pourrait s’avérer le plus controversé en pratique. Szpunar a tracé une frontière nette entre les faits et l'expression : les règles du droit d'auteur ne protègent pas les « simples faits » rapportés par les publications de presse, mais « uniquement la forme spécifique d'expression ». En d’autres termes, un chatbot qui extrait les faits sous-jacents d’un reportage et les réexprime dans ses propres mots peut se trouver sur un terrain plus sûr qu’un chatbot qui fait écho à la formulation, à la structure ou au cadrage distinctif d’un éditeur de manière suffisamment proche pour que la source reste reconnaissable dans la réponse.
Pour les éditeurs, cette distinction est à la fois un bouclier et une frustration. Il protège le travail créatif du journalisme sans accorder la propriété de l’information elle-même. Pour les entreprises d’IA, cela fixe un objectif de conformité bien plus flou qu’une liste d’URL autorisées : elles doivent désormais réfléchir non seulement aux informations que leurs modèles véhiculent, mais aussi à la façon dont ils les transmettent.
La formation reste en dehors de la ligne de mire
Tout aussi important est ce que l’avis n’a pas fait. Szpunar a déclaré que l'utilisation de matériel protégé par le droit d'auteur pour former de grands modèles de langage est "librement autorisée dans le cadre de l'exception d'exploration de textes et de données".
Cette exclusion sépare les deux frontières de la lutte contre le droit d’auteur de l’IA. Du côté de la formation, où les modèles ingèrent de grandes quantités de texte pour apprendre des modèles linguistiques, le conseiller considère que les règles européennes existantes en matière d'exploration de textes et de données sont suffisantes. Du côté de la production – lorsqu'un chatbot déployé récupère un article spécifique et en remet le contenu à un utilisateur en échange de rien – le droit des éditeurs de presse peut avoir un impact.
Cette distinction reflète la structure même du cas. La plainte de Like Company n'est pas que Gemini a lu son article, mais que la réponse de Gemini a remplacé l'article, capturant la valeur du travail de l'éditeur au moment de sa consommation sans licence.
Un avis non contraignant avec un vrai poids
Les avis des avocats généraux ne lient pas la Cour de justice. Mais ils sont généralement suivis par les juges du tribunal, et ils déterminent régulièrement la manière dont les tribunaux inférieurs, les régulateurs et les entreprises lisent le jugement final. La décision finale du tribunal dans l'affaire Like Company suivra en temps voulu, et les deux parties passeront les mois intermédiaires à approfondir leur interprétation du raisonnement de Szpunar.
Le calendrier est important pour une industrie qui évolue plus rapidement que les litiges. Les moteurs de réponse IA négocient déjà des licences de contenu avec de grands éditeurs, et les accords signés aujourd’hui intègrent des hypothèses sur ce que la loi exige. Si le tribunal suit l'avis de mardi, les produits fondés sur l'hypothèse que la synthèse est gratuite – à condition que la formation soit légale – pourraient devoir moderniser les licences, l'attribution ou les contrôles techniques sur la manière dont ils récupèrent et réexpriment le contenu de la presse.
Google, pour sa part, est désormais confronté à un environnement juridique européen dans lequel la voix judiciaire la plus influente sur la question a béni le cœur de l'argument des éditeurs : selon lequel le droit des éditeurs de presse, créé pour protéger les investissements dans la collecte d'informations, s'étend jusqu'au moment où un chatbot IA transforme l'article d'un éditeur en réponse de quelqu'un d'autre.
Le jugement, lorsqu’il sera rendu, ne résoudra pas toutes les questions : la frontière entre l’expression protégée et les faits non protégés occupera les avocats pendant des années. Mais la direction à suivre est désormais claire et elle pointe vers un Web dans lequel les réponses de l’IA comportent leur propre facture de contenu.
---
Gardez une longueur d'avance sur l'IARecevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
