Sony Music Publishing et Warner Chappell Music ont intenté une action en justice contre Anthropic le 28 août 2026, alléguant que des dizaines de milliers de compositions musicales protégées par le droit d'auteur avaient été copiées pour entraîner les modèles Claude AI de l'entreprise. La plainte, déposée auprès du tribunal américain du district nord de Californie, ne s'arrête pas à l'entreprise : elle désigne le PDG Dario Amodei et le co-fondateur Benjamin Mann comme défendeurs individuels. Music Business Worldwide a qualifié le dossier de poursuite de plusieurs milliards de dollars, tandis que Unite.AI, qui a examiné la plainte, a rapporté que les éditeurs décrivent la conduite en cause comme « l'un des vols de propriété intellectuelle les plus importants et les plus flagrants de l'histoire ».
La poursuite est intentée alors que les pratiques de l'industrie de l'IA en matière de données de formation font l'objet d'un examen juridique de plus en plus minutieux – une histoire que nous continuons de suivre dans notre couverture des derniers développements de l'IA.
Quatre chefs d'accusation, deux dirigeants nommés personnellement
Selon la plainte, les éditeurs – déposant collectivement le nom de « les éditeurs de musique » – présentent quatre réclamations. Le premier allègue une violation directe du droit d’auteur par torrenting contre les trois accusés. La seconde accuse personnellement Amodei et Mann de contrefaçon contributive pour avoir prétendument dirigé et approuvé l'activité de torrent. Les troisième et quatrième chefs d’accusation, visant uniquement Anthropic, allèguent une violation directe par le biais du scraping, du téléchargement, de l’analyse destructive, de la formation de modèles et des sorties de l’IA, ainsi que de la suppression ou de la modification des informations de gestion des droits d’auteur – les titres des chansons, les noms des auteurs-compositeurs et les avis de droits d’auteur protégés par la loi fédérale.
Les éditeurs réclament un procès devant jury. Les chansons nommées dans le dossier incluent « Ain't No Mountain High Enough », « All I Want for Christmas Is You », « Eye of the Tiger », « Livin' on a Prayer », « September », « Hallelujah » et « Paper Rings » de Taylor Swift.
De LibGen aux recueils de chansons
Une partie substantielle de la plainte s'appuie sur les conclusions de Bartz c. Anthropic, le recours collectif des auteurs dans le même district, où le tribunal a jugé qu'Anthropic avait torrentisé des millions de livres piratés et a décrit cette conduite comme « un piratage simple mais à grande échelle ». Anthropic a réglé cette affaire en septembre 2025 pour 1,5 milliard de dollars.
Le nouveau dossier allègue que Mann a utilisé le protocole BitTorrent en juin 2021 pour télécharger au moins cinq millions de livres piratés depuis Library Genesis (LibGen), et que les employés d'Anthropic en ont torrentisé au moins deux millions supplémentaires depuis un site successeur appelé Pirate Library Mirror en juillet 2022. Selon les éditeurs, ces collectes comprenaient des centaines de recueils de chansons et de recueils de partitions contenant leurs compositions, et qu'Amodei a expressément autorisé les téléchargements. Étant donné que les utilisateurs de BitTorrent téléchargent des morceaux de fichiers vers d'autres lors du téléchargement, la plainte affirme que chaque torrent viole également le droit exclusif de distribution des éditeurs.
La plainte cite des documents internes d'Anthropic dévoilés dans l'affaire Bartz, notamment la description par Mann de LibGen comme étant un « AF sommaire », la caractérisation du site par une équipe d'archives d'Anthropic comme une « violation flagrante du droit d'auteur » et un document de planification de 2024 sur l'opération de numérisation qui déclarait : « Nous ne voulons pas que l'on sache que nous travaillons là-dessus ».
Paroles grattées et analyse destructive
Au-delà du torrenting, les éditeurs affirment qu'Anthropic a récupéré les paroles de sites Web de paroles sous licence, notamment MusixMatch et LyricFind, en violation des conditions de ces sites, a mené une opération de « numérisation destructive » qui a numérisé des millions de livres physiques d'occasion avant de les détruire, et a utilisé des ensembles de données tiers, notamment Common Crawl, The Pile et Books3. La plainte indique que les éditeurs n’ont jamais concédé sous licence leurs œuvres à Anthropic pour aucune de ces utilisations – tout en notant qu’ils ont conclu des licences autorisant les utilisations autorisées de leurs compositions par d’autres sociétés d’IA.
Mémorisation, garde-corps et corpus "nettoyés"
Le dossier décrit comment les paroles prétendument sans licence évoluent tout au long du processus de développement d'Anthropic. Lorsqu'Anthropic rassemble un corpus de formation, indique la plainte, les ingénieurs « nettoient » le texte avec des outils d'extraction qui suppriment les mentions de droits d'auteur et les noms de propriétaires tout en laissant le contenu expressif – un processus que les éditeurs qualifient de dissimulation délibérée. La plainte allègue que les modèles de Claude mémorisent ensuite les paroles pendant la formation et peuvent les reproduire textuellement ou presque en réponse aux invites des utilisateurs, ainsi que générer des dérivés « dans le style » des auteurs-compositeurs représentés.
Les éditeurs reconnaissent qu'Anthropic a ajouté des garde-fous destinés à empêcher Claude de reproduire un texte protégé par le droit d'auteur après un litige antérieur, mais affirment que ces mesures sont facilement contournées en ré-invitant simplement le modèle. La plainte affirme en outre que la capacité de Claude à écrire de nouvelles paroles crée des substituts de marché qui concurrencent les catalogues des éditeurs et diluent les redevances de streaming sur lesquelles les éditeurs et les auteurs-compositeurs sont payés.
Ce que veulent les éditeurs
Les éditeurs demandent des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu'à 150 000 $ par œuvre violée lorsque la violation est jugée délibérée, et jusqu'à 25 000 $ par violation pour la suppression ou la modification des informations sur la gestion des droits d'auteur. Ils demandent également au tribunal d'ordonner à Anthropic de détruire toutes les copies contrefaites de leurs œuvres sous contrôle judiciaire et de fournir une comptabilité de ses données d'entraînement, de ses méthodes d'entraînement, ainsi que des paroles spécifiques et autres œuvres protégées par le droit d'auteur utilisées pour entraîner ses modèles.
Les éditeurs sont représentés par Oppenheim + Zebrak et Pryor Cashman. "Même les technologies les plus révolutionnaires doivent se développer dans les limites de la loi, et les modèles Claude d'Anthropic ne sont pas différents", indique la plainte.
Le silence d'Anthropic — et ce qui vient ensuite
Anthropic n'avait pas répondu publiquement à la plainte à la date de son dépôt. La société a déjà fait valoir, lors de litiges antérieurs concernant des livres, que la formation de modèles d’IA sur des textes protégés par le droit d’auteur peut être considérée comme une utilisation équitable – une défense qui a survécu en partie dans le litige Bartz, même si les réclamations torrentielles exposaient la société à une responsabilité massive.
La nouvelle affaire testera si ce raisonnement d’utilisation équitable s’étend aux paroles de chansons, l’une des catégories de textes créatifs les plus autorisées. Pour l’industrie musicale, qui a déjà contraint les générateurs de musique IA à conclure des accords de licence et à comparaître devant les tribunaux aux États-Unis et en Europe, le procès marque une nouvelle tentative d’établir que les licences à l’échelle du catalogue – et non la copie en gros – sont le prix à payer pour former des modèles pionniers sur les œuvres créatives.
---
Gardez une longueur d'avance sur l'IARecevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.
Lire plus d'actualités sur l'IA →
