L'administration Trump est intervenue dans le procès historique du New York Times contre OpenAI en matière de droits d'auteur, en déposant une déclaration d'intérêt qui met le poids du gouvernement américain derrière l'argument juridique central de l'industrie de l'IA : que la formation de grands modèles de langage sur des textes protégés par le droit d'auteur est considérée comme une utilisation équitable. Ce dossier, rapporté mardi par Reuters, The Verge et d'autres médias, marque l'une des interventions gouvernementales les plus importantes à ce jour dans la vague de litiges entre les développeurs d'IA et les propriétaires de contenu.

L'affaire sous-jacente, déposée en décembre 2023 devant le tribunal fédéral de Manhattan, allègue qu'OpenAI a formé illégalement ses systèmes d'IA sur des millions d'articles du New York Times et cherche à récupérer ce que le journal décrit comme des « milliards de dollars » de dommages à la fois auprès d'OpenAI et de Microsoft. Pour une couverture continue, suivez nos Actualités sur la politique en matière d'IA.

Ce que le gouvernement a soutenu

Dans la déclaration d'intérêt, les avocats américains ont écrit que « le New York Times cherche à restreindre la doctrine de l'utilisation équitable pour exclure la formation des grands modèles de langage d'OpenAI », arguant qu'un tel résultat « serait incompatible avec les principes fondamentaux de la loi sur le droit d'auteur et entraverait gravement « le progrès de la science et des arts utiles » » – une invocation directe de la clause constitutionnelle qui sous-tend la loi américaine sur le droit d'auteur.

Le dossier va plus loin en reprenant globalement le cadrage économique du secteur. "Les LLM aident déjà les chercheurs de tous les domaines à réaliser des percées majeures", ont écrit les avocats, avertissant que "contraindre le développement du LLM en raison d'une mauvaise compréhension de la doctrine de l'utilisation équitable contrecarrerait de tels progrès créatifs et scientifiques". L'affirmation principale du gouvernement, comme le résume The Verge, est que laisser les mannequins se former sur des œuvres protégées par le droit d'auteur préservera la « prospérité américaine ».

Une déclaration d’intérêt ne fait pas du gouvernement une partie à l’affaire et ne lie pas le tribunal. Mécaniquement, il s’agit d’un mémoire dans lequel les États-Unis exposent leur point de vue sur une question de droit qui affecte leurs intérêts – un outil que les agences et les ministères utilisent depuis des décennies dans des litiges technologiques à enjeux élevés. Sa force est persuasive plutôt que procédurale. Mais dans une affaire de cette ampleur, le signal compte autant que le raisonnement juridique : il indique au juge Sidney Stein et à tout futur comité d’appel quelle est la position du pouvoir exécutif, et il indique au marché que le gouvernement fédéral est prêt à défendre la formation à l’IA comme une pratique légale.

Cet alignement est un revers de fortune pour les éditeurs qui espéraient autrefois que Washington pourrait venir à leur secours. Cela aligne également le pouvoir exécutif sur les développeurs d’IA à un moment où l’issue de ce litige pourrait définir l’économie de l’ensemble du secteur : si la formation sur des textes protégés par le droit d’auteur n’est pas une utilisation équitable, les entreprises d’IA seront confrontées soit à des coûts de licence mesurés en milliards, soit à des changements fondamentaux dans la façon dont les modèles sont construits.

Un renversement de ton par rapport aux débats passés sur l'application des droits d'auteur

Le dossier s’inscrit dans un schéma plus large. L'administration a constamment fait du développement de l'IA une priorité nationale, et les réunions du G20 de cette semaine ont vu les responsables américains promouvoir une approche non interventionniste de la réglementation de l'IA, alors même que d'autres gouvernements imposent des règles plus strictes. Billboard a rapporté que l'argument de l'utilisation équitable avancé dans le dossier est surveillé de près par l'industrie musicale, qui mène des batailles parallèles avec les sociétés d'IA au sujet de la formation sur les paroles des chansons - y compris le procès en cours des maisons de disques contre Anthropic à propos de la reproduction des paroles par Claude.

Sans surprise, les éditeurs voient les choses différemment. The Intercept a publié une réponse pointue sous le titre « L'administrateur Trump dit au tribunal : laissez OpenAI arracher les articles d'Intercept », reflétant le point de vue des agences de presse selon lequel le gouvernement approuve l'appropriation sans compensation de leur travail. Les éditeurs de presse ont vu leur trafic de référencement de recherche s'éroder à mesure que les chatbots IA répondent directement aux questions, rendant la question des licences existentielle pour un secteur déjà sous pression économique.

Que se passe-t-il ensuite dans cette affaire

La déclaration d'intérêt arrive alors que l'affaire progresse dans les requêtes préalables au procès et plus de deux ans et demi après son dépôt. La question juridique centrale – savoir si la copie de livres, d'articles et d'autres textes pour former un modèle générant de nouveaux résultats constitue un usage loyal « transformateur » ou une atteinte au marché – reste en suspens devant les tribunaux américains, avec des affaires connexes impliquant des auteurs, des médias et des artistes visuels progressant en parallèle.

Dans le cadre du test d'utilisation équitable à quatre facteurs prévu à l'article 107 de la loi sur le droit d'auteur, les tribunaux évaluent le but et la nature de l'utilisation, la nature de l'œuvre copiée, la quantité prélevée et l'effet sur le marché de l'original. La défense d'OpenAI repose sur l'argument selon lequel la formation est transformatrice – les copies sont utilisées pour extraire des modèles statistiques, et non pour reproduire du contenu expressif – tandis que le Times rétorque que la publication de ses articles et la substitution de son trafic nuit directement au marché. Les réparations si le document l'emporte vont de dommages substantiels à des injonctions qui pourraient forcer le recyclage des modèles sur des données sous licence.

Les observateurs juridiques notent que l'intervention du gouvernement, bien que symbolique, pourrait avoir une importance marginale : les tribunaux évaluent les facteurs d'utilisation équitable avec souplesse, et l'opinion du pouvoir exécutif sur « l'objectif et le caractère » de la formation à l'IA peut figurer dans le raisonnement judiciaire. Mais la décision finale appartient au tribunal, et ni le dossier de l'administration ni les objections des éditeurs ne raccourciront la voie d'appel ordinaire.

Pour les entreprises d’IA, cette plainte est le signal le plus fort que Washington soit prêt à défendre leurs principales pratiques commerciales. Pour les propriétaires de contenu, cela augmente les enjeux d'une perte devant les tribunaux – et augmente l'attrait des accords de licence que certains, y compris les agences de presse qui ont signé des accords avec OpenAI, ont déjà supprimés en dehors des litiges. L’affaire du Times, avec des milliards de dommages réclamés, constitue désormais la référence des deux stratégies.

---

Gardez une longueur d'avance sur l'IA

Recevez les dernières actualités, analyses et avancées en matière d'IA, le tout en un seul endroit.

Lire plus d'actualités sur l'IA →