Seorang hakim federal di Nevada telah memutuskan bahwa hakim pengadilan negara bagian yang dituduh “sepenuhnya mengandalkan kecerdasan buatan” untuk memutuskan suatu kasus tidak dapat dituntut – karena mengeluarkan keputusan, bahkan keputusan yang diduga dibuat oleh AI, adalah tindakan peradilan yang dilindungi oleh kekebalan mutlak. Keputusan tersebut, yang disorot pada hari Senin oleh pakar hukum Eugene Volokh di blog Reason's Volokh Conspiracy, menambah babak tak terduga dalam konflik yang semakin meningkat antara AI dan pengadilan. Ikuti liputan berita AI kami untuk mengetahui informasi terkini mengenai kebijakan dan hukum AI.
Kasus: Phillips v. Parlade For more context on this story, see our ongoing AI trends.
Keputusan tersebut dikeluarkan oleh Hakim Gloria Navarro dari Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Nevada dalam kasus Phillips v. Parlade, yang dikeluarkan Rabu lalu. Seorang penggugat menggugat hakim pengadilan negara bagian yang memimpin kasusnya, dengan alasan bahwa dia telah secara efektif mengalihkan pekerjaannya ke mesin.
“Penggugat … berpendapat bahwa kekebalan yudisial tidak berlaku dalam kasus ini karena Tergugat secara tidak sah mendelegasikan tugas pengambilan keputusan resminya ketika dia sepenuhnya mengandalkan kecerdasan buatan untuk mengeluarkan keputusan yudisial, tanpa pemikiran manusia yang bersifat diskresi, sehingga tindakannya tidak dapat dianggap sebagai 'tindakan yudisial',” demikian isi putusan tersebut. Penggugat lebih lanjut berpendapat bahwa mendelegasikan "100%" pengambilan keputusannya berarti keputusan tersebut dikeluarkan tanpa adanya yurisdiksi.
Pengadilan tidak bergeming. Mengutip preseden yang sudah lama ada, Hakim Navarro menegaskan kembali bahwa "hakim menikmati kekebalan mutlak dari tanggung jawab perdata, bahkan jika tindakan mereka salah, dilakukan dengan niat jahat, atau melampaui wewenang mereka." Kekebalan hanya berlaku dalam dua situasi sempit: ketika tindakan yang digugat disertai dengan tidak adanya yurisdiksi, atau ketika tindakan tersebut tidak bersifat yudisial.
Mengapa Klaim Gagal
Untuk menentukan apakah suatu tindakan bersifat yudisial, pengadilan menerapkan tes empat faktor: apakah tindakan tersebut merupakan fungsi peradilan yang normal, apakah peristiwa tersebut terjadi di ruang hakim, apakah kontroversi berpusat pada kasus yang menunggu keputusan hakim, dan apakah peristiwa tersebut muncul karena konfrontasi dengan hakim dalam kapasitas resminya.
“Di sini Penggugat mendakwa Tergugat mengeluarkan putusan pengadilan dalam perkaranya di pengadilan negeri dengan mengandalkan sepenuhnya pada kecerdasan buatan,” bunyi putusan tersebut. “Mengeluarkan putusan pengadilan jelas merupakan fungsi peradilan yang normal dan kontroversi yang dipermasalahkan berpusat pada kasus pengadilan negeri Penggugat yang menunggu keputusan di hadapan Tergugat.” Karena tidak menemukan tuduhan yang menempatkan peristiwa tersebut di luar ruang sidang dan tidak ada otoritas hukum yang mendukung temuan jelas bahwa tidak ada yurisdiksi, pengadilan memutuskan bahwa terdakwa berhak atas kekebalan yudisial dan membatalkan kasus tersebut.
Khususnya, keputusan tersebut tidak membuktikan bahwa hakim negara bagian benar-benar menggunakan AI – hanya saja meskipun tuduhan tersebut benar, kekebalan akan tetap melindunginya. Seperti yang dikatakan Volokh, peneliti senior di Hoover Institution dan profesor hukum emeritus UCLA: keputusan federal berarti bahwa "secara hukum, meskipun tuduhan tersebut benar dan dia benar-benar mengandalkan AI dalam mengambil keputusan, dia tidak dapat dituntut di pengadilan federal atas hal tersebut."
Solusi yang Masih Ada
Keputusan tersebut tidak membuat hakim hipotetis yang bergantung pada AI tidak dapat dipertanggungjawabkan – namun hanya memindahkan akuntabilitas ke tempat lain. Keberatan terhadap ketergantungan hakim negara pada AI dapat diajukan melalui banding langsung, melalui upaya hukum seperti banding seperti petisi untuk surat perintah mandamus, atau dalam proses disipliner peradilan negara, kata Volokh. Apa yang tidak bisa mereka lakukan adalah tuntutan ganti rugi federal terhadap hakim secara pribadi.
Keputusan tersebut dikeluarkan ketika pengadilan di seluruh negeri terus bergulat dengan AI dalam proses litigasi. Dalam salah satu contoh terbaru, pengadilan banding bulan ini menandai kutipan kasus palsu yang dibuat oleh AI dalam gugatan distrik sekolah San Antonio, KSAT melaporkan – bagian dari serangkaian insiden halusinasi pihak berwenang yang telah mendorong banyak pengadilan untuk mengadopsi perintah pengungkapan AI untuk pengacara.
Keputusan Phillips v. Parlade menunjuk pada masalah lain yang kurang diteliti: bukan pengacara yang mengutip kasus palsu, namun hakim diduga mendelegasikan kasus nyata. Imunitas yudisial absolut dirancang untuk melindungi putusan dari dugaan-dugaan oleh pihak-pihak yang berperkara yang marah. Seperti yang ditunjukkan oleh diskusi di Hacker News pada hari Senin – di mana berita tersebut mendapat banyak komentar – banyak pembaca yang merasa gelisah karena doktrin tersebut meluas, setidaknya di atas kertas, hingga keputusan yang seharusnya dikeluarkan oleh hakim tanpa pemikiran manusia yang bijaksana sama sekali.
Perlu ditekankan apa yang bukan merupakan keputusan. Bukan suatu kesimpulan bahwa hakim mana pun benar-benar mendelegasikan keputusannya kepada AI – tuduhan pengaduan tersebut masih belum terbukti, dan pengadilan federal menganggapnya benar hanya untuk tujuan analisis kekebalan. Dan sebagai putusan pengadilan negeri tunggal, tidak mengikat pengadilan lain. Namun hal ini menunjukkan betapa mudahnya doktrin yang dibuat untuk pelanggaran manusia menyerap tuduhan delegasi mesin: uji empat faktor menanyakan apa yang dilakukan hakim, bukan bagaimana pemikiran hakim. Dalam kerangka itu, identitas penulisnya – manusia, AI, atau sesuatu di antaranya – tidak pernah terlihat.
Titik buta ini mungkin menjadi lebih penting karena bantuan AI menyebar ke seluruh gedung pengadilan. Teori penggugat adalah bahwa keputusan yang dibuat "tanpa pemikiran manusia yang bersifat diskresi" sama sekali tidak lagi merupakan tindakan peradilan. Jawaban pengadilan Nevada – bahwa penerbitan putusan “jelas merupakan fungsi peradilan yang normal” – membuat pihak-pihak yang berperkara di masa depan berdebat tentang di mana, tepatnya, keputusan manusia berakhir. Keputusan ini memberikan kenyamanan bagi para hakim bahwa bereksperimen dengan alat AI tidak akan membuat mereka terkena tanggung jawab pribadi, sekaligus memberikan satu jalan lebih sedikit kepada pihak yang berperkara untuk menentang hasil yang mereka yakini dihasilkan oleh mesin.
Untuk saat ini, jawabannya di Nevada sudah jelas: tempat untuk menggugat keputusan yang dibuat oleh AI adalah di tingkat banding, bukan di pengadilan untuk ganti rugi.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
