Secondo quanto riportato da ABC News, il tribunale australiano per le relazioni industriali ha compiuto il raro passo di ordinare a un lavoratore licenziato di pagare le spese legali del suo ex datore di lavoro dopo aver portato avanti un caso di licenziamento ingiusto, destinato a fallire, basato sulla consulenza dell'intelligenza artificiale.
Sadnan Khan, un ex dipendente dell'ALDI, è stato condannato a pagare 1.230 dollari per le spese legali del colosso dei supermercati dopo che il vicepresidente della Fair Work Commission Michael Easton ha scoperto di aver utilizzato l'intelligenza artificiale come "consulente quasi legale" per contestare il suo licenziamento, nonostante i ripetuti avvertimenti che il suo caso non aveva "sostanziali prospettive di successo". Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra tendenze IA.
"Ho fatto il passo molto raro di ordinargli di pagare alcune delle spese legali del datore di lavoro, perché la sua condotta irragionevole ha fatto sì che il suo ex datore di lavoro sostenesse tali spese inutilmente", ha detto Easton nella decisione del tribunale.
Come si è svolto il caso
Khan ha detto alla ABC di aver utilizzato una versione a pagamento di ChatGPT per aiutarlo a decifrare i casi legali che il tribunale e l'ALDI hanno citato contro di lui. "Mi stanno citando dei casi, giusto... e io, non avendo personalità giuridica, devo andare da qualche parte per fare lo studio", ha detto.
I suoi errori sono diventati parte della storia, incluso uno che sarà familiare a chiunque abbia esaminato i documenti assistiti dall'intelligenza artificiale: si è dimenticato di rimuovere le istruzioni della chat dell'intelligenza artificiale dai suoi stessi documenti prima di archiviarli. "Il modo in cui comunichiamo le cose e il modo legale di comunicare... le cose sono diverse", ha detto Khan, aggiungendo che ritiene che le barriere di comprensione influenzino i suggerimenti che dà al chatbot. "Il problema principale, di cui mi resi conto dopo l'udienza, era che pensavo che le arance fossero mele."
Imperterrito, Khan ha detto alla ABC che ora intende utilizzare "due o tre" diversi agenti IA per aiutarlo a presentare ricorso contro la decisione.
Un tribunale alle prese con un carico di lavoro guidato dall'intelligenza artificiale
La sentenza arriva nel mezzo di un cambiamento significativo nel carico di lavoro del tribunale. Una ricerca commissionata dalla Fair Work Commission ha rilevato che il numero dei casi è recentemente cresciuto del 40%, con l’uso dell’intelligenza artificiale generativa da parte delle parti in causa identificato come uno dei fattori che contribuiscono.
In risposta, la commissione richiederà ai richiedenti di rivelare il loro utilizzo dell’intelligenza artificiale nei documenti depositati a partire dal 20 ottobre e ha implementato un modello progettato per aiutare le parti in causa dipendenti dall’intelligenza artificiale a strutturare le loro richieste.
Non un rifiuto totale dell'intelligenza artificiale
In particolare, il tribunale non ha considerato l’uso dell’IA da parte dei richiedenti come intrinsecamente problematico. Ha riconosciuto che l’intelligenza artificiale generativa sta migliorando l’accesso alla giustizia per i richiedenti con pretese autentiche e meritorie “che altrimenti sarebbero stati dissuasi” dal perseguirle, e ha osservato che gli utenti sofisticati si sono avvicinati criticamente all’intelligenza artificiale come “uno strumento tra tanti”.
Uno di questi utenti è apparso nel reportage della ABC: Gregory Baker, docente di informatica alla Macquarie University che questo mese è diventato la prima persona a sfidare con successo le leggi australiane sul lavoro occasionale utilizzando un team di agenti di intelligenza artificiale.
L'affermazione di Baker è iniziata quando ha chiesto a ChatGPT opzioni di pianificazione della carriera dopo che l'università ha negato la sua richiesta di essere convertito da dipendente a sessione a dipendente a tempo indeterminato. "L'ho trattato fondamentalmente come un progetto di sviluppo software", ha detto alla ABC. "Ho creato un repository per il mio codice sorgente."
Il contrasto tra i due litiganti illustra la linea che la commissione sta ora tracciando. Khan, in rappresentanza di se stesso, ha trattato i risultati dell'IA come un parere legale autorevole e ha perseguito un caso che il tribunale aveva ripetutamente segnalato come disperato. Baker, uno scienziato informatico, ha trattato la stessa tecnologia come uno strumento da dirigere, testare e verificare – e ha vinto.
Un segnale per i tribunali di tutto il mondo
La decisione è uno degli esempi più chiari finora di una corte o di un tribunale che attribuisce conseguenze finanziarie alla cattiva condotta di un contenzioso guidato dall’intelligenza artificiale, piuttosto che limitarsi a mettere in guardia al riguardo. Le ordinanze sulle spese contro le parti in causa autorappresentate sono rare nella Fair Work Commission, che è progettata per assistere i richiedenti non rappresentati, dando un segnale insolitamente forte ai presentatori assistiti dall'intelligenza artificiale.
Arriva anche insieme a un obbligo di divulgazione, il che significa che il ruolo di AI nella costruzione di un reclamo non sarà più invisibile al tribunale. Dal 20 ottobre, le parti in causa che appoggiano l’intelligenza artificiale dovranno dirlo e la commissione saprà almeno formalmente cosa sta esaminando.
Il tempismo non è casuale. I chatbot basati sull’intelligenza artificiale hanno reso banalmente facile per chiunque generare una lettera di richiesta, un reclamo o una presentazione in tribunale in pochi minuti, e i tribunali di diversi paesi hanno già segnalato casi di citazioni fabbricate dall’intelligenza artificiale che compaiono nei documenti depositati. Ciò che rende degna di nota la risposta della Fair Work Commission è che abbina l’applicazione delle norme all’accomodamento: invece di vietare completamente l’intelligenza artificiale o lasciare che documenti non controllati intasino il registro, sta regolamentando la divulgazione costruendo un modello specifico per le parti in causa che dipendono da questi strumenti per navigare nel sistema.
Per i datori di lavoro, la sentenza offre una certa rassicurazione sul fatto che le richieste deboli alimentate dall’intelligenza artificiale possono essere fermate e fissate un prezzo. Per i dipendenti, la lezione di entrambi i casi è la stessa: l’intelligenza artificiale può aiutarti a comprendere un sistema legale, ma il tribunale si aspetta che tu – non il chatbot – conosca la differenza tra un reclamo che vale la pena presentare e uno che, secondo le parole della commissione, è semplicemente sbagliato.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
