Sony Music Publishing e Warner Chappell Music hanno intentato una causa sul copyright contro Anthropic il 28 agosto 2026, sostenendo che decine di migliaia di composizioni musicali protette da copyright sono state copiate per addestrare i modelli Claude AI dell'azienda. La denuncia, depositata presso il tribunale distrettuale americano per il distretto settentrionale della California, non si ferma all'azienda: nomina come imputati individuali l'amministratore delegato Dario Amodei e il co-fondatore Benjamin Mann. Music Business Worldwide ha definito la denuncia una causa multimiliardaria, mentre Unite.AI, che ha esaminato la denuncia, ha riferito che gli editori descrivono la condotta in questione come "uno dei più grandi e palesi furti di proprietà intellettuale in corso nella storia".
La causa viene intentata mentre le pratiche relative ai dati di formazione del settore dell'intelligenza artificiale devono affrontare un crescente controllo legale: una storia che continuiamo a seguire nella nostra copertura sugli [ultimi sviluppi dell'intelligenza artificiale] (https://aibuzzwire.news).
Quattro capi d'imputazione, due dirigenti nominati personalmente
Secondo la denuncia, gli editori – depositati collettivamente come “gli editori musicali” – avanzano quattro ricorsi. Il primo riguarda la violazione diretta del diritto d'autore tramite torrent nei confronti di tutti e tre gli imputati. Il secondo accusa personalmente Amodei e Mann di concorso in violazione per aver presumibilmente diretto e approvato l'attività di torrenting. Il terzo e il quarto capo d'accusa, rivolti solo ad Anthropic, denunciano una violazione diretta tramite scraping, download, scansione distruttiva, addestramento di modelli e output dell'intelligenza artificiale, nonché la rimozione o l'alterazione delle informazioni sulla gestione del copyright: i titoli delle canzoni, i nomi degli autori e gli avvisi sul copyright protetti dalla legge federale.
Gli editori chiedono un processo con giuria. Le canzoni citate nel documento includono "Ain't No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger", "Livin' on a Prayer", "September", "Hallelujah" e "Paper Rings" di Taylor Swift.
Da LibGen ai libri di canzoni
Una parte sostanziale della denuncia si basa sui risultati di Bartz v. Anthropic, un'azione collettiva degli autori nello stesso distretto, in cui la corte ha riscontrato che Anthropic aveva scaricato milioni di libri piratati e ha descritto la condotta come "pirateria semplice ma su vasta scala". Anthropic ha risolto il caso nel settembre 2025 per 1,5 miliardi di dollari.
Il nuovo documento sostiene che Mann abbia utilizzato il protocollo BitTorrent nel giugno 2021 per scaricare almeno cinque milioni di libri piratati da Library Genesis (LibGen) e che i dipendenti di Anthropic abbiano scaricato almeno altri due milioni da un sito successore chiamato Pirate Library Mirror nel luglio 2022. Secondo gli editori, tali bottini includevano centinaia di libri di canzoni e raccolte di spartiti contenenti le loro composizioni e che Amodei aveva espressamente autorizzato i download. Poiché gli utenti BitTorrent caricano pezzi di file su altri durante il download, la denuncia sostiene che ogni torrent viola anche il diritto esclusivo di distribuzione degli editori.
La denuncia cita materiale interno di Anthropic non sigillato nel caso Bartz, inclusa la descrizione di Mann di LibGen come "AF impreciso", la caratterizzazione del sito da parte di un team di archivio di Anthropic come una "palese violazione del copyright" e un documento di pianificazione del 2024 sull'operazione di scansione che affermava: "Non vogliamo che si sappia che stiamo lavorando su questo."
Testi raschiati e scansione distruttiva
Al di là del torrenting, gli editori sostengono che Anthropic abbia prelevato testi da siti di testi autorizzati tra cui MusixMatch e LyricFind in violazione dei termini di tali siti, abbia eseguito un'operazione di "scansione distruttiva" che ha digitalizzato milioni di libri fisici di seconda mano prima di distruggerli e abbia attinto a set di dati di terze parti tra cui Common Crawl, The Pile e Books3. La denuncia afferma che gli editori non hanno mai concesso in licenza le loro opere ad Anthropic per nessuno di questi usi, pur sottolineando che hanno inserito licenze che consentono usi autorizzati delle loro composizioni da parte di altre società di intelligenza artificiale.
Memorizzazione, guardrail e corpora "puliti".
Il documento descrive come i testi presumibilmente senza licenza si muovono attraverso il processo di sviluppo di Anthropic. Quando Anthropic assembla un corpus di formazione, afferma la denuncia, gli ingegneri "ripuliscono" il testo con strumenti di estrazione che rimuovono gli avvisi di copyright e i nomi dei proprietari lasciando il contenuto espressivo - un processo che gli editori caratterizzano come occultamento deliberato. La denuncia sostiene che i modelli di Claude memorizzano i testi durante l'allenamento e possono riprodurli parola per parola o quasi in risposta alle richieste dell'utente, oltre a generare derivati "nello stile" dei cantautori rappresentati.
Gli editori riconoscono che Anthropic ha aggiunto delle barriere destinate a impedire a Claude di riprodurre testi protetti da copyright dopo un precedente contenzioso, ma sostengono che tali misure possono essere facilmente aggirate semplicemente riproponendo il modello. La denuncia sostiene inoltre che la capacità di Claude di scrivere nuovi testi crea sostituti di mercato che competono con i cataloghi degli editori e diluiscono i pool di royalty di streaming da cui vengono pagati editori e cantautori.
Cosa vogliono gli editori
Gli editori richiedono danni legali fino a 150.000 dollari per opera violata laddove la violazione sia ritenuta intenzionale e fino a 25.000 dollari per violazione per la rimozione o l'alterazione delle informazioni sulla gestione del copyright. Chiedono inoltre alla corte di ordinare ad Anthropic di distruggere tutte le copie contraffatte delle loro opere sotto la supervisione del tribunale e di fornire un resoconto dei suoi dati di addestramento, dei metodi di addestramento, dei testi specifici e di altre opere protette da copyright utilizzate per addestrare i suoi modelli.
Gli editori sono rappresentati da Oppenheim + Zebrak e Pryor Cashman. "Anche la tecnologia più rivoluzionaria deve svilupparsi entro i limiti della legge, e i modelli Claude di Anthropic non sono diversi", si legge nella denuncia.
Il silenzio di Anthropic e cosa verrà dopo
Anthropic non aveva risposto pubblicamente alla causa alla data di deposito. L’azienda ha già sostenuto, in precedenti controversie sui libri, che l’addestramento di modelli di intelligenza artificiale su testi protetti da copyright può qualificarsi come fair use – una difesa che è sopravvissuta in parte nel contenzioso Bartz anche se le accuse di torrenting esponevano l’azienda a enormi responsabilità.
Il nuovo caso verificherà se tale ragionamento sul fair use si estende ai testi delle canzoni, una delle categorie di testi creativi con più licenze. Per l’industria musicale, che ha già costretto i generatori di musica con intelligenza artificiale ad accordi di licenza e in tribunale negli Stati Uniti e in Europa, la causa segna un altro tentativo di stabilire che la licenza su scala di catalogo – e non la copia all’ingrosso – è il prezzo per addestrare modelli di frontiera su opere creative.
---
Stai al passo con l'intelligenza artificialeRicevi le ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale, tutto in un unico posto.
Leggi altre notizie sull'AI →
