Venerdì un gruppo di quattro consumatori ha intentato una causa antitrust federale contro Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google, accusando i più grandi attori del settore dell'intelligenza artificiale di cospirare illegalmente per rallentare il ritmo dello sviluppo dell'intelligenza artificiale e, nel processo, di imbrogliare i clienti paganti che fanno affidamento sui loro prodotti.
La denuncia, depositata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, sostiene che il coordinamento delle società viola lo Sherman Act, la legge del 1890 che impedisce ai concorrenti di accettare di limitare il commercio. I querelanti stanno cercando lo status di class action per conto degli abbonati paganti che, sostengono, saranno danneggiati se le società rallentano i miglioramenti ai prodotti che vendono, ha riferito Politico. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra aggiornamenti sull'intelligenza artificiale.
Cosa sostiene la causa
La causa nomina quattro dei nomi più riconoscibili nel campo dell'intelligenza artificiale: Anthropic, lo sviluppatore con sede a San Francisco del chatbot Claude; OpenAI, il creatore di ChatGPT; SpaceXAI, l'impresa AI di Elon Musk, precedentemente nota come xAI e ora incorporata in SpaceX; e Google.
Al centro della denuncia c’è una teoria semplice: quando i concorrenti diretti concordano tra loro di trattenere i miglioramenti del prodotto, quella non è una politica di sicurezza, ma una restrizione del commercio. I ricorrenti sostengono che i clienti in abbonamento delle quattro società rischiano di perdere valore concreto se il "ritmo" concordato implica meno aggiornamenti di capacità per lo stesso canone mensile.
"L'umanità merita garanzie ferree quando si tratta di minacce di eventi di estinzione", ha affermato Nick Rowley, avvocato dei querelanti, in una nota. Ma tali garanzie, ha sostenuto, dovrebbero provenire dai governi piuttosto che dal coordinamento privato tra rivali.
Il saggio "Pace the Frontier" al Centro
La causa è una risposta diretta a uno degli interventi politici sull’intelligenza artificiale più consequenziali dell’anno. All’inizio di questo mese, il CEO di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato un saggio in cui esorta le aziende di intelligenza artificiale a coordinarsi a livello di settore per rallentare la velocità con cui migliorano le capacità dei modelli mentre i test di sicurezza raggiungono il livello – una posizione che la denuncia definisce come il seme di un accordo illegale.
Secondo il rapporto citato all'indomani della causa, il saggio ha rapidamente attirato il sostegno pubblico di tutto il settore. Il CEO di OpenAI Sam Altman e Demis Hassabis, co-fondatore del laboratorio DeepMind AI di Google, hanno concordato ciascuno con la proposta entro poche ore dalla sua pubblicazione, e anche Musk l'ha appoggiata pubblicamente.
Una nota a piè di pagina della proposta di Amodei riconosceva un ostacolo legale: affinché i colloqui congiunti sulla sicurezza del settore potessero avere luogo, il governo avrebbe bisogno di mediarli o consentirli, anche emettendo una ristretta deroga antitrust. L’idea di deroga ha suscitato una forte opposizione a Washington, e ora fa anche da sfondo a una causa antitrust privata che cerca di impedire del tutto il coordinamento.
Washington respinge una rinuncia
La proposta di deroga antitrust ha incontrato resistenza a Capitol Hill. Il senatore Josh Hawley, R-Mo., ha detto martedì al direttore dell'FBI Kash Patel in un'udienza della commissione giudiziaria del Senato che non avrebbe concesso "alle aziende più potenti della storia del mondo" un'esenzione antitrust.
Questo scetticismo abbraccia l’intero spettro politico. I critici progressisti dei grandi laboratori di intelligenza artificiale temono che il ritmo coordinato rafforzi i giganti in carica e aumenti i prezzi; i critici conservatori l’hanno inquadrata come una collusione da parte di una manciata di aziende californiane. La causa appena intentata dà a quel disagio bipartisan un veicolo in tribunale.
"Accordi di interesse personale", sostengono i querelanti
Rowley, uno degli avvocati che hanno intentato causa per conto dei quattro querelanti, ha dichiarato in una dichiarazione a Politico che il caso è stato archiviato per garantire che "gli accordi privati egoistici tra le più potenti società tecnologiche 'a scopo di lucro' del mondo" non portino l'intelligenza artificiale a "sfuggire rapidamente al controllo umano".
La dichiarazione coglie la delicata posizione dei querelanti. Non stanno sostenendo che la sicurezza dell’intelligenza artificiale non sia importante: il loro avvocato sostiene esplicitamente “protezioni ferree”. La loro affermazione è procedurale e strutturale: le decisioni sulla velocità con cui una tecnologia trasformativa dovrebbe muoversi appartengono ai governi e ai regolatori eletti, non a una manciata di dirigenti che si coordinano tra loro.
Cosa succede dopo
La denuncia è proprio all'inizio del suo iter procedurale. Per sopravvivere, i querelanti dovranno convincere un giudice che il loro presunto danno – pagare per prodotti il cui miglioramento è stato deliberatamente rallentato – è un danno riconosciuto, e che l’appoggio pubblico degli imputati alla stimolazione equivale, o prefigura, un accordo reale piuttosto che un atteggiamento pubblico parallelo.
Per l’industria dell’intelligenza artificiale, la causa segna una nuova fase scomoda nel dibattito sul rallentamento. Ciò che era iniziato come una discussione su saggi ed editoriali si è ora spostato in tribunale, dove lo stesso coordinamento proposto da Amodei come misura di sicurezza sarà esaminato attraverso la lente dello Sherman Act. Comunque si svolga il caso, aumenta la posta in gioco di ogni stretta di mano, dichiarazione congiunta e patto di sicurezza tra i laboratori di frontiera – e garantisce che la questione di chi decide il ritmo del progresso dell’IA sarà controversa, non solo dibattuta.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
