Un giudice federale ha impedito al Montana di applicare una legge del 2025 che limita la pubblicità politica generata dall'intelligenza artificiale, offrendo ai critici delle regole statali deepfake un'altra vittoria in una serie crescente di sconfitte in tribunale.
Mercoledì il giudice distrettuale degli Stati Uniti Susan Watters ha emesso un'ingiunzione preliminare, ritenendo che gli sfidanti della legge probabilmente avranno successo sulle loro richieste di Primo Emendamento, secondo Reason e diversi organi di stampa del Montana, tra cui Montana Free Press e Daily Montanan. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra aggiornamenti sull'intelligenza artificiale.
La legge e i mailer che la contestano
La legge del Montana ha reso illegale sponsorizzare o distribuire una comunicazione elettorale entro 60 giorni dal voto se lo sponsor "sapeva o avrebbe dovuto sapere" che il materiale è un deepfake, sebbene la satira e la parodia fossero esentate.
La sfida è stata lanciata da Accountability in State Government, un gruppo gestito dall’ex deputato statale Dan Bartel. L’organizzazione aveva inviato annunci di attacchi politici contenenti immagini modificate di politici statali, comprese immagini di funzionari che sventolavano bandiere dell’orgoglio e indossavano distintivi con pronomi per i quali non avevano mai posato.
I messaggi postali hanno suscitato denunce da parte dei funzionari presi di mira. La deputata statale Jennifer Carlson, repubblicana di Manhattan, Montana, ha sostenuto che un messaggio postale che la mostrava con una bandiera dell'orgoglio generata dall'intelligenza artificiale è stato creato "con l'intento di danneggiare la reputazione del candidato o ingannare in altro modo un elettore", secondo Reason.
Dalle denunce respinte all'ingiunzione
L'episodio ha preso una svolta in agosto, quando il commissario per le pratiche politiche del Montana, Christopher Gallus, ha respinto le denunce contro il gruppo. Gallus concluse che i messaggi erano sufficientemente "umoristici o stravaganti" da qualificarsi come satira - proprio l'esenzione contenuta nello statuto.
La mattina successiva, il giudice Watters ha ascoltato le argomentazioni sulla richiesta di Bartel di bloccare del tutto l'applicazione della legge. Questa settimana si è schierata con gli sfidanti. Il problema, a suo avviso, era l'asimmetria dello statuto: esso prendeva di mira i media sintetici creati "con l'intento di danneggiare la reputazione" di un candidato o di un partito. Come ha affermato Watters, la legge "tratta i media in modo identico e ingannevole in modo diverso basandosi esclusivamente sul fatto che il loro messaggio sia utilizzato come arma per danneggiare o utilizzato per elevare un candidato" - il tipo di distinzione basata sui punti di vista che il Primo Emendamento normalmente non consente.
Adam Schulman, un avvocato dell'Hamilton Lincoln Law Institute che rappresenta Bartel, ha detto a Reason che il difetto era fondamentale. "Si potrebbero avere deepfake basati sull'intelligenza artificiale che andrebbero bene purché siano gratuiti", ha detto Schulman, offrendo l'ipotetico deepfake che mostra un politico in uniforme dei Pittsburgh Steelers: lusinghiero e quindi consentito dallo statuto. Ha anche sostenuto che la legge costringeva i regolatori a giudizi intrinsecamente soggettivi sull'immaginario politico, poiché si basava in parte su come una "persona ragionevole" avrebbe interpretato il materiale. "Le persone hanno sensibilità artistiche diverse", ha detto Schulman.
Parte di un modello nazionale
Il Montana non è certo il solo a scoprire la difficoltà costituzionale di regolamentare il discorso politico generato dall’intelligenza artificiale. Molti stati hanno tentato tali restrizioni e i primi risultati sono stati sorprendentemente coerenti.
Dopo che lo YouTuber conservatore Christopher Kohls ha pubblicato una parodia dell'allora vicepresidente Kamala Harris prodotta dall'intelligenza artificiale durante le elezioni del 2024, la California ha approvato l'Assemblea Bill 2839, che vieta la distribuzione di comunicazioni contenenti "contenuti materialmente ingannevoli" prodotti "con malizia". Nel 2025, un tribunale federale dichiarò la legge incostituzionale e ingiunse permanentemente alla California di applicarla.
La legge 191 delle Hawaii, approvata nel 2024, ha limitato i media elettorali “materialmente ingannevoli”. È stato contestato dal sito satirico Babylon Bee, insieme a una residente delle Hawaii di nome Dawn O'Kane. Nel gennaio 2026, il giudice distrettuale americano Shanlyn Park ha emesso un giudizio sommario contro la legge, ritenendola "incostituzionalmente vaga", in parte perché "impiega standard ambigui e soggettivi".
Il quadro di valutazione ora è difficile da ignorare: le leggi elettorali profondamente false in California, Hawaii e Montana sono state tutte bloccate dai tribunali federali entro circa due anni dall’approvazione.
Perché è importante per la politica sull'intelligenza artificiale
La sentenza del Montana entra in vigore mentre i legislatori di tutto il paese continuano a vietare i media politici sintetici e poiché gli strumenti generativi rendono ogni anno audio e video fabbricati più economici e più convincenti. Le lotte giudiziarie stanno delineando i confini di ciò che la regolamentazione può fare legalmente: gli standard basati sugli intenti che dipendono dal fatto che un deepfake aiuti o danneggi un candidato se la sono cavata male, perché chiedono allo Stato di punire i messaggi politici in base al loro punto di vista.
I sostenitori delle leggi sostengono che l’integrità elettorale richiede un’azione contro le contraffazioni dell’intelligenza artificiale che potrebbero ingannare gli elettori su larga scala. La controargomentazione che sta vincendo in tribunale è procedurale e costituzionale: gli stessi strumenti che creano un falso dannoso fanno anche satira, parodia e crudo umorismo politico, e leggi che non riescono a distinguerli in modo affidabile dilagano nel discorso protetto.
Cosa succede dopo
Il Montana ha un mese per presentare ricorso contro l'ingiunzione, ma lo stato potrebbe pensarci due volte visti i risultati in California e Hawaii. La questione costituzionale più ampia – dove verranno tracciate esattamente le linee del Primo Emendamento sui media politici generati dall’intelligenza artificiale – rimane irrisolta. Ciò che i primi casi stabiliscono è la direzione del viaggio: i tribunali hanno ripetutamente avvertito che i tentativi di limitare l’espressione politica sintetica incontrano gli stessi limiti che proteggono la parodia e il discorso politico indesiderato. Per il prossimo ciclo di leggi deepfake attualmente in fase di elaborazione nelle Camere statali, il Montana offre le ultime prove che gli standard soggettivi e basati sulle intenzioni dovranno affrontare una strada difficile.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
