I proprietari del catalogo musicale di Elvis Presley hanno intentato una causa per violazione del copyright contro Anthropic, accusando il creatore del chatbot Claude di utilizzare 274 canzoni del defunto cantante per addestrare i suoi modelli di intelligenza artificiale senza permesso - e chiedendo danni che potrebbero ammontare a circa 41,1 milioni di dollari.
Gli atti giudiziari sono stati presentati il 23 ottobre da una divisione di Authentic Brands Group, la società del marchio che controlla gran parte della proprietà intellettuale di Presley, incluso il suo nome, immagine e somiglianza, insieme ad altre società che detengono i diritti sulla sua musica. La causa è stata riportata per la prima volta dal New York Times e da allora ha ricevuto copertura dal Guardian, dalla BBC e da organi di stampa in tutto il mondo. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra notizie sull'IA.
274 canzoni, da "Don't Be Cruel" a "Return to Sender"
La denuncia riguarda 274 composizioni e registrazioni di Presley, tra cui alcune delle canzoni più riconoscibili della musica americana: "Can't Help Falling in Love", "Don't Be Cruel", "(You're the) Devil in Disguise" e "Return to Sender".
Secondo il documento, Anthropic ha utilizzato le opere protette da copyright per addestrare i suoi modelli Claude senza licenza. I querelanti chiedono un risarcimento legale fino a 150.000 dollari per opera violata – che ammonta a circa 41,1 milioni di dollari per le 274 canzoni – nonché un'ingiunzione permanente che impedisca ad Anthropic di utilizzare il catalogo di Presley.
Secondo il Copyright Act degli Stati Uniti, i danni legali per violazione vanno da 750 a 30.000 dollari per opera, con i tribunali autorizzati a concedere fino a 150.000 dollari per opera quando si ritiene che la violazione sia intenzionale. La cifra di 150.000 dollari per lavoro citata nella denuncia rappresenta quindi il massimo dell’intervallo legale – una posizione di apertura che presuppone una condotta intenzionale, che Anthropic dovrebbe contestare.
"Violazione dei diritti d'autore su scala insondabile"
La causa utilizza un linguaggio tagliente riguardo all'attività di Anthropic. L'azienda, sostiene, ha "costruito il suo intero modello di business sulla violazione dei diritti d'autore su una scala insondabile".
L'avvocato Richard Busch, in rappresentanza dei querelanti, ha affermato nei documenti del tribunale che i querelanti di Elvis hanno intentato l'azione "per far valere questi diritti esclusivi contro l'imputato che ha costruito il suo intero modello di business basato sulla violazione del copyright su una scala mai vista prima".
"I querelanti di Elvis sono profondamente protettivi nei confronti di queste canzoni iconiche", ha aggiunto Busch.
La denuncia descrive anche ciò che secondo i querelanti è accaduto quando gli utenti hanno chiesto a Claude di ricreare la musica di Presley. Secondo gli estratti citati nel documento, i risultati del modello "continuano ad avvicinarsi molto agli originali: stessa struttura, stessi ritornelli riutilizzati con una leggera riformulazione e serie complete di strofe/ritornelli/ponti".
In un esempio citato, quando a Claude fu chiesto di adattare la musica di Presley "per un pubblico moderno", la causa sostiene che il modello produceva materiale che si avvicinava molto alle melodie originali piuttosto che trasformarle. "Questo significa passare dal 'ispirato da' alla riproduzione della canzone protetta da copyright, anche quando le parole vengono scambiate", sostiene il documento.
La risposta di Anthropic
L'Antropico si ritirò rapidamente. "Non siamo d'accordo con le affermazioni e intendiamo difendere pienamente questo caso", ha detto un portavoce dell'azienda in una dichiarazione riportata da più fonti.
L'azienda ha precedentemente sostenuto che l'addestramento di modelli di intelligenza artificiale su contenuti protetti da copyright può qualificarsi come fair use ai sensi della legge sul copyright degli Stati Uniti, la stessa teoria legale al centro della difesa di Anthropic nelle precedenti controversie sul copyright intentate dagli autori.
La questione del fair use è lungi dall’essere risolta. I tribunali devono ancora emettere una sentenza definitiva sulla questione se l’addestramento di modelli di intelligenza artificiale generativa su opere protette da copyright senza licenza sia trasformativo o illegale, e gli esiti sono variati nelle fasi preliminari dei casi presentati finora.
Perché il caso Elvis è importante per il settore dell'intelligenza artificiale
La causa Presley è l’ultimo punto critico di una più ampia ondata di controversie sul copyright che prendono di mira gli sviluppatori di intelligenza artificiale per le loro pratiche di addestramento dei dati. Autori, testate giornalistiche, artisti visivi e musicisti hanno tutti intentato causa contro le principali società di intelligenza artificiale negli ultimi anni, chiedendo danni e, in alcuni casi, la distruzione di modelli addestrati sul loro lavoro.
Il caso Elvis si distingue per tre ragioni:
1. Scala dei danni prevista dalla legge. Con 274 opere in gioco e fino a 150.000 dollari per opera disponibile, il caso illustra quanto rapidamente i danni possano aggravarsi quando i querelanti identificano ampi cataloghi di materiale violato.
2. Prova basata sull'output. La denuncia si basa fortemente su presunti modelli di output (le quasi corrispondenze di Claude con le melodie originali) piuttosto che sui soli dati di addestramento, una strategia che potrebbe modellare il modo in cui verranno discussi i futuri casi di copyright sull'intelligenza artificiale.
3. Potere immobiliare. Authentic Brands Group è uno dei difensori più aggressivi della proprietà intellettuale delle celebrità nel mondo, e il caso segnala che i cataloghi iconici e i loro titolari dei diritti intendono partecipare a pieno titolo alla definizione delle norme sulle licenze dell'IA.
Per le aziende di intelligenza artificiale, il messaggio sta diventando sempre più difficile da ignorare: il costo della formazione su musica, libri e immagini senza licenza non è più teorico. Ora viene misurato in richieste di risarcimento a nove cifre e domande esistenziali su quali pratiche di formazione i tribunali alla fine tollereranno.
Un esito favorevole per i querelanti potrebbe accelerare lo spostamento verso dati di formazione autorizzati in tutto il settore musicale e aumentare il prezzo della costruzione di modelli di frontiera. Per ora, Anthropic difenderà il caso per motivi di fair use, in quella che probabilmente sarà una delle battaglie sul copyright dell’IA più seguite del prossimo anno.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
