Il panico che ha seguito la decisione di Anthropic di aggiungere filigrane invisibili all'output di Claude secondo le regole di trasparenza dell'EU AI Act ha rilanciato una domanda scomoda per chiunque pubblichi con strumenti generativi: chi possiede effettivamente testo, immagini e loghi generati dalla macchina? Secondo uno degli studiosi di diritto d'autore più citati al mondo, la risposta nell'Unione Europea spesso è nessuno.

In un'intervista pubblicata da EUobserver il 20 agosto 2026, il professore di diritto di Vanderbilt Daniel J. Gervais ha illustrato le conseguenze del fondamento strettamente incentrato sull'uomo della legge sul copyright dell'UE. La sua conclusione è incoraggiante per un’industria dei contenuti che ha trascorso tre anni a produrre in serie materiale assistito dall’intelligenza artificiale: i contenuti interamente generati dall’intelligenza artificiale non sono protetti dal diritto d’autore e in molti casi non esiste alcun diritto che chiunque – autore, editore o datore di lavoro – possa rivendicare o trasferire.

Il verdetto di Monaco

I tribunali stanno già mettendo in pratica questo principio. In una sentenza emessa il 13 febbraio 2026 (causa 142 C 9786/25), il tribunale locale di Monaco (AG Muenchen) ha deciso che tre loghi creati con uno strumento di intelligenza artificiale generativa non godono di alcuna protezione del diritto d'autore, perché non hanno alcuna impronta creativa umana riconoscibile.

Il caso era insolitamente concreto. Il querelante aveva utilizzato un chatbot con intelligenza artificiale generativa per produrre tre loghi, tra cui una stretta di mano tra due persone di diverso colore della pelle con un campanello, una busta davanti a un edificio con colonne e un laptop con un libro fluttuante contrassegnato con simboli di paragrafi legali. Ha lavorato con istruzioni dettagliate e in parte iterative, ha pubblicato i loghi sul suo sito web e poi ha citato in giudizio un conoscente che aveva copiato la grafica per il suo sito, chiedendo la cessazione e la cancellazione ai sensi della legge tedesca sul copyright.

La corte ha respinto le richieste. Anche gli stimoli dettagliati o iterativi, hanno ritenuto i giudici, non sono sufficienti a rendere oggettivamente riconoscibile una "creazione intellettuale personale" nell'output. Basandosi sulla definizione armonizzata di "opera" della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la Corte ha sottolineato che il diritto d'autore richiede l'originalità che riflette la personalità dell'autore attraverso libere scelte creative. Laddove il risultato è determinato da processi tecnici piuttosto che da tali scelte, non esiste alcuna originalità tutelabile e nessun diritto esclusivo da applicare.

Un marchio di provenienza, non un diritto d'autore

Gervais, che ha pubblicato un autorevole articolo del 2019 in cui sostiene che le opere prive di scelte creative umane appartengono al pubblico dominio, ha detto a EUobserver che la stessa logica ora si estende a tutto l’ecosistema dell’intelligenza artificiale, con conseguenze che la maggior parte degli utenti non ha preso in considerazione.

Prendiamo il caso più semplice: un dipendente chiede a Claude di scrivere un post su LinkedIn e lo pubblica testualmente. "Nessuno lo possiede", ha detto Gervais. Inserisci la registrazione di un'intervista, documenti di ricerca e di background in un modello e chiedigli di redigere un articolo con il tuo tono di voce, e il risultato è lo stesso, anche se la registrazione stessa può contenere copyright nelle parole pronunciate, il che significa che pubblicare il pezzo redatto dall'intelligenza artificiale potrebbe persino violare i diritti di chi parla.

E cosa succede quando quell’articolo viene consegnato a un editore? Niente si trasferisce, perché non c'è niente da trasferire. "Quando metti il ​​tuo nome su un articolo scritto da ChatGPT o Claude, in pratica stai mettendo un segno di provenienza su di esso dicendo: me ne assumo la responsabilità", ha detto Gervais. "Non l'ho scritto, ma ci metto sopra il mio nome. Questo non ti dà il copyright, ma ti dà la responsabilità per il contenuto."

Questa asimmetria – responsabilità senza proprietà – è il dettaglio con cui i team legali stanno iniziando a confrontarsi solo ora che il materiale generato dall’intelligenza artificiale satura le piattaforme professionali. Lo stesso LinkedIn ha recentemente aggiunto un'opzione per contrassegnare i contenuti come generati dall'intelligenza artificiale dopo che una ricerca ha stimato che più di un terzo del testo pubblicato sulla piattaforma è stato prodotto dall'intelligenza artificiale.

Perché la lotta contro la filigrana non ha colto il punto

L’intervista finì nel mezzo di una rumorosa polemica. Anthropic ha iniziato ad aggiungere filigrane invisibili all'output testuale di Claude per rispettare gli obblighi di trasparenza dell'EU AI Act, provocando proteste da parte degli utenti, cancellazioni di account e un'ondata di tentativi di soluzioni alternative. Alcuni utenti hanno scoperto che il copia-incolla in testo semplice non rimuove il segno; altri hanno dimostrato che la filigrana è legata alla previsione della parola successiva del modello e richiederebbe una riscrittura completa per essere rimossa.

Il dibattito sul rilevamento, tuttavia, ha ampiamente messo in ombra la questione della proprietà, che, come osserva Gervais, potrebbe tranquillamente distruggere il valore di grandi quantità di contenuti prodotti dall’intelligenza artificiale. Se il lavoro puramente generato dalle macchine rimane di pubblico dominio, i concorrenti nell’UE possono copiarlo liberamente e l’unica risorsa difendibile è il contributo umano sovrapposto.

Un riassunto dell'intervista è circolato ampiamente tra gli sviluppatori questa settimana, ottenendo centinaia di voti positivi su Hacker News sotto il titolo "Il copyright non protegge i contenuti generati dall'intelligenza artificiale nell'UE".

Cosa significa per le aziende

Per le aziende, il quadro che emerge è a doppio taglio. Da un lato, i loghi, i testi di marketing e i testi dei prodotti generati esclusivamente dall’intelligenza artificiale non possono essere protetti in modo esclusivo nell’UE: chiunque può riutilizzarli. D’altro canto, la sentenza di Monaco e il consenso degli studiosi indicano un chiaro percorso verso la protezione: decisioni creative umane dimostrabili, prese e documentate prima, durante e dopo la generazione.

La conclusione pratica per editori e marchi è quella di trattare l’output dell’intelligenza artificiale come materia prima piuttosto che come lavoro finito. Modificare, organizzare e rimodellare creativamente le bozze della macchina preserva almeno una pretesa di paternità dello strato umano. Pubblicare suggerimenti e post-pubblicare un nome da solo non garantisce altro che responsabilità.

Mentre le disposizioni sulla trasparenza dell’EU AI Act si diffondono in tutto il settore, il divario tra ciò che le aziende pensano di possedere e ciò che la legge riconosce è destinato a diventare una delle battaglie legali che definiscono l’era dell’IA. Per una copertura continua delle politiche sull'intelligenza artificiale in tempo reale, aggiungi AI Buzz Wire ai preferiti, il nostro hub quotidiano per le ultime notizie sull'intelligenza artificiale.

Rimani aggiornato sulla regolamentazione dell'IA e sulle sue conseguenze: segui le ultime notizie sull'IA e le analisi degli esperti su AI Buzz Wire.

Leggi altre notizie sull'AI →