Un consulente della più alta corte europea si è schierato, almeno in parte, con un editore di notizie che ha preso di mira Google per il suo chatbot basato sull'intelligenza artificiale. L'avvocato generale Maciej Szpunar ha dichiarato martedì alla Corte di giustizia dell'Unione europea che l'uso da parte di Gemini di articoli di stampa per rispondere alle domande degli utenti può violare le norme sul copyright in determinate circostanze, in uno dei pareri legali più importanti finora su come i motori di risposta dell'intelligenza artificiale trattano i contenuti delle notizie.
Il parere consultivo è arrivato in una causa intentata da Like Company, un gestore di siti web ungherese, contro Gemini di Google. Per gli editori di tutta Europa – e per ogni azienda di intelligenza artificiale che riassume le notizie – la posta in gioco è esistenziale. Il traffico è diminuito poiché i riassunti scritti dall'intelligenza artificiale sostituiscono sempre più i tradizionali risultati di ricerca che una volta indirizzavano i lettori, e le entrate, alle pagine degli editori. Una sentenza contro Google che costringe il colosso della tecnologia a pagare commissioni per l’utilizzo dei propri contenuti potrebbe inviare un’ancora di salvezza finanziaria ai media online in difficoltà. Per una visione più ampia di come i governi stanno rispondendo a pressioni simili, consulta la nostra copertura delle notizie sulla politica dell’intelligenza artificiale.
Cosa ha detto veramente Szpunar
Il nocciolo dell’opinione è ingannevolmente semplice. "Quando un chatbot basato su LLM (modello linguistico di grandi dimensioni) recupera una pubblicazione dal sito web di un editore di giornali, riutilizza quella pubblicazione per generare una risposta e fornisce quella risposta all'utente, il diritto dell'editore di giornali potrebbe essere violato in determinate circostanze", ha affermato Szpunar, secondo una dichiarazione del tribunale.
La frase che fa il lavoro pesante è "in determinate circostanze". Szpunar non ha detto che i chatbot violano automaticamente ogni volta che riassumono un articolo. Invece, ha identificato condizioni specifiche alle quali le risposte di Gemini rientrano nel diritto di riproduzione degli editori.
Quando le risposte di Chatbot superano il limite
Nel parere emergono due situazioni. Il primo: chatbot che ottengono l’accesso alle pubblicazioni aggirando illegalmente i paywall o altre barriere tecniche. La seconda: risposte che riutilizzano «la forma espressiva di quella pubblicazione in modo riconoscibile».
Questo secondo test potrebbe rivelarsi il più controverso nella pratica. Szpunar ha tracciato una linea netta tra fatti ed espressione: le norme sul diritto d'autore non proteggono i "semplici fatti" riportati dalla stampa, ma "solo la specifica forma di espressione". In altre parole, un chatbot che estrae i fatti alla base di una notizia e li riesprime con parole proprie potrebbe trovarsi su un terreno più sicuro di uno che riecheggia la frase, la struttura o l'inquadratura distintiva di un editore abbastanza da far sì che la fonte rimanga riconoscibile all'interno della risposta.
Per gli editori, questa distinzione è sia uno scudo che una frustrazione. Protegge il lavoro creativo del giornalismo senza garantire la proprietà delle notizie stesse. Per le aziende di intelligenza artificiale, stabilisce un obiettivo di conformità che è molto più confuso di una lista consentita di URL: ora devono pensare non solo a quali informazioni trasmettono i loro modelli, ma a quanto riconoscibilmente le trasmettono.
L'addestramento resta fuori dalla linea di fuoco
Altrettanto importante è ciò che il parere non ha fatto. Szpunar ha affermato che l'uso di materiale protetto da copyright per addestrare modelli linguistici di grandi dimensioni è "liberamente consentito dall'eccezione di text e data mining".
Questa separazione separa le due frontiere della lotta al copyright sull’intelligenza artificiale. Per quanto riguarda la formazione, dove i modelli ingeriscono grandi quantità di testo per apprendere modelli linguistici, il consulente ritiene sufficienti le norme UE esistenti sull'estrazione di testi e dati. Sul lato dell’output – dove un chatbot utilizzato recupera un articolo specifico e ne consegna la sostanza a un utente in cambio di nulla – il diritto degli editori di stampa può colpire.
La distinzione rispecchia la struttura del caso stesso. La lamentela di Like Company non è che Gemini abbia letto il suo articolo, ma che la risposta di Gemini abbia sostituito l'articolo, catturando il valore del lavoro dell'editore al momento della fruizione senza licenza.
Un parere non vincolante dal peso reale
I pareri degli avvocati generali non sono vincolanti per la Corte di giustizia. Ma di solito sono seguiti dai giudici della corte, e sistematicamente delineano il modo in cui i tribunali inferiori, i regolatori e le aziende interpretano la sentenza finale. La sentenza definitiva della corte sul caso Like Company seguirà a tempo debito, ed entrambe le parti trascorreranno i mesi successivi insistendo sulla loro interpretazione del ragionamento di Szpunar.
La tempistica è importante per un settore che si muove più velocemente di quanto non faccia mai il contenzioso. I motori di risposta basati sull’intelligenza artificiale stanno già negoziando le licenze dei contenuti con i principali editori e gli accordi firmati oggi incorporano ipotesi su ciò che la legge richiede. Se la corte seguirà l'opinione di martedì, i prodotti costruiti sul presupposto che il riassunto sia gratuito – purché la formazione sia legale – potrebbero dover adeguare licenze, attribuzioni o controlli tecnici su come recuperano e riesprimono i contenuti della stampa.
Google, da parte sua, si trova ora ad affrontare un contesto giuridico europeo in cui la voce giudiziaria più influente sulla questione ha benedetto il nocciolo della tesi degli editori: che il diritto degli editori, creato per proteggere gli investimenti nella raccolta di notizie, si estende al momento in cui un chatbot AI trasforma l'articolo di un editore nella risposta di qualcun altro.
La sentenza, quando arriverà, non risolverà ogni questione: il confine tra espressione protetta e fatti non protetti terrà occupati gli avvocati per anni. Ma la direzione del viaggio è ora chiara e punta verso una rete in cui le risposte dell’intelligenza artificiale portano con sé un contenuto proprio.
---
Stai al passo con l'intelligenza artificialeRicevi le ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale, tutto in un unico posto.
Leggi altre notizie sull'AI →
