Un amministratore di ricerca presso l’Università del Kentucky è diventato il primo umanista a garantire una sistemazione sul posto di lavoro che lo esoneri dall’uso personale dell’intelligenza artificiale, una pietra miliare che estende per la prima volta nell’era dell’intelligenza artificiale le protezioni di esenzione religiosa a un sistema di credenze non teistiche.
David Durman, che sostiene i ricercatori che richiedono borse di studio all'università, ha ottenuto l'alloggio con il sostegno dell'American Humanist Association (AHA), un'organizzazione no-profit che promuove l'umanesimo secolare. Il suo caso, pubblicizzato per la prima volta in una dichiarazione dell'AHA il 26 ottobre e riportato questa settimana da TechCrunch, Gizmodo, Newsweek e Tom's Hardware, è seguito da vicino perché tratta la resistenza all'uso dell'intelligenza artificiale come una convinzione protetta piuttosto che una preferenza sul posto di lavoro. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra aggiornamenti sull'intelligenza artificiale.
Come è nata la sistemazione
Secondo il resoconto dell'AHA, Durman ha inviato una lettera all'Ufficio per le Pari Opportunità dell'università alla fine di agosto, chiedendo una sistemazione ragionevole sulla base delle sue convinzioni sincere di umanista. Dopo l’incontro con l’ufficio a metà settembre, la sua richiesta è stata approvata il 25 settembre, quando l’ufficio ha stabilito che l’esonero dall’uso dell’intelligenza artificiale non rappresentava un onere eccessivo per il suo dipartimento.
Durman continua a svolgere tutte le sue mansioni lavorative senza utilizzare l'intelligenza artificiale. Nel suo ruolo amministrativo, non gli era stato richiesto di utilizzare questi strumenti, ma colleghi e dirigenti avevano raccomandato ai dipendenti di provarli, quindi aveva chiesto l'esenzione preventiva, nel caso in cui il suggerimento diventasse un mandato.
Le convinzioni dietro la richiesta
In una dichiarazione pubblicata dall'AHA, Durman è stato chiaro sul motivo per cui si è opposto. "Come umanista, promuovere il benessere e la fioritura dell'umanità è fondamentale per il modo in cui vivo la mia vita, e credo che valga la pena proteggere la nostra capacità di pensare e ragionare per noi stessi", ha affermato. "Quando si parla di tecnologia AI, in particolare di intelligenza artificiale generativa e LLM, per me è chiaro che l'esistenza e l'uso di queste tecnologie sono contrari al benessere umano".
Ha continuato sostenendo che l’intelligenza artificiale sta interferendo con la capacità delle persone di guadagnarsi da vivere, che i suoi costi ambientali “segnano un disastro per l’umanità e il nostro pianeta” e che ciò che ha definito la sua sostituzione e il furto della creatività umana minaccia l’arte e la letteratura. "Non posso, in tutta coscienza, prendere parte all'uso e alla proliferazione di questa tecnologia", ha scritto.
Parlando con TechCrunch, Durman ha inquadrato la questione in termini di azione morale. "Il modo in cui diventiamo attori morali per noi stessi e per gli altri è attraverso l'applicazione attiva della nostra mente, e la diminuzione di questa [attraverso l'uso dell'intelligenza artificiale] avrà necessariamente un impatto negativo sulla nostra capacità di farlo", ha affermato.
Un percorso legale risolto da un altro ingegnere
Durman ha affermato di essere stato ispirato ad agire dopo aver letto di Erin Maus, un ingegnere informatico universalista unitario che si è assicurato protezioni simili contro l’obbligo di utilizzare l’intelligenza artificiale nel proprio lavoro. Il caso di Maus è degno di nota perché ormai è raro che gli ingegneri del software scrivano codice senza l'assistenza dell'intelligenza artificiale; L'obiezione di Durman è degna di nota perché la sua obiezione è potenziale e garantisce protezione prima che esista qualsiasi requisito.
Secondo il Titolo VII del Civil Rights Act, i datori di lavoro devono ragionevolmente accogliere le convinzioni religiose sinceramente sostenute da un dipendente a meno che ciò non imponga un'indebita difficoltà, e i tribunali americani hanno a lungo trattato le strutture morali non teistiche come convinzioni qualificanti. Alexandria Huiskens, avvocato dell'AHA, ha dichiarato a TechCrunch che la preoccupazione per l'intelligenza artificiale e la dignità umana va oltre le tradizioni. "Che si tratti di insegnamenti cattolici, di universalismo o di umanesimo, vogliamo che gli umanisti o i non teisti sappiano che rientrano in queste categorie - che sono anche protetti dalla legge sul lavoro", ha detto.
L'Università del Kentucky ha confermato l'accordo in una dichiarazione a TechCrunch. Il portavoce Jay Blanton ha detto che l'istituto esamina tali richieste individualmente, considerando le responsabilità e le circostanze lavorative, e "in questo caso, l'università ha stabilito che potrebbe essere fornita una sistemazione consentendo al dipendente di continuare a svolgere le funzioni essenziali della sua posizione". Ha aggiunto che man mano che la tecnologia e le responsabilità lavorative si evolvono, gli adattamenti possono essere rivisti per garantire che rimangano ragionevoli e praticabili.
Cosa segnala per i luoghi di lavoro
Il caso si colloca nel mezzo di un dibattito culturale più ampio sull'intelligenza artificiale e sulla coscienza, che va dagli avvertimenti di Papa Leone XIV sulla minaccia dell'intelligenza artificiale alla dignità umana fino alle rivolte dei dipendenti all'interno delle stesse aziende tecnologiche. Ciò avviene anche nel momento in cui molti datori di lavoro si muovono nella direzione opposta, incoraggiando o imponendo l’adozione dell’intelligenza artificiale per motivi di produttività.
Gli esperti legali avvertono che un singolo accomodamento non costituisce un precedente, poiché ogni richiesta dipende dal ruolo del dipendente, dalle operazioni del datore di lavoro e dalle specificità della convinzione affermata. Ma come risultato primo nel suo genere, il caso di Durman offre ai lavoratori che si oppongono all’intelligenza artificiale per motivi morali un modello concreto: documentare la convinzione, richiedere l’adattamento attraverso canali formali e ancorare la richiesta in un quadro di convinzioni sinceramente sostenute.
Durman, da parte sua, ha detto a TechCrunch che spera che altri con preoccupazioni simili li perseguano, anche attraverso un'esenzione religiosa. "Ovviamente non sto cercando di dire alla gente come pensare o sentire", ha detto. "Ma spero che incoraggi le persone che hanno preoccupazioni simili a perseguire le loro preoccupazioni al meglio delle loro capacità dove ritengono che sia più appropriato." Per ora, continua a fare il suo lavoro come ha sempre fatto: pensando con la propria testa, per scelta e ora per politica.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
