I lavoratori della divisione intelligenza artificiale di Google stanno spingendo i dirigenti a liberarli dagli accordi di non denigrazione, sostenendo che devono essere liberi di informare il pubblico sui rischi della tecnologia a cui stanno lavorando, secondo il rapporto esclusivo del Washington Post di Gerrit De Vynck, che cita persone all'interno dell'azienda.
Il sottotitolo del rapporto va al nocciolo della lamentela: “I contratti di lavoro scoraggiano il personale dall’avvertire il pubblico sui rischi dell’intelligenza artificiale, hanno detto gli attuali lavoratori”. La copertura successiva della storia ha descritto le clausole come equivalenti a un divieto a vita di criticare Google, con titoli su aggregatori e punti vendita internazionali che caratterizzano la controversia come "Lo staff di DeepMind protesta contro il divieto a vita di criticare Google" e, più specificamente, due membri dello staff di DeepMind chiedono a Google di togliere quella che chiamano una gag a vita. Per ulteriori informazioni su questa storia, consulta le nostre ultime notizie sull'intelligenza artificiale.
Cosa chiedono i lavoratori
Secondo il rapporto, il personale di Google DeepMind - la divisione di Alphabet dietro gran parte della ricerca di frontiera dell'azienda sull'intelligenza artificiale - vuole che il management li liberi dagli obblighi contrattuali di non denigrazione in modo che possano parlare apertamente dei problemi di sicurezza legati ai sistemi che costruiscono, senza affrontare ritorsioni legali.
Come riportato dalle sintesi del rapporto, gli accordi in questione vincolano il personale al silenzio non solo sulle pratiche aziendali ma anche sui rischi tecnologici e sulle decisioni interne che determinano il modo in cui i sistemi di intelligenza artificiale raggiungono il mondo. La tesi dei lavoratori è semplice: le persone più vicine alla tecnologia, e quindi più vicine alle sue modalità di fallimento, sono contrattualmente vincolate a dire al pubblico ciò che sanno.
Secondo la copertura successiva, Google non ha affrontato le richieste specifiche. Il rapporto del Washington Post attribuisce il resoconto della controversia agli attuali lavoratori all'interno dell'azienda piuttosto che a una dichiarazione ufficiale di Google, e la risposta dell'azienda, se esiste, rimane la questione aperta più importante della storia.
Perché è importante per la sicurezza dell'intelligenza artificiale
La controversia arriva in un momento delicato per l’industria dell’intelligenza artificiale. Il dibattito su quanto i laboratori di frontiera dovrebbero rivelare – riguardo a capacità, potenziale uso improprio e test interni – si è intensificato man mano che i modelli diventano più capaci e più consequenziali dal punto di vista economico. Se le persone che svolgono il lavoro non possono criticare pubblicamente le pratiche del loro datore di lavoro, sostengono i critici, il pubblico e i politici perdono uno dei pochi canali di allerta precoce di cui dispongono.
La storia del settore offre un precedente significativo. Geoffrey Hinton, che ha trascorso più di un decennio presso Google e la cui ricerca sulle reti neurali è alla base del moderno boom dell’intelligenza artificiale, ha lasciato esplicitamente l’azienda nel 2023 per poter parlare liberamente dei rischi dell’intelligenza artificiale. Questa settimana è andato oltre, dicendo al Guardian che forse sarebbe stato meglio per l’umanità non sviluppare mai l’intelligenza artificiale, e avvertendo di un “Chornobyl” dell’intelligenza artificiale – come un attacco abilitato dall’intelligenza artificiale che causerebbe un massiccio calo di tensione o un fallimento del sistema finanziario di una settimana – in arrivo quest’anno o il prossimo.
Hinton potrebbe parlare perché se n'è andato. I lavoratori di DeepMind, al contrario, stanno cercando di cambiare i termini in modo da non dover fare la stessa scelta tra carriera e voce.
Il commercio tra trasparenza e segretezza
La controversia riflette una tensione strutturale nel settore dell’intelligenza artificiale. Le aziende sostengono che le condizioni di lavoro restrittive proteggono i segreti commerciali, prevengono affermazioni fuorvianti e impediscono che i disaccordi interni si riversino nell’opinione pubblica nel corso dello sviluppo. I dipendenti e i difensori della sicurezza ribattono che gli stessi termini possono nascondere pericoli reali e che un’azienda fiduciosa nelle proprie pratiche di sicurezza ha poco da temere dai critici interni informati.
Il rapporto del Washington Post inquadra la questione come una questione di incentivi: i contratti di lavoro, nelle parole degli attuali lavoratori citati dal giornale, dissuadono il personale dall’avvertire il pubblico sui rischi dell’IA. Tale inquadramento rende la controversia più grande della politica delle risorse umane di un'azienda. Si tratta di un test per verificare se la principale fonte di informazione del pubblico sui rischi dell'IA di frontiera sarà il marketing dei laboratori o le persone all'interno di tali laboratori con conoscenza diretta.
Cosa dice la comunità degli sviluppatori
La discussione del rapporto ha raggiunto rapidamente la prima pagina di Hacker News, dove i commentatori si sono divisi sull'etica della situazione. La tesi più votata sostiene che i lavoratori vincolati dovrebbero semplicemente andarsene: "Dovrebbero dimettersi e avvisare. Qualsiasi altra cosa è ipocrita". Altri si sono opposti, sottolineando che i dipendenti non sono obbligati a martirizzare la propria carriera e che la riforma contrattuale collettiva è un percorso più realistico dell’uscita individuale.
Quel dibattito – smettere, restare e spingere, o restare in silenzio – è proprio il vincolo da cui i lavoratori dicono di voler sfuggire.
Cosa guardare
Tre cose determineranno dove andrà a finire. In primo luogo, se Google riconosce la richiesta e, cosa più importante, se agisce di conseguenza: la risposta dell'azienda alle richieste specifiche è finora assente dalla documentazione. In secondo luogo, se i lavoratori aumentano le misure, ad esempio organizzandosi pubblicamente o rivolgendosi alle autorità di regolamentazione, se la risposta è no. E in terzo luogo, se altri laboratori di frontiera si trovano ad affrontare pressioni simili; Se i termini non denigratori fossero comuni in tutto il settore, la disputa di DeepMind potrebbe diventare un modello per l’organizzazione del lavoro incentrata sulla trasparenza dell’intelligenza artificiale.
Per ora, la richiesta stessa fa notizia: un gruppo di ricercatori con esposizione diretta e quotidiana ai sistemi di intelligenza artificiale di frontiera ritiene che l’interesse pubblico richieda la loro voce e ha chiesto formalmente di poterli utilizzare. Il modo in cui Google risponde dirà molto su quanto dissenso la razza di frontiera dell’IA è disposta a tollerare.
---
Stai al passo con l'intelligenza artificialeRicevi le ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale, tutto in un unico posto.
Leggi altre notizie sull'AI →
