Due democratici senior della Camera chiedono che il presidente Donald Trump conservi le sue conversazioni con i chatbot di intelligenza artificiale utilizzati negli affari ufficiali, dopo che un rapporto del TIME ha rivelato che il presidente ha trascorso ore a consultare Grok di Elon Musk – chiedendo anche come i venezuelani avrebbero reagito alla cattura di Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti – nelle settimane precedenti un’operazione militare che ha rimosso il leader venezuelano.

La lettera, inviata alla Casa Bianca questa settimana e riportata venerdì, è stata firmata dal rappresentante Jamie Raskin del Maryland, il democratico in carica nella commissione giudiziaria della Camera, e dal rappresentante Robert Garcia della California, il suo omologo nella commissione per la supervisione e la riforma. Chiede al presidente di conservare i suoi suggerimenti sui sistemi di intelligenza artificiale - Grok, ChatGPT di OpenAI, Claude di Anthropic, Gemini di Google e Perplexity - insieme alle risposte restituite da tali sistemi, ogni volta che venivano utilizzati nell'esercizio delle funzioni presidenziali.

Il gancio legale: il Presidential Records Act

I legislatori ancorano la loro richiesta al Presidential Records Act del 1978, lo statuto post-Watergate che stabilisce che i documenti presidenziali siano proprietà pubblica appartenente al popolo americano, da preservare e infine trasferire agli Archivi nazionali.

Il Congresso ha aggiornato la legge nel 2014 per rendere esplicito che i record elettronici sono coperti, e i legislatori sostengono che il focus dello statuto è il contenuto delle informazioni, non il formato in cui sono archiviate. Una conversazione con un chatbot, sostengono, non è diversa da un promemoria o da un’e-mail.

Esiste, tuttavia, un vero e proprio divario: lo statuto è antecedente all’intelligenza artificiale dei consumatori e non la menziona mai. Come riportato nelle note della lettera, la guida federale più diretta, quella degli Archivi nazionali, si rivolge alle agenzie ai sensi del Federal Records Act separato e tratta i suggerimenti e gli output come record soprattutto quando vengono acquisiti in un sistema di agenzia, un avvertimento che limita la sua portata ai chatbot commerciali utilizzati su account personali. Ad aprile, l'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia è arrivato al punto di dichiarare incostituzionale la legge, sebbene la Casa Bianca abbia detto a un tribunale che il suo personale sta comunque conservando materiali relativi al loro lavoro. A maggio un giudice federale ha ordinato all'amministrazione di conservare i documenti presidenziali in attesa del contenzioso.

Un funzionario della Casa Bianca ha affermato che l'amministrazione sta già conservando tutti i documenti che è tenuta a conservare, ma non ha risposto alle richieste specifiche della lettera.

Cosa ha riportato TIME sulla sessione dello Studio Ovale

La lettera fa seguito al resoconto di TIME su un incontro del dicembre 2025 nello Studio Ovale tra Trump e Musk, in cui il presidente ha trascorso ore a fare domande a Grok sul suo tempo in carica e sulla sua eredità.

Restava una domanda: come avrebbero reagito i venezuelani se le forze statunitensi avessero catturato il presidente Nicolás Maduro. Secondo un funzionario presente, Grok ha risposto che Maduro era un leader repressivo e profondamente impopolare e che molti venezuelani probabilmente avrebbero celebrato la sua caduta.

Il mese successivo, all’inizio di gennaio 2026, Trump ordinò l’operazione militare statunitense – denominata in alcuni rapporti Operazione Risoluzione Assoluta – che catturò Maduro in Venezuela.

La lettera si ferma prima di affermare la causalità, e lo stesso fanno i fatti pubblicamente noti. Né il rapporto del TIME né i legislatori affermano che la risposta di Grok abbia guidato la decisione di avviare l'operazione; lo stesso resoconto del TIME rileva che Trump si è semplicemente allontanato dalla sessione convinto che Grok fosse brillante. I democratici tuttavia collegano i due eventi come prova del fatto che i sistemi di intelligenza artificiale sono già nella stanza in cui prendono forma le decisioni consequenziali, senza che il Congresso sappia quando o come.

"Profondamente preoccupante": l'argomentazione dei legislatori

Nella loro lettera, Raskin e Garcia hanno definito l’episodio profondamente preoccupante, scrivendo che Trump “ha consultato Grok, ma non il Congresso, sul vostro dispiegamento militare in Venezuela”.

Hanno anche insistito sull’affidabilità della tecnologia stessa, descrivendo gli attuali chatbot come altamente manipolabili e palesemente soggetti a errori, e hanno avvertito che appoggiarsi a uno di essi per decisioni ad alto rischio espone gli Stati Uniti a seri rischi. La richiesta di conservazione, in altre parole, è concepita come un primo passo verso la responsabilità: i registri conservati permetterebbero al Congresso di ricostruire quale ruolo, se del caso, hanno avuto i risultati dell’intelligenza artificiale nelle decisioni politiche e militari.

Il legislatore ha fissato un termine alle 17:00. l'11 novembre 2026 per un briefing a porte chiuse riguardante l'uso dell'intelligenza artificiale da parte dell'amministrazione, le sue politiche di conservazione dei registri per le conversazioni di chatbot e le misure di sicurezza che le circondano.

L'esame si estende oltre Grok. I rapporti sui documenti giudiziari sottostanti hanno indicato che il Claude di Anthropic, schierato attraverso Palantir, faceva parte del quadro tecnico del Pentagono durante la missione in Venezuela, sebbene la sua esatta funzione non fosse specificata, sottolineando che l'uso da parte del governo di modelli di frontiera ora abbraccia più fornitori e venditori.

Perché la lotta è importante oltre un chatbot

La disputa è un’anteprima di una questione strutturale che i governi di tutto il mondo stanno appena iniziando ad affrontare: quando i funzionari consultano i sistemi di intelligenza artificiale nel corso dei compiti ufficiali, quelle conversazioni sono registrate dal governo?

La questione della preservazione si fonda sulla stessa logica che trent’anni fa ha portato la posta elettronica sotto le leggi sui registri. Ciò che conta, secondo l’emendamento del 2014, è il contenuto informativo piuttosto che il mezzo – e uno scambio di chatbot che informa uno schieramento militare sembrerebbe importante tanto quanto qualsiasi promemoria. Le ragioni contrarie sono pratiche: i chatbot commerciali vivono su infrastrutture private, le conversazioni possono essere effimere e imporre la conservazione di ogni richiesta solleva problemi di privacy e sicurezza, in particolare laddove sorgono considerazioni riservate.

C’è anche un’inconfondibile dimensione politica. La lettera arriva giorni prima delle elezioni di medio termine di martedì, e se i democratici vincessero alla Camera, Raskin e Garcia presiederebbero gli stessi comitati che ora richiedono il briefing, con il potere di tenere udienze, richiedere documenti e emettere mandati di comparizione. La dichiarazione di un funzionario della Casa Bianca secondo cui i documenti vengono conservati suggerisce che l'amministrazione intende sostenere la conformità piuttosto che i principi.

In ogni caso, il precedente stabilito ora influenzerà molto di più dell’abitudine di un presidente di consultare un chatbot. Mentre gli assistenti di intelligenza artificiale diventano strumenti di routine del lavoro politico nelle capitali di tutto il mondo, la questione se quelle conversazioni appartengano all’archivio pubblico – o al singolo funzionario e alla società privata che le ha registrate – si sta spostando dalla dottrina giuridica al conflitto costituzionale vivo.

Stai al passo con l'intelligenza artificiale

L’intersezione tra intelligenza artificiale e potere governativo si sta muovendo rapidamente. Per una copertura continua delle politiche, dei modelli e delle novità del settore sull'intelligenza artificiale, segui gli sviluppi dell'intelligenza artificiale mentre si svolgono.

Leggi altre notizie sull'AI