Un giudice federale del Nevada ha stabilito che un giudice di un tribunale statale accusato di "affidarsi interamente all'intelligenza artificiale" per decidere un caso non può essere citato in giudizio, perché emettere una sentenza, anche se presumibilmente generata dall'intelligenza artificiale, è un atto giudiziario protetto da assoluta immunità. La decisione, messa in luce lunedì dallo studioso di diritto Eugene Volokh sul blog Volokh Conspiracy di Reason, aggiunge un capitolo inaspettato al crescente conflitto tra AI e i tribunali. Segui la nostra copertura di notizie sull'intelligenza artificiale per le ultime novità sulla politica e sulla legge sull'intelligenza artificiale.
Il caso: Phillips contro Parlade Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra copertura dell'industria IA.
La sentenza è arrivata dal giudice Gloria Navarro della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Nevada nel caso Phillips v. Parlade, emessa mercoledì scorso. Una parte ha citato in giudizio il giudice del tribunale statale che aveva presieduto il suo caso, sostenendo che aveva effettivamente affidato il suo lavoro a una macchina.
"La querelante... sostiene che l'immunità giudiziaria non si applica in questa questione perché la convenuta ha delegato illegalmente i suoi doveri decisionali ufficiali quando si è affidata interamente all'intelligenza artificiale per emettere una sentenza giudiziaria, senza alcun pensiero umano discrezionale, in modo tale che le sue azioni non possono essere considerate un 'atto giudiziario'", racconta la decisione. La ricorrente ha inoltre sostenuto che delegare il "100%" del suo processo decisionale significava che le sentenze erano state emesse in una chiara assenza di qualsiasi giurisdizione.
La corte rimase impassibile. Citando precedenti di lunga data, il giudice Navarro ha riaffermato che "i giudici godono di assoluta immunità dalla responsabilità civile, anche se la loro azione è stata errata, compiuta con malizia o eccedente la loro autorità". L'immunità cede solo in due ristrette ipotesi: quando la condotta censurata è accompagnata da una manifesta assenza di giurisdizione, oppure quando non ha natura giurisdizionale.
Perché il reclamo non è riuscito
Per determinare se un atto è giudiziario, i tribunali applicano un test di quattro fattori: se l'atto è una normale funzione giudiziaria, se gli eventi sono avvenuti nelle camere del giudice, se la controversia si è incentrata sul caso pendente davanti al giudice e se gli eventi sono nati da un confronto con il giudice nella sua veste ufficiale.
"In questo caso, il querelante sostiene che il convenuto ha emesso una decisione giudiziaria nel suo caso presso il tribunale statale facendo affidamento interamente sull'intelligenza artificiale", si legge nella decisione. "Emettere una sentenza giudiziaria è chiaramente una normale funzione giudiziaria e la controversia in questione è incentrata sulla causa del tribunale statale del querelante pendente davanti al convenuto." Non trovando alcuna accusa che collocasse gli eventi al di fuori delle camere e nessuna autorità legale a supporto di una constatazione di una chiara assenza di giurisdizione, la corte ha ritenuto che l'imputato avesse diritto all'immunità giudiziaria e ha archiviato il caso.
In particolare, la sentenza non rileva che il giudice statale abbia effettivamente utilizzato l’intelligenza artificiale, ma solo che, anche se le accuse fossero vere, l’immunità la proteggerebbe comunque. Come ha affermato Volokh, membro senior della Hoover Institution e professore emerito di diritto dell'UCLA: la decisione federale significa che "per una questione di diritto, anche se le accuse sono corrette e lei si è affidata interamente all'intelligenza artificiale nel prendere la sua decisione, non può essere citata per questo in un tribunale federale".
I rimedi che rimangono
La decisione non lascia irresponsabile l’ipotetico giudice dipendente dall’intelligenza artificiale, ma sposta semplicemente la responsabilità altrove. Obiezioni alla dipendenza di un giudice statale dall'intelligenza artificiale possono essere sollevate in appello diretto, attraverso rimedi di tipo appello come istanze per un mandato di mandamus, o in procedimenti disciplinari giudiziari statali, ha osservato Volokh. Ciò che non possono diventare è una causa federale per danni contro il giudice personalmente.
La sentenza è arrivata mentre i tribunali di tutto il paese continuano a confrontarsi con l’intelligenza artificiale nelle controversie. In uno degli ultimi esempi, questo mese una corte d'appello ha segnalato false citazioni di casi generati dall'intelligenza artificiale in una causa del distretto scolastico di San Antonio, ha riferito KSAT, parte di un flusso costante di incidenti con autorità allucinate che ha spinto molti tribunali ad adottare ordini di divulgazione dell'intelligenza artificiale per gli avvocati.
La decisione Phillips v. Parlade punta a un problema diverso, meno esaminato: non gli avvocati che citano casi falsi, ma i giudici che presumibilmente delegano quelli veri. L’assoluta immunità giudiziaria è stata concepita per proteggere le sentenze dai ripensamenti da parte delle parti in causa arrabbiate. Come ha mostrato la discussione di lunedì su Hacker News – dove la storia ha attirato dozzine di commenti – molti lettori erano inquieti del fatto che la dottrina si estenda, almeno sulla carta, a una sentenza di un giudice presumibilmente emessa senza alcun pensiero umano discrezionale.
Vale la pena sottolineare cosa non è la decisione. Non è una constatazione che un giudice abbia effettivamente delegato una decisione ad AI: l'affermazione della denuncia rimane non provata e la corte federale l'ha considerata vera solo ai fini dell'analisi dell'immunità. Inoltre, in quanto sentenza di un tribunale distrettuale unico, non vincola gli altri tribunali. Ma dimostra con quanta facilità una dottrina costruita per la cattiva condotta umana assorbe le accuse di delega delle macchine: il test dei quattro fattori chiede cosa ha fatto il giudice, non come ha pensato. In questo contesto, l’identità dell’autore – umano, AI o qualcosa nel mezzo – semplicemente non viene mai vista.
Quel punto cieco potrebbe avere più importanza man mano che l’assistenza dell’intelligenza artificiale si diffonde nei tribunali. La teoria del ricorrente era che una sentenza emessa "senza alcun pensiero umano discrezionale" cessa del tutto di essere un atto giudiziario. La risposta della corte del Nevada – che l’emissione di una sentenza è “chiaramente una normale funzione giudiziaria” a prescindere – lascia i futuri litiganti a discutere su dove, esattamente, finisce il giudizio umano. La decisione dà ai giudici ampio conforto sul fatto che la sperimentazione con gli strumenti di intelligenza artificiale non li esporrà a responsabilità personale, offrendo al tempo stesso alle parti in causa una strada in meno per contestare i risultati che ritengono prodotti da una macchina.
Per ora, la risposta in Nevada è chiara: il luogo in cui contestare una sentenza scritta da AI è il registro dell’appello, non la porta del tribunale per i danni.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
