Le discussioni di apertura iniziano martedì nel tribunale federale di Oakland in un caso storico che potrebbe rimodellare Meta e verificare se il motore pubblicitario che finanzia le massicce ambizioni di intelligenza artificiale dell'azienda può sopravvivere a un attacco legale senza precedenti.

Il processo, co-diretto dal procuratore generale della California Rob Bonta, coinvolge una coalizione di 29 procuratori generali statali che hanno citato in giudizio Meta nel 2023 per le accuse secondo cui Facebook e Instagram erano progettati per favorire comportamenti di dipendenza nei bambini e negli adolescenti. Gli avvocati di California, Colorado, New Jersey e Kentucky discuteranno il caso, dopo che la settimana scorsa si è riunita una giuria a Oakland. Secondo la CNBC, gli Stati denunciano violazioni del Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) e di vari statuti sulla protezione dei consumatori.

Gli esperti del settore lo chiamano il momento “Big Tobacco” dei social media, in riferimento agli accordi sul tabacco degli anni ’90 che costrinsero i produttori di sigarette a pagare miliardi e limitarono drasticamente la loro influenza.

I numeri sono sconcertanti

Le potenziali conseguenze finanziarie vanno da enormi a esistenziali. Gli stessi avvocati di Meta hanno precedentemente affermato che il processo consolidato dei procuratori generali dello stato potrebbe portare a danni fino a 1,4 trilioni di dollari, secondo la CNBC. Gli avvocati che rappresentano gli Stati hanno detto la scorsa settimana al giudice federale Yvonne Gonzalez Rogers che 200 miliardi di dollari sono una cifra più probabile.

La posta in gioco è stata sottolineata dal procuratore generale del New Mexico Raúl Torrez, che ha parlato alla CNBC appena dopo la vittoria contro Meta nel suo stesso stato. "Potreste svegliarvi con un giudizio che, come ho detto, è astronomico", ha detto Torrez.

All'inizio di questo mese, Meta ha perso la causa nel New Mexico, che richiederà alla società di apportare modifiche ai propri servizi e pagare quasi 1 miliardo di dollari. Una giuria locale ha stabilito a marzo, durante la prima fase del processo, che Meta deve pagare 375 milioni di dollari per aver violato la legge statale sulle pratiche sleali. Il giudice del New Mexico ha inoltre ordinato a Meta di versare 567 milioni di dollari in un fondo di riduzione come parte di una seconda fase riguardante le accuse di sfruttamento sessuale minorile. Meta ha dichiarato di non essere d'accordo con la sentenza e intende ricorrere in appello.

"Questo è uno stato con circa 2 milioni di persone", ha detto Torrez del New Mexico. "Se si mappa lo stesso argomento sulla California, sulla Florida, sul Texas o su New York, voglio dire, si tratta di una forza potenzialmente enorme e in grado di cambiare il mercato."

Perché la California è più importante

"La California conta più di qualsiasi altra giurisdizione negli Stati Uniti", ha affermato Julia Powles, direttore esecutivo dell'UCLA Institute of Technology, Law and Policy. "È dove sono soggetti alla massima portata legale, ed è una giurisdizione osservata in tutto il mondo."

Un risultato negativo nel suo stato d’origine potrebbe esporre Meta a sanzioni molto più severe rispetto a quelle del New Mexico e, cosa ancora più dannosa, imporre modifiche fondamentali agli algoritmi che alimentano Facebook e Instagram.

Il caso conta ben oltre i social media. Meta ricava circa il 98% delle sue entrate dalla pubblicità online e il CEO Mark Zuckerberg fa affidamento su quei soldi per finanziare la sua enorme scommessa sull’intelligenza artificiale, che potrebbe costare fino a 145 miliardi di dollari quest’anno, ha riferito la CNBC. Qualsiasi giudizio che intacchi il business pubblicitario colpisce direttamente la strategia di intelligenza artificiale su cui Meta ha scommesso il suo futuro, dal rilascio di modelli open-weight alla costruzione di data center di dimensioni costellate.

Schivare la sezione 230

La teoria giuridica degli stati è degna di nota per il modo in cui funziona attorno alla Sezione 230 del Communications Decency Act, la legge che ha generalmente protetto le piattaforme tecnologiche dalla responsabilità per i contenuti di terze parti pubblicati dagli utenti. Invece di prendere di mira ciò che gli utenti pubblicano, i procuratori generali si stanno concentrando sulla progettazione delle app stesse e sulle presunte false dichiarazioni sulla sicurezza.

"[Esso] fornisce davvero un modello per gli altri stati per ritenerli responsabili", ha detto Torrez.

L’approccio ha già prodotto risultati. Nel caso del New Mexico, a Meta viene richiesto di migliorare i suoi “modelli e strumenti di garanzia dell’età” utilizzando l’intelligenza artificiale e di tentare di sviluppare, entro due anni, un modello di previsione dedicato ai minori di 13 anni. Altri rimedi includono una segnalazione più semplice degli account di minorenni e un portale che consenta agli amministratori scolastici di segnalare utenti sospetti minorenni.

Anche Meta e YouTube di Google hanno perso un caso separato a marzo, quando una giuria di Los Angeles ha stabilito che le società erano negligenti e non avevano avvertito gli utenti dei pericoli associati alle loro piattaforme.

Difesa di Meta

Meta si è opposto con forza al processo di Oakland. In una dichiarazione, la società ha affermato che "le richieste limitate della coalizione dei procuratori generali non sono comprovate e le loro richieste finanziarie sono ampiamente sproporzionate".

"Gli AG non offrono alcuna prova che qualcuno nei loro stati sia stato ingannato, sostengono che caratteristiche benigne come avere un account Instagram aggiuntivo abbiano in qualche modo danneggiato i loro residenti e tentano di penalizzare Meta per sfide a livello di settore come la verifica dell'età", ha affermato Meta.

Bonta della California la vede diversamente. "Meta ha progettato un prodotto pericoloso per i giovani utenti, sapeva che lo era e poi ha mentito ai bambini, alle famiglie e alla comunità su quanto fosse pericoloso", ha detto in una dichiarazione lunedì scorso. "Siamo pronti a ritenere Meta responsabile del suo ruolo nell'alimentare la crisi di salute mentale dei bambini americani e attendiamo con impazienza il processo".

Il denaro potrebbe essere la cosa meno importante

Gli osservatori legali notano che anche una sentenza record andrebbe per lo più ai governi, con una riduzione dell'avvocato dei querelanti, mentre le modifiche progettuali ordinate da un tribunale potrebbero danneggiare molto di più.

"Hanno la capacità che i querelanti privati ​​in genere non hanno di costringere queste aziende, attraverso il sistema giudiziario, a cambiare il loro modello di business, le loro decisioni di progettazione, tutto il resto," ha detto Laura Marquez-Garrett, un avvocato del Social Media Victims Law Center, durante un briefing con i media venerdì.

Gli stati stanno cercando un provvedimento ingiuntivo permanente su base nazionale, piuttosto che stato per stato, secondo una dichiarazione del tribunale, il che significa che una perdita a Oakland potrebbe riscrivere il modo in cui Facebook e Instagram operano per ogni utente americano.

Per un’azienda che investe nell’intelligenza artificiale più denaro di qualsiasi altra campagna nella storia della tecnologia, il messaggio da Oakland è chiaro: gli stessi sistemi algoritmici che guidano il coinvolgimento – e finanziano la corsa all’intelligenza artificiale – sono ora sotto processo.

Rimani aggiornato sulle politiche che plasmano il settore dell'intelligenza artificiale seguendo la nostra continua copertura di notizie sull'intelligenza artificiale.

Leggi altre notizie sull'intelligenza artificiale

Per gli ultimi sviluppi nella regolamentazione dell'IA, nei modelli rilasciati e nell'analisi del settore, visita AI Buzz Wire - rapporti indipendenti sulle storie che definiscono l'intelligenza artificiale.

Leggi altre notizie sull'AI →