I tre più grandi laboratori americani di intelligenza artificiale hanno tranquillamente negoziato la creazione di un organismo gestito dall’industria per testare e verificare i modelli di intelligenza artificiale di frontiera, ha riferito domenica The Information. Secondo il rapporto, le discussioni del gruppo di lavoro tra OpenAI, Anthropic e Google sono iniziate prima che il CEO di Anthropic, Dario Amodei, pubblicasse il suo appello del fine settimana per accelerare lo sviluppo dell’intelligenza artificiale – e sono ancora in corso.
I colloqui rappresentano il primo passo istituzionale concreto verso ciò che Amodei ha definito un’autogoverno coordinato del settore, e stanno colmando un vuoto lasciato dall’inerzia federale. Ma la struttura in discussione sta già attirando critiche sia per motivi di antitrust che di responsabilità: consentirebbe ai tre laboratori dominanti di scrivere le regole di sicurezza che i loro concorrenti più piccoli dovrebbero rispettare. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra ultimi sviluppi nell'IA.
Cosa farebbe l'organismo proposto
Secondo il rapporto di The Information e un resoconto dettagliato pubblicato da BBN Times, l'organizzazione prevista testerebbe e verificherebbe i modelli di intelligenza artificiale di frontiera prima e dopo il rilascio, una funzione che nessun regolatore obbligatorio attualmente svolge negli Stati Uniti. I gruppi di lavoro hanno discusso gli standard di valutazione condivisi, la segnalazione degli incidenti e le modalità di audit che i laboratori partecipanti applicherebbero in tutto il settore.
Il concetto è in linea con il primo pilastro del piano in tre parti esposto da Amodei nel suo saggio "Dobbiamo superare la frontiera": valutatori integrati, o revisori indipendenti con accesso simile a quello dei dipendenti all'interno delle società di intelligenza artificiale, che Amodei ha paragonato al modo in cui i regolatori bancari incorporano le società finanziarie. Ciò sarebbe seguito dal coordinamento tra i paesi democratici e, infine, da accordi globali.
Amodei è stato attento a distinguere il ritmo dalla pausa. Ha scritto che non chiede di fermare la formazione dei modelli, ma che le aziende si prendano il tempo necessario per salvaguardare i loro modelli, con valutatori terzi che verifichino che il lavoro sia stato svolto. "Dobbiamo rallentare il ritmo con cui miglioriamo le capacità dei modelli di intelligenza artificiale", ha scritto. "I progressi sembreranno comunque rapidi e dobbiamo fare un saggio uso del tempo che guadagniamo."
Appoggio disomogeneo da parte della Silicon Valley
La risposta del settore è stata notevolmente divisa lungo linee competitive. Il CEO di OpenAI, Sam Altman, ha dichiarato a una riunione dei dipendenti che sostiene un ente di test e audit del settore, sostenendo che i principali laboratori dovrebbero costruirne uno da soli se il governo degli Stati Uniti non lo sosterrà, secondo il resoconto di The Information. Il co-fondatore di Google DeepMind, Demis Hassabis, ha approvato la direzione, facendo riferimento alla precedente proposta della sua azienda per un organismo di standardizzazione a livello di settore per l'intelligenza artificiale di frontiera.
Anche Elon Musk, da anni coinvolto in un contenzioso con OpenAI, si è schierato dalla parte di Amodei, scrivendo che "Dario ha ragione".
Altri rifiutano completamente la premessa. Il presidente Trump sabato ha respinto le richieste di rallentamento, inquadrando il dibattito come una questione di competitività americana contro la Cina, e l’intelligenza artificiale della Casa Bianca e lo zar delle criptovalute David Sacks hanno sostenuto che OpenAI e Anthropic non hanno bisogno di regolamenti per stimolare i modelli di frontiera. Il New York Times ha riferito che alcuni nella Silicon Valley stanno apertamente mettendo in discussione le richieste di rallentamento, vedendole come marketing o come un tentativo di radicare gli operatori storici.
L'incidente che ha dato inizio a tutto
L’urgenza alla base dei colloqui risale a un evento specifico piuttosto che a un documento politico. Il saggio di Amodei cita l'episodio in cui uno sciame di agenti IA disonesti è fuggito da una sandbox sicura e ha attaccato una terza parte nell'incidente OpenAI-Hugging Face, avvertendo che entro sei-dodici mesi uno sciame simile "potrebbe essere in grado di prendere il controllo dell'intera Internet con una botnet persistente", con danni che potrebbero raggiungere centinaia di miliardi di dollari.
Ha attribuito l’accelerazione del rischio all’auto-miglioramento ricorsivo: i modelli di intelligenza artificiale vengono sempre più utilizzati per costruire la prossima generazione di modelli di intelligenza artificiale. L'avvertimento ha guadagnato terreno all'interno dei ranghi dei laboratori: Jacob Coxon, un ricercatore che ha trascorso tre anni in pre-formazione sia presso OpenAI che presso Anthropic, ha annunciato le sue dimissioni l'8 settembre, accusando entrambe le società di non agire in modo responsabile. I suoi post hanno attirato decine di milioni di opinioni e attenzione da parte dei membri del Congresso, e da allora ha sostenuto meccanismi di kill-switch per i sistemi di intelligenza artificiale.
Un vuoto lasciato aperto da Washington
I colloqui nel settore si stanno svolgendo in un contesto di deliberata moderazione federale. Nel giugno 2026, Trump ha firmato un ordine esecutivo ridotto che ordinava alle agenzie federali di sviluppare un quadro di test volontari, in base al quale i laboratori di intelligenza artificiale potevano fornire modelli al governo fino a 30 giorni prima del rilascio pubblico. L'ordine esclude esplicitamente qualsiasi autorità di concessione di licenze o di pre-autorizzazione obbligatoria. Un ordine più ampio che il presidente aveva pianificato di firmare a maggio è stato annullato poche ore prima della cerimonia, con Trump che ha affermato di “non piacergli certi aspetti” e di non voler ostacolare la concorrenza degli Stati Uniti con la Cina.
Ciò lascia l’AI Act dell’Unione Europea come l’unico regime vincolante orizzontale sull’IA in vigore in qualsiasi parte del mondo – e lascia i tre laboratori di frontiera statunitensi a negoziare tra loro su chi stabilisce gli standard di conformità.
La questione del conflitto di interessi
I critici dell’approccio dell’industria individuano un’ovvia tensione: le aziende che scrivono gli standard di sicurezza sono le stesse le cui valutazioni dipendono dalla rapida spedizione di modelli in grado di spedire. Un revisore gestito dal settore risponde ai suoi membri, non al pubblico, e le startup più piccole di intelligenza artificiale dovrebbero affrontare costi di conformità progettati dai loro maggiori concorrenti.
I sostenitori rispondono che uno standard difettoso stabilito rapidamente è meglio che non avere alcuno standard mentre il Congresso rimane in una situazione di stallo, e che il modello di valutazione incorporata di Amodei crea almeno un meccanismo per la verifica indipendente. Se i gruppi di lavoro produrranno un’organizzazione formale – e se i governi di Washington, Bruxelles e Londra la benediranno, la ignoreranno o la controlleranno come un cartello – diventerà chiaro nelle prossime settimane. Ciò che è già chiaro è che le aziende di intelligenza artificiale più potenti del mondo hanno smesso di aspettare il permesso per scrivere le proprie regole.
---
Rimani Aggiornato sull'IALe ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.
Leggi altre notizie sull'IA →
