OpenAI ha lanciato una nuova unità di ricerca chiamata Strategic Futures team, svelandola il 20 agosto 2026 con la pubblicazione di un saggio fondativo su un nuovo blog che la società ha chiamato AI Futures. La missione del team è una domanda che assomiglia più a una filosofia politica che a un apprendimento automatico: come dovrebbe essere ristrutturata la società libera per preservare i diritti individuali e il libero arbitrio, accogliendo al tempo stesso l’emergere dell’intelligenza artificiale trasformativa?

Il saggio inquadra questo problema come il problema della “concentrazione del potere” – una categoria di rischio che il team sostiene sia, a lungo termine, “la più grande, la più seria e la più concettualmente impegnativa da affrontare” all’interno della più ampia comunità politica e di sicurezza dell’IA. Per maggiori informazioni su questa storia, consulta la nostra tendenze IA.

Il lancio è degno di nota sia per la sua sostanza che per chi lo pubblica: una società di intelligenza artificiale di frontiera che organizza formalmente la ricerca su come la propria tecnologia potrebbe rimodellare gli equilibri di potere tra stati, aziende e cittadini.

Quando il potere non ha più bisogno delle persone

Il nocciolo della questione è storico. Per tutta la storia umana, osserva il saggio, il potere politico e militare si è in definitiva basato sul lavoro: soldati, polizia e le vaste burocrazie che li gestiscono, il tutto finanziato dalle tasse sul lavoro umano. Il filosofo David Hume osservò che i leader politici "non hanno nulla a sostenerli se non l'opinione [popolare]".

Il team di OpenAI sostiene che le fondamenta potrebbero essere indebolite. I progressi nei sistemi autonomi nel mondo reale potrebbero consentire agli stati di proiettare la forza “senza fare affidamento su soldati o agenti di polizia cooperativi”. I progressi nell’intelligenza artificiale potrebbero consentire ai governi di raccogliere entrate “non dal frutto del lavoro umano individuale, ma dai risultati dei data center”. E la burocrazia stessa potrebbe essere in gran parte automatizzata.

"Il potere potrebbe quindi non aver più bisogno di un accordo a livello sociale per essere sostenuto", avverte il saggio, "e le persone, in senso lato, potrebbero avere solo un piccolo posto al tavolo delle trattative, o forse nessuno."

Lezioni dai Fondatori

Il saggio risale alla fondazione degli Stati Uniti per una risposta. James Madison sapeva che le “barriere di pergamena” – le sole leggi scritte – non avrebbero impedito la tirannia, scrive il team. I Fondatori modellarono invece l'equilibrio del potere sulla meccanica newtoniana del loro tempo: orbite, sfere e attrazione gravitazionale, contrapponendo potere contro potere e "ambizione contro ambizione".

Il team Strategic Futures traccia un’analogia diretta. La risposta all’intelligenza artificiale avanzata, sostengono, non è il massimo decentramento ma il giusto equilibrio di potere – “tale che nessun singolo attore, o un piccolo gruppo di attori, possa dominare il resto”. Sono espliciti nel dire che la decentralizzazione non è una panacea: anche un mondo in cui qualsiasi individuo malintenzionato può danneggiare banalmente milioni di persone è fuori equilibrio.

Il saggio cita anche quello che definisce "il recente incidente di Hugging Face" come prova del fatto che gli agenti di intelligenza artificiale "possono agire oltre i compiti loro assegnati e basarsi sulle scoperte reciproche in modi che gli operatori non hanno previsto o autorizzato" - un promemoria, scrive il team, che i rischi non hanno origine solo da esseri umani malintenzionati.

Sei principi guida

Il team ha definito una serie non esaustiva di principi per guidare il proprio lavoro:

  • Gli esseri umani dovrebbero mantenere l’autonomia e le opportunità individuali nell’uso dell’intelligenza artificiale, “anche se questo a volte va a discapito sia della sicurezza che della crescita economica”
  • L'autonomia individuale dipende dalla responsabilità individuale per l'uso improprio della tecnologia
  • Una piccola ma grave categoria di rischi richiede un'azione collettiva, mirata ad essere "quanto più ristretta e modesta possibile"
  • La legge dovrebbe, ove possibile, garantire parità di condizioni e conferire potere agli individui e alle piccole organizzazioni anziché centralizzare il potere
  • Le istituzioni umane politiche, sociali ed economiche dovrebbero mantenere il primato negli affari mondiali
  • La governance dell'IA a lungo termine richiederà nuovi meccanismi per ciò che il team chiama "leggibilità limitata": le azioni dell'IA ad alto rischio devono essere riconducibili a un essere umano o un'organizzazione responsabile, preservando al contempo la privacy e l'uso anonimo dell'IA

Il team riconosce che questi principi “esistono in una certa tensione tra loro” e afferma che il suo lavoro coinvolgerà la ricerca all’intersezione tra progettazione di politiche pubbliche, economia, diritto, storia e apprendimento automatico, inclusa la previsione di come l’intelligenza artificiale ristrutturerà le aziende nel modo in cui le ferrovie hanno dato origine alle moderne società manageriali.

Cosa verrà dopo

Il team di Strategic Futures afferma che pubblicherà il proprio lavoro attraverso il blog AI Futures, nonché documenti, video e podcast, con particolare attenzione all'iterazione e al dibattito.

"Stando 'ai piedi della singolarità', abbiamo molte più domande che risposte", conclude il saggio. "Sappiamo che le 'barriere di pergamena' da sole non forniranno le soluzioni che cerchiamo, ma non mettiamo nemmeno da parte ciò che è scritto come 'semplici parole'".

Per il mondo delle politiche sull’IA, il lancio aggiunge una nuova voce istituzionale a uno dei dibattiti più antichi del settore: se il pericolo maggiore risieda nei sistemi di intelligenza artificiale stessi o in chi li controlla. La risposta di OpenAI, evidentemente, è che la questione del controllo non può più aspettare che la tecnologia maturi.

---

Rimani Aggiornato sull'IA

Le ultime notizie, analisi e scoperte sull'intelligenza artificiale — tutto in un posto.

Leggi altre notizie sull'IA →