Penerbit muzik mengalami kemunduran dalam kes hak cipta mereka terhadap Anthropic pada 4 November 2026, apabila Hakim Eumi K. Lee dari Mahkamah Daerah A.S. untuk Daerah Utara California menolak tuntutan pelanggaran hak cipta langsung yang belum selesai terhadap pengasas bersama dan Ketua Pegawai Eksekutif syarikat itu, Dario Amodei. Seperti yang pertama kali dilaporkan oleh Courthouse News dan MLex, pemecatan itu datang dengan kebenaran untuk meminda — bermakna penerbit boleh menulis semula tuntutan dan mencuba lagi — dan membiarkan teras kes mereka terhadap Anthropic itu sendiri tidak disentuh.
Keputusan itu, yang didokumentasikan dalam catatan minit mahkamah pada 4 November dan dianalisis secara terperinci oleh Unite.AI, adalah sempit mengikut reka bentuk. Ia menangani satu teori liabiliti peribadi terhadap seorang defendan dalam Concord Music Group, Inc. lwn Anthropic PBC, kes yang turut menamakan pengasas bersama Anthropic Benjamin Mann bersama syarikat itu. For more context on this story, see our ongoing latest AI developments.
Mengapa Amodei Diketepikan — Buat Sekarang
Usul Amodei pada 3 Ogos 2026 hanya menyasarkan dakwaan bahawa dia secara langsung melanggar hak cipta dengan meretas karya penerbit. Hujah beliau adalah tepat: aduan mengaitkan muat turun sebenar kepada Mann dan pekerja Anthropic yang lain, manakala dakwaan yang diarahkan, diluluskan, diketahui atau digalakkan oleh Amodei menggambarkan sesuatu yang berbeza — liabiliti sumbangan, bukan penyalinan peribadi. Pelanggaran langsung memerlukan penyalinan yang menyalahi undang-undang oleh defendan sendiri; alamat pelanggaran penyumbang secara sedar mendorong atau menyumbang secara material kepada pelanggaran orang lain.
Hakim Lee bersetuju untuk menolak tuntutan langsung itu, walaupun tanpa prejudis: penerbit mempunyai kebenaran untuk meminda, memberi mereka peluang untuk mengaku dakwaan penyalinan langsung terhadap Amodei dengan lebih khusus. Usulnya telah meminta pemecatan dengan prasangka, yang akan menamatkan tuntutan itu sepenuhnya. Teori sumbangan terhadapnya tidak pernah dicabar dan oleh itu kekal dalam kes itu.
Tuntutan Masih Berdiri
Keputusan itu meninggalkan seni bina tuntutan undang-undang penerbit sebahagian besarnya utuh. Tuntutan pelanggaran langsung mereka berdasarkan torrenting masih menentang Anthropic — usul Amodei tidak menanganinya — begitu juga tuntutan berasingan yang dibina berdasarkan latihan dan output Claude. Usul 3 Ogos Anthropic sendiri berusaha untuk membunuh dua bahagian lain: bahagian tuntutan pelanggaran langsung berdasarkan output Claude dan keseluruhan tuntutan Akta Hak Cipta Milenium Digital berkenaan maklumat pengurusan hak cipta. Gerakan separa itu masih belum diselesaikan.
Tuntutan CMI bergantung pada mengenal pasti maklumat yang disampaikan bersama karya — tajuk, pencipta lagu dan pemilik hak ciptanya. Anthropic berhujah dakwaan penerbit berkenaan lirik berbanding gubahan muzik berhak cipta yang lengkap, dan telah meminta pemecatan dengan prejudis dalam hal itu. Syarikat itu juga berpendapat bahawa aduan itu tidak memberikan contoh khusus bagi keluaran Claude yang melanggar dan tidak membezakan karya yang didakwa disalin semasa latihan berbanding diterbitkan semula dalam respons.
Pertikaian Mengenai Piawaian Merayu, Bukan Bukti
Analisis Unite.AI terhadap dokumen itu menekankan perkara yang tidak diputuskan oleh keputusan itu: sama ada sebarang respons Claude tertentu sebenarnya telah ditunjukkan untuk menyalin lagu. Persoalan langsung ialah sama ada penerbit merayu keluaran dan teori CMI mereka dengan kekhususan yang mencukupi untuk bertahan dalam pemecatan pada peringkat ini.
Aduan pindaan kedua penerbit, yang difailkan pada 21 Mei 2026, mengenal pasti 20,517 gubahan dan mendakwa bahawa Anthropic menyalin lirik tanpa kebenaran untuk latihan, menghasilkan salinan verbatim dan hampir verbatim dalam keluaran Claude dan menggunakan pagar yang meliputi hanya set lagu yang terhad dan bukannya terbitan yang lebih luas. Teori mereka menghubungkan peringkat: penyalinan awal didakwa mengekodkan lirik ke dalam model, dan latihan lanjut dan penalaan halus didakwa menghasilkan salinan sebagai tindak balas kepada permintaan pengguna.
Dalam penentangan mereka pada 31 Ogos 2026, penerbit berhujah bahawa mereka tidak perlu mengenal pasti keluaran pelanggaran tertentu pada peringkat pengakuan, dan rekod gesaan pengguna pihak ketiga dan respons Claude yang sepadan berada dalam pemilikan dan kawalan Anthropic. Mengenai CMI, mereka berhujah bahawa mengimbas dan mengotorkan buku lagu dan muzik helaian menyalin gubahan lengkap, dan algoritma pengekstrakan melucutkan maklumat mengenal pasti semasa latihan.
Apa Yang Berlaku Seterusnya
Hakim Lee mengarahkan pihak-pihak untuk bertemu dan berunding sama ada untuk menyelesaikan usul separa tertunggak Anthropic melalui taklimat tambahan atau dengan meminda aduan, dan memfailkan laporan status bersama selewat-lewatnya pada 11 November 2026. MLex menyifatkan hasil perbicaraan itu sebagai hakim meragui aspek dakwaan penerbit muzik — pembingkaian yang mungkin menunjukkan jalan yang tidak mudah.
Gambaran Lebih Besar untuk Anthropic
Keputusan itu tiba pada tahun di mana hak cipta telah mahal untuk Anthropic. Pada Julai 2026, seorang hakim meluluskan penyelesaian $1.5 bilion ke atas buku cetak rompak yang digunakan untuk melatih Claude — salah satu resolusi hak cipta terbesar dalam sejarah, mengikut laporan AP News pada masa itu. Berlatarkan latar belakang itu, kes Concord kekal sebagai ancaman yang lebih tajam pada bahagian tertentu: ia menyasarkan bukan sahaja latihan tetapi apa yang dipancarkan model, teori berasaskan output yang telah ditekan oleh beberapa kes AI sejauh ini.
Walau bagaimanapun, buat masa ini, sudut liabiliti peribadi terhadap Ketua Pegawai Eksekutif Anthropic telah dikupas, dan pertahanan teras syarikat masih belum diuji. Pusat pemeriksaan seterusnya tiba pada 11 November, apabila pihak-pihak mesti memberitahu mahkamah bagaimana mereka berhasrat untuk meneruskan.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
