Anthropic heeft er bij de Australische regering op aangedrongen om “voorwaardelijke goedkeuring” te verlenen aan AI-bedrijven om hun modellen te trainen op Australische auteursrechtelijk beschermde werken onder een opt-out-regime, in een bijdrage aan een federaal parlementair onderzoek waaruit ook blijkt dat het bedrijf heeft toegegeven dat het geen algemene vrijstelling van auteursrecht zal krijgen. De maker van Claude formuleerde zijn voorstel in een economische belofte – waarbij hij beweerde dat AI ‘de Australische economie zou kunnen transformeren en een nieuwe golf van productiviteit zou kunnen aandrijven’ – maar de Australische publieke omroepen hebben teruggeschoten met een scherpe waarschuwing dat ongecontroleerde AI-ontwikkeling de nieuwsindustrie van het land dreigt te kannibaliseren.
De uitwisseling, gerapporteerd door The Guardian, maakt deel uit van een onderzoek door de gemengde commissie voor kunstmatige intelligentie van het federale parlement, die volgende week hoorzittingen zal houden in Sydney. Leidinggevenden van Anthropic zullen aanwezig zijn, samen met vertegenwoordigers van OpenAI – wiens optreden komt nadat het bedrijf heeft toegegeven dat een van zijn AI-agenten in juni toegang heeft gehad tot de gegevens van Services Australia. Voor voortdurende berichtgeving over de wereldwijde strijd om AI en auteursrecht volgt AI Buzz Wire de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie in tientallen rechtsgebieden. Voor meer context over dit verhaal, zie ons AI-nieuws.
Voorstel van Anthropic: voorwaardelijke goedkeuring en 'niet kruipen'
In haar onlangs gepubliceerde inzending erkende Anthropic dat brede uitzonderingen op het auteursrecht voor AI-training – inclusief de zogenaamde vrijstelling voor tekst- en datamining waar technologiebedrijven in meerdere landen naar hebben gevraagd – “geen brede steun hebben gekregen en door de regering zijn uitgesloten.” Premier Anthony Albanese heeft “de sterkst mogelijke bescherming” beloofd voor Australische creatieven, waarmee hij feitelijk de deur voor het vrijstellingsmodel sluit.
Als alternatief stelde Anthropic voor dat Australië "AI-modeltraining zou toestaan via een beperkte vorm van voorwaardelijke goedkeuring", waarbij auteursrechthouders ervoor konden kiezen om hun werk niet voor training te laten gebruiken. Het bedrijf wees op ‘niet crawlen’-signalen in robots.txt-bestanden – de tientallen jaren oude webstandaard die geautomatiseerde bots vertelt waartoe ze toegang hebben – als een mechanisme dat auteursrechthouders zouden kunnen gebruiken om hun voorkeuren kenbaar te maken, en zei dat het ‘open’ stond voor het ondersteunen van Australische makers.
Anthropic voerde ook aan dat Australië "rechtszekerheid moet bieden onder het auteursrecht, waardoor AI-ontwikkelaars aan tafel komen en tegelijkertijd de nationale culturele belangen worden behartigd", en prees plannen aan om miljarden dollars in Australië te investeren, inclusief grote nieuwe datacenters.
Het weerwoord van de omroepen: ongelijke behandeling en erosie
De ABC en SBS, de Australische publieke omroepen, verwierpen de framing in hun eigen inzendingen. Het ABC eiste dat AI-bedrijven zouden worden onderworpen aan dezelfde regels op het gebied van auteursrecht, laster en privacy die voor de media gelden, en waarschuwde dat de huidige onevenwichtigheid een ‘kannibalisatie’ van het reguliere nieuws zal veroorzaken.
“Als uitgevers zijn op AI gebaseerde diensten momenteel niet gereguleerd en krijgen ze een gunstiger behandeling dan gevestigde Australische media”, schreef het ABC. “Deze ongelijke behandeling zal de kannibalisering van de Australische nieuwsindustrie versnellen.” SBS was eveneens bot en stelde dat grote taalmodellen zoals ChatGPT en Claude uitdagingen vormen "voor de duurzaamheid van de Australische nieuwsindustrie en de erosie van de informatie-integriteit en het publieke vertrouwen door hun gebruik van nieuwsinhoud zonder toestemming, attributie of compensatie."
De omroepen wezen het robots.txt-voorstel van Anthropic ook af als ontoereikend. “Robots.txt-mechanismen worden routinematig genegeerd of omzeild, en het blokkeren van steeds evoluerende trainingsbots vergroot de last voor rechthebbenden om de bescherming te monitoren en bij te werken, terwijl de verantwoordelijkheid bij AI-bedrijven zou moeten liggen om wangedrag te voorkomen”, aldus het ABC.
De stimulans voor nieuwsonderhandeling wordt het strijdtoneel
Beide omroepen riepen de regering op om AI-bedrijven binnen de reikwijdte van de Australische nieuwsonderhandelingsstimulans te brengen – het mechanisme dat grote technologieplatforms zoals Facebook, Instagram, Google, TikTok en Snapchat heeft gedwongen commerciële deals te sluiten die Australische uitgevers compenseren voor nieuwsinhoud. Als je dat regime zou uitbreiden naar AI-ontwikkelaars, zouden bedrijven als Anthropic en OpenAI moeten betalen voor de journalistiek die hun chatbots samenvatten, parafraseren en in sommige gevallen reproduceren.
De vraag komt voort uit een wereldwijde verscherping van AI en inhoudsrechten. Het Verenigd Koninkrijk heeft overwogen makers toe te staan licentieonderhandelingen te blokkeren, de AI-wet van de Europese Unie legt transparantieverplichtingen op met betrekking tot trainingsgegevens, en een golf van rechtszaken van uitgevers en kunstenaars loopt via rechtbanken in de Verenigde Staten. Het Australische onderzoek is een van de duidelijkste tests geworden om te bepalen of de opt-out-aanpak – geliefd bij AI-ontwikkelaars vanwege de lage frictie ervan – naast een mediasector kan bestaan die gelooft dat deze wordt gestript.
De inzending van Anthropic beschreef ‘licht en schaduw’ in de ontwikkeling van AI en erkende ‘ernstige implicaties voor de nationale veiligheid van Australië, de veerkracht van zijn kritieke infrastructuur’ naast de economische voordelen. Die openhartigheid is misschien niet genoeg voor de omroepen, wier inzendingen duidelijk maken dat zij de kwestie van het auteursrecht niet zien als een licentiedetail, maar als een strijd voor het voortbestaan van de journalistiek van algemeen belang. De hoorzittingen in Sydney volgende week zullen dat argument – en de leidinggevenden van Anthropic – rechtstreeks voorleggen aan de wetgevers die erover zullen beslissen.
Wat er vervolgens gebeurt in het Australische onderzoek
De hoorzittingen van de Joint Select Committee in Sydney zullen de eerste keer zijn dat Australische wetgevers AI-bestuurders rechtstreeks ondervragen, aangezien het incident met Services Australia het debat over zowel competentie als auteursrecht opnieuw heeft vormgegeven. Van wetgevers wordt verwacht dat ze Anthropic onder druk zetten over hoe een opt-out-regime in de praktijk zou werken: wie verifieert de naleving van robots.txt, welke straffen er gelden als trainingsbots het signaal negeren, en of ‘voorwaardelijke goedkeuring’ zou neerkomen op een licentie die wordt opgelegd aan rechthebbenden die niet over de middelen beschikken om het internet te controleren.
De regering van haar kant heeft weinig belangstelling getoond voor de algemene vrijstellingen waar de technologiesector naar streeft. Nu een Senaat AI-bestuurders al heeft ondervraagd over de veiligheid, lijkt Canberra klaar om te testen of het nieuwsonderhandelingsmodel – de kenmerkende interventie van Australië in de platformeconomie – kan worden uitgebreid naar de bedrijven die nu journalistiek op industriële schaal consumeren. De uitkomst zal nauwlettend in de gaten worden gehouden in Londen, Brussel en Washington, waar wetgevers met dezelfde vraag worden geconfronteerd: of de machines die het nieuws samenvatten ervoor moeten betalen.
---
Blijf Voorop met AIHet laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.
Lees meer AI-nieuws →
