DOJ steunt eerlijk gebruik voor AI-training in zaak New York Times tegen OpenAI

Het Amerikaanse ministerie van Justitie is de meest consequente auteursrechtstrijd van het AI-tijdperk aangegaan en heeft er bij een federale rechter op aangedrongen te oordelen dat het trainen van kunstmatige-intelligentiemodellen op auteursrechtelijk beschermde boeken, artikelen en foto's redelijk gebruik is – en daarom wettig zonder licentie.

In een belangenverklaring ingediend bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York, betoogde het ministerie dat het standpunt van The New York Times in de rechtszaak tegen OpenAI en Microsoft ‘in strijd is met de fundamentele beginselen van de auteursrechtwetgeving’ en, indien aangenomen door de rechtbank, ‘de vooruitgang van de wetenschap en nuttige kunsten ernstig zou kunnen belemmeren. het auteursrecht niet schenden. Het is het duidelijkste signaal tot nu toe van waar Washington staat nu de [juridische strijd van de AI-industrie] (https://aibuzzwire.news) een beslissende fase bereikt.

Wat het ministerie van Justitie tegen het Hof heeft gezegd

The Times klaagde OpenAI en zijn grootste investeerder, Microsoft, in 2023 aan en beschuldigde hen van "systematische en concurrentie-inbreuk" omdat ze miljoenen van zijn artikelen hadden gebruikt om commerciële AI-modellen te ontwikkelen zonder toestemming of betaling. Nadat andere uitgevers gerelateerde rechtszaken hadden aangespannen, werden de zaken vorig jaar geconsolideerd in het zuidelijke district van New York.

In zijn dossier verwijst het ministerie van Justitie naar Sectie 107 van de Copyright Act van 1976, die het gebruik zonder licentie van beschermde werken toestaat voor doeleinden zoals kritiek, commentaar, nieuwsverslaggeving, onderwijs, wetenschap en onderzoek, op voorwaarde dat het gebruik wordt afgewogen tegen wettelijke factoren. De kernstelling van de regering is dat elk gebruik door de AI-bedrijven moet worden beschouwd als redelijk gebruik voor een transformerend doel.

Om dat te bewijzen baseert de afdeling zich op een Second Circuit-uitspraak uit 2015 in Authors Guild v. Google, waarin werd gesteld dat "hoe meer de toe-eigener het gekopieerde materiaal gebruikt voor nieuwe, transformerende doeleinden, hoe meer het het doel van het auteursrecht dient om de publieke kennis te verrijken" en hoe minder waarschijnlijk het gebruik in de plaats komt van het originele werk.

De tijden schieten terug

De krant heeft het argument voor transformatief gebruik regelrecht verworpen. Volgens de documenten is er "niets transformerends aan het zonder betaling gebruiken van de inhoud om producten te creëren die de plaats innemen van The Times en het publiek ervan wegnemen." De uitgever stelt dat de generatieve modellen van OpenAI "concurreren met de input die wordt gebruikt om ze te trainen en deze nauw nabootsen", wat volgens hem elke verdediging tegen redelijk gebruik teniet doet.

Een woordvoerder van de Times, Graham James, zei dat de regering “de kant koos van een handvol ‘biljoenen-dollar AI-bedrijven’ ten koste van Amerikaanse makers”, zoals The Washington Post meldde. De ironie is niet onopgemerkt gebleven dat de Times zelf generatieve AI gebruikt in zijn redactiekamer – voor digitaal ingesproken artikelen, vertalingen en, zoals de krant tegen het personeel vertelde, om “ons te helpen verhalen te rapporteren die we anders niet zouden kunnen vertellen”, aldus Semafor.

Juridische experts zijn verdeeld

Juristen van algemeen belang en academische commentatoren zijn het sterk oneens over wie de beste argumenten heeft.

Tori Noble, een stafadvocaat bij de Electronic Frontier Foundation, vertelde Reason dat het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde werken “precies is wat transformatief gebruik is.” Grote taalmodellen zijn volgens haar ‘instrumenten voor algemeen gebruik’ en ‘precies het soort creatie dat het auteursrecht moet bevorderen’.

Satya Marar, een onderzoeksmedewerker aan het Mercatus Center van de George Mason Universiteit, biedt een meer afgemeten lezing: er is “geen algemene uitzondering op redelijk gebruik voor het trainen van generatieve AI”, zei hij, maar de training zelf zal “zeer waarschijnlijk als transformatief worden beschouwd” door de rechtbank.

Aan de andere kant van het grootboek merkt Nathan Goodman, ook van het Mercatus Center, op dat een uitspraak in het voordeel van de Times ‘de directe financiële kosten en de transactiekosten van het vormen van een trainingsdataset substantieel zou verhogen’, wat volgens hem ‘iteratieve innovatie die voortbouwt op eerder bestaande kennis zou belemmeren’. Noble voegt daar zelf een waarschuwing aan toe: er bestaat in deze gevallen een “reëel risico dat rechtbanken de technologie verkeerd zullen begrijpen” en uitspraken zullen doen die gebaseerd zijn op perceptie in plaats van op hoe de systemen daadwerkelijk werken.

Wat gebeurt er vervolgens

De belangenverklaring is niet bindend voor de rechtbank, maar geeft aan dat de Amerikaanse regering krachtig zal pleiten voor een brede interpretatie van redelijk gebruik naarmate de zaak zich in de richting van een oordeel beweegt. De uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2023 in de Andy Warhol Foundation v. Goldsmith – waarin het doel van het auteursrecht werd omschreven als het bevorderen van vooruitgang “zonder de prikkel om te creëren” vermindert – hangt hoe dan ook boven de analyse uit.

Nu er nog verschillende auteursrechtzaken tegen AI-bedrijven lopen, is het onwaarschijnlijk dat de indiening van deze week de laatste keer is dat de regering zich inspant. Wat het zuidelijke district van New York ook besluit, de uitspraak zal naar verwachting de komende jaren een nieuwe vorm geven aan de manier waarop – en tegen welke prijs – AI-bedrijven trainingsgegevens verzamelen.

Blijf AI een stap voor

De juridische strijd om AI gaat snel. Ontvang de nieuwste AI-ontwikkelingen op één plek.

Lees meer AI-nieuws →