Minitap, een startup die autonome QA-agents bouwt voor mobiele en webtests, heeft Google publiekelijk beschuldigd van het opnemen van code uit zijn open-sourceproject in de onlangs uitgebrachte Artemis-repository van Google – en van het verwijderen van de namen van de technici van de startup uit de bestandsgeschiedenis. De beschuldigingen, uiteengezet in een blogpost die donderdag werd gepubliceerd door Nicolas Dehandschoewercker, CEO van Minitap, trokken al snel de aandacht op Hacker News, waar de draad meer dan 100 punten verzamelde onder de botte titel "Google heeft open source-code gestolen zonder de auteurs te vermelden."

"We hebben de Artemis-repository van Google geopend en zijn erin gaan zoeken", schreef Dehandschoewercker, waarin hij het moment beschreef waarop het team het project voor het automatiseren van mobiele apparaten onderzocht. "Mijn reactie was vrij onmiddellijk: 'Wat de [krachtterm]? We hebben dit geschreven.'" Voor meer context over dit verhaal, zie ons AI-trends.

Wat Minitap zegt te hebben gevonden

Het project van Minitap, mobiel gebruik, is een open-source onderzoeksexperiment dat het bedrijf heeft gebouwd om te testen of AI-agenten op betrouwbare wijze met smartphones kunnen communiceren. Het bedrijf zegt dat het bewijs van hergebruik in Artemis specifiek is en niet indirect.

Volgens de blogpost kwamen delen van de code van Artemis voor het verbinden met Android-apparaten exact overeen met de implementatie van Minitap. De instructies voor een agent genaamd Hopper – een naam, zo merkt Minitap op, die een van de technici koos simpelweg omdat hij van Minecraft houdt – waren volgens het bedrijf woord voor woord identiek. Zelfs een voorbeeldtaak die was gebouwd om een ​​agent binnen WhatsApp te houden en hem de opdracht te geven nieuwjaarswensen te sturen naar gebruikers met de namen Alice, Bob en Charlie, overleefde in de repository van Google met dezelfde opmerkingen en opruimstappen, volgens de vergelijkingen die Minitap naast elkaar publiceerde.

De meest opvallende claim betreft een gedeelde bug. Minitap zegt dat een oudere versie van de code een fout bevatte waarbij een helperfunctie een resultatenbestand schreef en vervolgens faalde toen het bij de volgende run probeerde zijn eigen uitvoer te lezen. Het bedrijf zegt dat het in beide implementaties dezelfde fout heeft gereproduceerd – en dat Artemis het probleem sindsdien heeft verholpen.

De geschiedenisclaim van de auteur

De attributievraag concentreert zich op de pakketgeschiedenis van de repository. Minitap zegt dat in een eerdere versie van een Artemis-pakketbestand de drie ingenieurs – Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo en Nicolas Dehandschoewercker – als auteurs werden vermeld. Een latere versie verving dat bestand en de enige verandering, zegt het bedrijf, was de auteurslijst: alle drie de namen verwijderd, een andere vervangen.

Minitap meldt dat uit het activiteitenoverzicht van GitHub blijkt dat de vervanging plaatsvond door middel van een force push in augustus, voordat het bedrijf deze maand met zijn onderzoek begon. De eerdere versie wordt nu door GitHub gemarkeerd als losstaand van de hoofdvertakking, maar blijft inspecteerbaar. Screenshots van beide auteurslijsten verschijnen in de post van het bedrijf.

"Het zien van dezelfde naam bij dezelfde instructies in de repository van Google voelde heel vertrouwd aan", schreef Dehandschoewercker. "Vervolgens keken we naar de geschiedenis en vonden onze namen in een oudere versie. Ze waren verwijderd."

De licentievraag

Het juridische gewicht van de klacht draait om licentieverlening. Het mobiele gebruik van Minitap wordt gedistribueerd onder Apache 2.0, een van de meest tolerante open-sourcelicenties die op grote schaal worden gebruikt. Apache 2.0 staat expliciet toe dat iedereen – inclusief Google – de code kopieert, wijzigt en commercialiseert. Wat in ruil hiervoor nodig is, is het behoud van de copyright- en toeschrijvingskennisgevingen die bij de bron horen, samen met een kopie van de licentie, in herverdeelde versies.

Het standpunt van Minitap is dat zij hergebruik onder deze voorwaarden verwelkomt. "We hebben voor open source gekozen omdat we willen dat andere mensen voortbouwen op mobiel gebruik", stelt de post, wijzend op gewone mechanismen – forks, gedocumenteerde import, README-credits – die de oorsprong duidelijk houden. Het bedrijf zegt dat de Artemis README die het op 11 september heeft beoordeeld geen melding maakt van mobiel gebruik, terwijl het erkent dat Artemis "ook zijn eigen technische werk bevat", waarvan het zegt dat het op dezelfde plaats had kunnen worden vermeld.

Als de beschuldigingen standhouden, zou het voor de hand liggende probleem eerder de naleving van de attributie zijn dan de diefstal van beschermde code – een onderscheid dat open source-advocaten benadrukken, maar wel één met reële gevolgen. De herdistributievoorwaarden van Apache 2.0 vereisen dat deze mededelingen behouden blijven; Het gebruik van gelicentieerde code zonder deze codes betekent dat je buiten de voorwaarden van de licentie handelt, een situatie die door open-source handhavingsgroepen routinematig wordt behandeld als inbreuk op het auteursrecht, zelfs als de onderliggende licentie tolerant is.

Een openbaar register en een verzoek om reactie

Minitap zegt dat het een openbaar feitelijk document heeft gepubliceerd met daarin de gedetailleerde vergelijkingen, gearchiveerde bestanden en een tijdlijn, zodat anderen de matches onafhankelijk kunnen verifiëren. Het bedrijf zegt ook dat het rechtstreeks contact heeft opgenomen met Google, en sluit zijn bericht af met teleurstelling in plaats van met juridische dreigementen: "Ik ben teleurgesteld in Google. En ik denk dat dit buiten onze eigen repository van belang is, omdat open source afhankelijk is van de bereidheid van mensen om hun werk te blijven delen."

Het bedrijf voegt nog een tweede klacht toe: het zegt dat zijn pogingen om aandacht te krijgen voor zijn benchmarkresultaten ‘moeilijk te horen waren’. Het bedrijf noemt dit voorval een voorbeeld van de asymmetrie waarmee kleine onderzoeksteams te maken krijgen wanneer hun werk de output van een platformbedrijf kruist.

Google heeft niet publiekelijk gereageerd op de beschuldigingen. Artemis blijft openbaar beschikbaar en de vergelijkingen van Minitap waren volgens het bedrijf vanaf 11 september nog steeds reproduceerbaar met de repository.

Waarom het resoneert

Het dispuut komt voort uit een steeds intensiever onderzoek naar de manier waarop grote technologiebedrijven omgaan met het open-source-ecosysteem waarop een groot deel van de AI-industrie is gebouwd – van debatten over de herkomst van trainingsgegevens tot beschuldigingen van modeldistillatie tussen concurrerende laboratoria. Omdat de naleving van Apache 2.0 binair is en onafhankelijk kan worden gecontroleerd, kan deze zaak ongebruikelijk eenvoudig in het openbaar worden beoordeeld: óf de gearchiveerde pakketbestanden en diffs laten zien wat Minitap zegt dat ze laten zien, óf ze doen dat niet.

Voor de open-sourcegemeenschap is de inzet eerder relationeel dan financieel. Zoals Dehandschoewercker het verwoordde: "Het vinden van bekende code in een ander project is iets dat je verwacht als je je werk publiceert zodat mensen het kunnen gebruiken. Het vinden ervan onder de naam van Google, zonder erkenning van waar het vandaan komt, is moeilijker te aanvaarden."

---

Blijf Voorop met AI

Het laatste AI-nieuws, analyses en doorbraken — allemaal op één plek.

Lees meer AI-nieuws →