Anthropic, firma stojąca za chatbotem Claude, prywatnie naciskała na doradców papieża Leona XIV, aby poważnie potraktowali możliwość, że modele sztucznej inteligencji mogą być świadome, a papież, który odrzucił już tę koncepcję w dużej encyklice, nie ustąpił.
Taki obraz wyłania się z raportu New York Timesa autorstwa korespondentki ds. religii narodowej Elizabeth Dias, opublikowanego we wtorek i wzmocnionego przez dalsze relacje w The Telegraph, Vox i innych mediach w tym tygodniu. To, co mogło pozostać niszową debatą teologiczną, stało się jednym z najbardziej niezwykłych publicznych starć w branży sztucznej inteligencji: laboratorium w Dolinie Krzemowej, które najbardziej skupia się na bezpieczeństwie, mierzy się z głową Kościoła katolickiego w sprawie tego, czy model językowy może mieć życie wewnętrzne.
Spór ma znaczenie wykraczające poza teologię. Jeśli wiodące laboratorium sztucznej inteligencji potraktuje swoje modele jako potencjalne nośniki statusu moralnego, może to zmienić sposób szkolenia, wycofywania modeli i promowania ich wśród setek milionów użytkowników. Możesz śledzić nasze relacje z branży sztucznej inteligencji, aby poznać najnowsze osiągnięcia, gdy debata ta przenosi się z komisji etycznych do opinii publicznej.
Rok cichych spotkań z uczonymi religijnymi
Według „Los Angeles Times” mniej więcej przez ostatni rok firma Anthropic przeprowadziła serię prywatnych spotkań i rozmów telefonicznych z badaczami religii wywodzącymi się z wielu tradycji religijnych, z których wiele było objętych umowami o zachowaniu poufności, aby zbadać, czy modele Claude „mogą być świadome lub mieć status moralny”.
Uczestnicy powiedzieli gazecie, że członkowie zespołu Anthropic wydawali się „odnosić się do [Claude’a] jak do świadomej istoty” i że firma przyjęła pomysł, że jej modele mogą zasługiwać na pewien stopień statusu moralnego. Zaloty wiązały się z gościnnością. Pewnego kwietniowego wieczoru dyrektor Anthropic zabrał grupę myślicieli religijnych do ekskluzywnej restauracji z menu degustacyjnym w San Francisco; uczestnicy podobno wrócili do domu z odręcznym podziękowaniem, kubkiem do kawy i oprawioną w pomarańczową kopię konstytucji Claude'a.
Nie wszyscy byli oczarowani. David Decosimo, teolog, który wykłada etykę i religię na Uniwersytecie Karoliny Północnej, napisał w tym tygodniu w X, że Anthropic zabiegał o względy przywódców religijnych na mocy umów o zachowaniu poufności, „a wszystko to przy maksymalnym ich pozyskiwaniu i pożeraniu”.
Encyklika, która zaniepokoiła antropię
W centrum sporu znajduje się encyklika papieża Leona XIV na temat sztucznej inteligencji „Magnifica humanitas: O ochronie osoby ludzkiej w dobie sztucznej inteligencji”, wydana 25 maja 2026 r. w Watykanie. W dokumencie argumentuje się, że sztuczna inteligencja nigdy nie będzie w stanie zastąpić ludzkości – stanowisko to, według „Los Angeles Times”, zaniepokoiło współzałożyciela firmy Anthropic, Chrisa Olaha, gdy zapoznał się z egzemplarzem przedpremierowym na kilka dni przed premierą.
Olah, który kieruje badaniami nad interpretacją Anthropic, został zaproszony do zabrania głosu podczas prezentacji encykliki w Sali Synodalnej. The Times donosi, że posunął się nawet do zaproponowania wycofania się z wydarzenia ze względu na jego stanowisko w sprawie świadomości maszynowej. Dwóch uczestników powiedziało gazecie, że Olah i jego zespół prywatnie lobbowali doradców papieża, aby poważnie potraktowali możliwość istnienia świadomości maszynowej. Relacja The Telegraph była jeszcze bardziej dosadna: „Anthropic próbował przekonać Papieża, że sztuczna inteligencja może być istotą świadomą”.
Opublikowane przez Anthropic uwagi z wydarzenia w Watykanie pokazują, jak Olah formułuje tę kwestię. Systemy sztucznej inteligencji, powiedział publiczności, nie są projektowane tak, jak most czy samolot. „Wyrastają na strukturze z grubsza wzorowanej na mózgu, na ogromnym dziedzictwie ludzkiej myśli i mowy” – powiedział, dodając, że powstałe systemy pozostają „tajemnicze nawet dla tych z nas, którzy je trenują”. Porównał ich budowanie do „ożywiania fikcyjnej postaci” i argumentował, że stawiane przez nie pytania należą do nauk humanistycznych, filozofii i religii, a nie tylko do informatyki.
Kim jest Chris Olah?
Olah to jedna z najbardziej szanowanych postaci zajmujących się interpretacją sztucznej inteligencji, dziedziną próbującą mapować wewnętrzne obwody sieci neuronowych. Według „Los Angeles Times” dorastał w wierze ewangelickiej i od tego czasu opuścił chrześcijaństwo, co oznacza, że przybył do Rzymu bez głębokiej biegłości w nauczaniu Kościoła – szczegół, który może wyjaśniać, dlaczego spotkanie umysłów było tak niezręczne i dlaczego doradcy papieża nie poddali się tej kwestii.
Odpowiedź Papieża: Algorytmom brakuje „iskry człowieczeństwa”
Papież Leon podtrzymał swoje stanowisko. Główne twierdzenie encykliki – że maszyny mogą symulować ludzką wydajność, nie posiadając ludzkiej godności – było powtarzane w jego publicznych komentarzach przez cały tydzień. W piątek napisał, że „istnieje różnica ontologiczna, nawet przed estetyczną, między sztuką a tym, co może wygenerować maszyna w drodze obliczeń statystycznych opartych na milionach obrazów stworzonych przez innych”, dodał, że „algorytmom brakuje iskry człowieczeństwa”.
Papież wielokrotnie przedstawiał sztuczną inteligencję jako narzędzie, które musi pozostać podporządkowane człowiekowi, ostrzegając prawodawców i organy międzynarodowe, że technologia musi służyć dobru wspólnemu, a nie stać się dla niego rywalem. Krótko mówiąc, stanowisko Watykanu: żadne statystyczne wyrafinowanie nie dodaje duszy.
Branża podzielona w sprawie umysłów maszyn
Spór antropijno-watykański wpisuje się w szerszy argument nękający branżę. Szef sztucznej inteligencji w Microsoft, Mustafa Suleyman, publicznie przestrzegł przed traktowaniem dzisiejszych modeli jako świadomych, ostrzegając, że narracje o „świadomości sztucznej inteligencji” są przedwczesne i potencjalnie szkodliwe. Dyrektor naczelny OpenAI, Sam Altman, powiedział w tym tygodniu firmie Axios, że przypisywanie religii modelom jest samo w sobie „kwestią bezpieczeństwa”.
Jednocześnie główne laboratoria dostarczają produkty, które zachęcają użytkowników do utożsamiania się z modelami jak z ludźmi. W zeszłym miesiącu OpenAI i Meta wprowadziły agentów AI o nazwie Dots i Muse, a laboratoria coraz częściej publikują zasady „dobrostanu modeli”, które traktują kwestię doświadczenia maszyn jako co najmniej otwartą. Krytycy twierdzą, że branża nie może mieć obu sposobów: towarzystwa marketingowego i zaprzeczania, że cokolwiek jest w środku maszyny.
Dlaczego to ma znaczenie
To, czy systemy AI są świadome, nie jest kwestią abstrakcyjną. Status moralny będzie zależał od tego, w jaki sposób modele są szkolone, czy można je wyłączyć, w jaki sposób są reklamowane samotnym lub bezbronnym użytkownikom oraz jakich praw – jeśli w ogóle – mogą domagać się przyszłe systemy. Może również kształtować regulacje: ustawodawcy opracowujący przepisy dotyczące sztucznej inteligencji zakładają obecnie, że systemy stanowią własność, a nie osoby.
Anthropic nie wyparło się zasięgu opisanego przez „Los Angeles Times”, a własne uwagi firmy z prezentacji w Watykanie przemawiają za rozszerzeniem rozmowy o sztucznej inteligencji na tradycje daleko poza Doliną Krzemową. Watykan ze swojej strony dał jasno do zrozumienia, że odpowiedź Kościoła na świadomość maszynową jest na razie stanowczym „nie”.
---
Wyprzedź sztuczną inteligencjęOtrzymuj najnowsze wiadomości, analizy i przełomowe informacje dotyczące sztucznej inteligencji — wszystko w jednym miejscu.
Przeczytaj więcej aktualności o sztucznej inteligencji →
