Ciekawa zmiana nabiera kształtu w miarę zalewania Internetu treściami opartymi na sztucznej inteligencji: praca, którą najwyraźniej wykonują ludzie, zaczyna zyskiwać na wartości.

W nowej analizie BBC Ros Atkins — prezenterka serialu dokumentalnego „Kryzys wartości” — opisuje to zjawisko jako „premię ludzką”: dodatkową wartość, jaką widzowie przywiązują do pracy twórczej właśnie dlatego, że została wykonana przez osobę. Dowody na to pojawiają się jednocześnie w muzyce, pisarstwie i na rynku sztuki. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych najnowsze osiągnięcia AI.

Powódź, której nikt nie widzi

Skala treści generowanych przez sztuczną inteligencję nie jest już hipotetyczna. Platforma muzyczna Deezer twierdzi, że 44% utworów przesłanych do jej serwisu jest obecnie generowanych przez sztuczną inteligencję. Badania wykazały, że 97% słuchaczy nie potrafi odróżnić utworów wygenerowanych przez sztuczną inteligencję od utworów stworzonych przez człowieka. Jednak to samo badanie wykazało, że ponad połowa ankietowanych stwierdziła, że ​​zależy jej na tym, czy muzykę stworzył człowiek, i chce, aby ludzie byli w to zaangażowani.

Ta rozbieżność między wykrywaniem a preferencją stanowi sedno problemu. Jeśli odbiorcy nie potrafią zidentyfikować treści AI, ale mimo to twierdzą, że cenią ludzkie autorstwo, produktem staje się pochodzenie.

Ekonomia ludzkiego dotyku

Daniel Susskind, profesor ekonomii w King's College London, twierdzi, że praca twórcza zasadniczo różni się od zadań funkcjonalnych, jeśli chodzi o automatyzację. Przypomina sobie, jak mówił sali księgowych, że klienci nie przychodzą do firmy ze względu na „osobisty kontakt” – przychodzą, ponieważ chcą, aby ich podatki były prawidłowo realizowane. Sztuka nie działa w ten sposób.

„Kiedy wchodzę do Kaplicy Sykstyńskiej i patrzę na sufit, myślę, że jest to nie tylko niezwykle piękne, ale czy nie jest zdumiewające, że wymyśliła to ludzka ręka, z krwi i kości jak moja” – Susskind powiedział BBC. W jego ujęciu widzowie cenią nie tylko cel podróży, ale także wiedzę, jaką osiągnął tam człowiek – jeden z nas.

Precedens Kasparowa

Istnieje historyczny szablon tego, co dzieje się, gdy maszyny przewyższają ludzi w cennej umiejętności. Kiedy Garry Kasparow przegrał z IBM Deep Blue w 1997 roku, obawiano się, że zainteresowanie szachami spadnie. Stało się odwrotnie: szachy są bardziej popularne niż kiedykolwiek, grają w nie miliony ludzi na całym świecie.

„Ludzie nie skupiali się wyłącznie na ruchach na szachownicy. Liczy się fakt, że za nimi siedzi człowiek i przesuwa pionki” – argumentuje Susskind. Rywalizacja w szachach kwitła nie pomimo przewagi komputerów, ale wraz z nią — ludzkie zmagania stały się bardziej, a nie mniej fascynujące, gdy maszyny rozwiały wszelkie wątpliwości co do tego, kto najlepiej liczy.

Czytelnicy chcą bałaganu

Składka jest widoczna także na piśmie. Kyle Chayka, dziennikarz „The New Yorker” zajmujący się technologią, twierdzi, że pisanie o sztucznej inteligencji jest obecnie powszechnie uważane za „ogólne, służalcze i banalne”. W rezultacie, jego zdaniem, „czytelnicy zaczynają w oczywisty sposób cenić teksty osobiste, a może nawet takie, które są bardziej chaotyczne, mniej solidne, skomponowane lub udoskonalone, niż być może kiedyś by sobie tego życzyli”.

Innymi słowy, wady stają się cechami. Widoczny ludzki wysiłek – specyfika, osobowość, a nawet niezręczność – funkcjonuje teraz jako sygnał autentyczności, którego nie jest w stanie podrobić zwykłe polerowanie maszynowe.

Kiedy DJ przestaje grać

Atkins formułuje to pytanie w oparciu o osobiste doświadczenie: noc w Falmouth, podczas której oglądał występ gościnnego Andy’ego Cato z Groove Armada, pomysłowo splatającego utwory – występ, który, jak zauważa, był całkowicie ludzki. Budka DJ-a to miejsce, w którym pytanie po raz pierwszy stało się praktyczne. W latach 90. DJ musiał łączyć ze sobą płyty za pomocą gramofonu i miksera. Obecnie oprogramowanie automatycznie synchronizuje rytmy, a zarówno Apple Music, jak i Spotify oferują opcje miksowania utworów oparte na sztucznej inteligencji.

Gdybyś tańczył, czy miałoby znaczenie to, czy DJ naprawdę grał? W przypadku występów na żywo odpowiedź wydaje się być taka, że ​​publiczność nadal płaci za osobę, a nie za playlistę. Jednak nagrana muzyka – w przypadku której produktem jest plik – to miejsce, w którym powódź dotknęła najmocniej, a liczby Deezera pokazują, jak szybko może zatrzeć się granica między katalogami ludzi i maszyn.

Czy Premium może przetrwać?

Otwartym pytaniem jest trwałość. Premie ludzkie zależą od zaufania, a zaufanie zależy od weryfikacji. Jeśli widzowie nie są w stanie wiarygodnie odróżnić dzieła stworzonego przez człowieka od dzieła wykonanego przez maszynę – 97% danych Deezera sugeruje, że w dużej mierze nie jest to możliwe – wówczas premia wiąże się z tym, co wiarygodnie określa się jako ludzkie, niekoniecznie z tym, czym jest w rzeczywistości.

Ujawnianie informacji staje się polem bitwy

Rozbieżność między wykrywaniem a preferencjami sprawia, że ​​narzędzia ujawniania informacji i pochodzenia stają się centrum gospodarki kreatywnej. Serwisy muzyczne eksperymentują z etykietami ujawniającymi sztuczną inteligencję, a wydawcy stają w obliczu rosnącej presji, aby potwierdzać ludzkie autorstwo. To, czy premia ludzka się utrzyma, może zależeć nie tyle od gustu, ile od infrastruktury: systemów, które z pewnością dają widzom pewność, że po drugiej stronie dzieła znajduje się ręka – z krwi i kości, jak ich własna.

---

Bądź na Bieżąco z AI

Najnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.

Czytaj więcej wiadomości AI →