OpenAI zwróciło się do sędziego federalnego o oddalenie roszczeń antymonopolowych wniesionych przez X Corp. Elona Muska, argumentując, że umowa z Apple dotycząca integracji ChatGPT z iPhone'ami nie uniemożliwia konkurującym twórcom sztucznej inteligencji dotarcie do konsumentów.
Wniosek, zgłoszony 4 listopada przez serwis prawniczy MLex, dotyczy wydania wyroku podsumowującego – orzeczenia, które rozwiązałoby sprawę bez procesu. OpenAI utrzymuje, że żadne rozsądne jury nie mogło stwierdzić, że porozumienie z Apple stanowi niezgodną z prawem umowę na wyłączność, wskazując na to, co opisuje jako ograniczoną wagę postanowień cenowych umowy. Więcej kontekstu na ten temat znajdziesz w naszych najnowsze osiągnięcia AI.
Podstawowy argument OpenAI
Zdaniem MLexa OpenAI oświadczyło sądowi, że X Corp. i inni konkurenci mają swobodę negocjowania własnych porozumień handlowych z Apple i dystrybucji konkurencyjnych produktów AI za pośrednictwem alternatywnych kanałów, w tym Apple App Store. Twórca ChatGPT argumentował, że konkurenci mogliby zapewnić sobie podobne możliwości, przedstawiając Apple atrakcyjne komercyjnie propozycje.
OpenAI kwestionuje także założenie, że preferowane partnerstwo automatycznie stanowi niezgodną z prawem wyłączność. Zdaniem przedsiębiorstwa istnienie znaczącej umowy handlowej między dwoma przedsiębiorstwami nie stanowi samo w sobie dowodu na to, że rywale zostali w znacznym stopniu wykluczeni z rynku.
Zgłoszenie opiera się na argumentach OpenAI przedstawionych wcześniej w postępowaniu sądowym. We wniosku o wydanie wyroku podsumowującego z 22 września spółka przytoczyła publiczne oświadczenia, w których X opisał swoje własne możliwości technologiczne i przewagę konkurencyjną w zakresie sztucznej inteligencji, utrzymując, że ujawnienia te podważają twierdzenia, jakoby porozumienie z Apple znacząco osłabiło zdolność X do konkurencji.
Jak dotarł pozew
X Corp. i dział sztucznej inteligencji Muska początkowo pozwały Apple i OpenAI w sierpniu 2025 r., zarzucając, że partnerstwo ChatGPT bezprawnie ograniczyło konkurencję na rynkach smartfonów i chatbotów generatywnych AI. Powodowie argumentowali, że integracja ChatGPT z urządzeniami Apple zapewniła OpenAI preferencyjny dostęp do użytkowników iPhone'a, jednocześnie stawiając konkurencyjne usługi, w tym chatbot Grok firmy Musk, w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej.
W centrum uwagi pozostaje jedno pytanie: czy relacje handlowe OpenAI z Apple skutecznie uniemożliwiają konkurencyjnym twórcom chatbotów zapewnienie porównywalnego dostępu do konsumentów.
Apple i OpenAI zaprzeczyły zaangażowaniu w zachowania antykonkurencyjne.
Sprawa przetrwała wczesną próbę jej oddalenia. W listopadzie 2025 r. amerykański sędzia okręgowy Mark Pittman w Fort Worth w Teksasie zezwolił na kontynuację pozwu, podkreślając jednocześnie, że jego decyzja nie przesądza o zasadności zarzutów powodów, jak podał wówczas Reuters.
Według Reuters, postępowanie zaostrzyło się we wrześniu 2026 r., kiedy firmy Muska wycofały swoje roszczenia wobec Apple, kontynuując sprawę przeciwko OpenAI. W pozwie sądowym nie wyjaśniono publicznie warunków tej uchwały.
X w pozwie z 21 października odrzucił ofertę OpenAI w formie wyroku podsumowującego, argumentując, że dowody mogą poprzeć stwierdzenie ławy przysięgłych, że umowa Apple-OpenAI działała jako porozumienie wykluczające. Według MLex X oskarżył OpenAI o nieprawidłowe zwrócenie się do sądu o rozstrzygnięcie spornych kwestii faktycznych, które należy rozważyć na rozprawie, i utrzymywał, że porozumienie może naruszać sekcje 1 i 2 ustawy Sherman Act – głównych amerykańskich ustaw federalnych regulujących porozumienia antykonkurencyjne i monopolizację.
Dlaczego sprawa ma znaczenie dla branży sztucznej inteligencji
Spór koncentruje się na dwóch kwestiach, które ukształtują kolejną fazę rynku sztucznej inteligencji: kto kontroluje dystrybucję konsumencką i czy umowy o preferencyjnym plasowaniu przekraczają granicę od ostrej konkurencji do wykluczenia.
Pozycjonowanie na poziomie systemu operacyjnego stało się jedną z najcenniejszych nagród w branży. Domyślne lub wyróżnione stanowisko asystenta na setkach milionów urządzeń może skierować ogromną liczbę zapytań do jednego dostawcy i właśnie dlatego skarga X dotyczyła porozumienia z Apple, a nie możliwości technicznych ChatGPT.
Wynik będzie miał również znaczenie dla przyszłej struktury partnerstw firm zajmujących się sztuczną inteligencją. Jeśli sąd przyjmie argument OpenAI, że konkurenci mogą swobodnie składać oferty Apple, umowy dotyczące platform zostaną poddane kontroli antymonopolowej głównie wtedy, gdy będą formalnie wyłączne. Jeśli X zwycięży, firmy o preferowanych lokalizacjach mogą być narażone na szerszą ekspozycję – nawet w przypadku porozumień, które nie zawierają umownego zakazu konkurencji.
Co będzie dalej
Odprawa podsumowująca wyrok jest obecnie głównym polem bitwy. Zgodnie z procedurą amerykańską sąd wydaje wyrok w trybie uproszczonym, gdy dowody nie wskazują na rzeczywisty spór dotyczący istotnych faktów, a strona składająca wniosek ma prawo do wyroku z mocy prawa – co jest wysoką poprzeczką w przypadku, gdy obie strony spędziły rok na gromadzeniu konkurencyjnych zeznań na temat tego, co transakcja z Apple robi, a czego nie wyklucza.
Jeżeli sąd uwzględni wniosek OpenAI, sprawa zakończy się bez rozprawy. Jeśli sąd odrzuci tę decyzję, spór skieruje się do ławy przysięgłych, gdzie w publicznym zeznaniu zostaną zadane pytania dotyczące warunków umowy Apple, sposobu traktowania Groka w App Store oraz pozycji konkurencyjnej X.
Tak czy inaczej, orzeczenie będzie jednym z pierwszych sądowych testów tego, jak tradycyjna doktryna antymonopolowa ma zastosowanie do umów dystrybucyjnych AI – tej kwestii pilnie przyglądają się organy regulacyjne i platformy daleko poza Cupertino i San Francisco.
---
Bądź na Bieżąco z AINajnowsze wiadomości, analizy i przełomy w dziedzinie AI — wszystko w jednym miejscu.
Czytaj więcej wiadomości AI →
