O tribunal de relações laborais da Austrália tomou a rara medida de ordenar a um trabalhador despedido que pague as custas judiciais do seu antigo empregador depois de ter iniciado um caso de despedimento sem justa causa, baseado em aconselhamento de inteligência artificial, de acordo com reportagem da ABC News.
Sadnan Khan, um ex-funcionário da ALDI, foi condenado a pagar US$ 1.230 para honorários advocatícios da gigante dos supermercados depois que o vice-presidente da Comissão de Trabalho Justo, Michael Easton, descobriu que havia usado a IA como um "consultor quase jurídico" para contestar sua demissão, apesar dos repetidos avisos de que seu caso "não tinha perspectivas substanciais de sucesso". Para mais contexto sobre esta história, confira nossa cobertura da indústria de IA.
“Tomei a rara medida de ordená-lo a pagar alguns dos custos legais do empregador, porque a sua conduta irracional fez com que o seu antigo empregador incorresse nesses custos desnecessariamente”, disse Easton na decisão do tribunal.
Como o caso se desenrolou
Khan disse à ABC que usou uma versão paga do ChatGPT para ajudá-lo a decifrar os processos judiciais que o tribunal e o ALDI citaram contra ele. “Eles estão me citando casos, certo… e eu, como não tenho personalidade jurídica, tenho que ir a algum lugar para fazer o estudo”, disse ele.
Seus erros tornaram-se parte do registro – incluindo um que será familiar para qualquer pessoa que tenha revisado registros assistidos por IA: ele se esqueceu de remover as instruções do chat de IA de seus próprios envios antes de arquivá-los. “A forma como comunicamos as coisas e a forma legal de comunicação… as coisas são diferentes”, disse Khan, acrescentando que acreditava que as barreiras de compreensão afetavam as instruções que ele alimentava no chatbot. “O principal problema, que percebi após a audiência, foi que eu pensava que laranjas eram maçãs.”
Implacável, Khan disse à ABC que agora planeja usar “dois ou três” agentes de IA diferentes para ajudá-lo a recorrer da decisão.
Um tribunal lutando com um número de casos baseados em IA
A decisão chega em meio a uma mudança significativa na carga de trabalho do tribunal. Uma pesquisa encomendada pela Fair Work Commission descobriu que o número de casos aumentou recentemente 40%, com o uso generativo de IA pelos litigantes identificado como um fator contribuinte.
Em resposta, a comissão exigirá que os requerentes divulguem a sua utilização de IA nos processos a partir de 20 de outubro e implementou um modelo concebido para ajudar os litigantes dependentes de IA a estruturar as suas reivindicações.
Não é uma rejeição geral da IA
Notavelmente, o tribunal não tratou o uso de IA pelos requerentes como inerentemente problemático. Reconheceu que a IA generativa está a melhorar o acesso à justiça para requerentes com reivindicações genuínas e meritórias “que de outra forma poderiam ter sido dissuadidos” de os perseguir, e observou que utilizadores sofisticados abordaram a IA de forma crítica como “uma ferramenta entre muitas”.
Um desses usuários apareceu na reportagem da ABC: Gregory Baker, professor de ciência da computação na Universidade Macquarie que este mês se tornou a primeira pessoa a desafiar com sucesso as leis de emprego ocasional da Austrália usando uma equipe de agentes de IA.
A reivindicação de Baker começou quando ele pediu ao ChatGPT opções de planejamento de carreira depois que a universidade negou seu pedido para ser convertido de funcionário temporário em funcionário permanente. “Tratei isso basicamente como um projeto de desenvolvimento de software”, disse ele à ABC. "Eu criei um repositório para meu código-fonte."
O contraste entre os dois litigantes ilustra a linha que a comissão está agora a traçar. Khan, representando a si mesmo, tratou o resultado da IA como um aconselhamento jurídico confiável e deu continuidade a um caso que o tribunal havia repetidamente sinalizado como sem esperança. Baker, um cientista da computação, tratou a mesma tecnologia como uma ferramenta a ser dirigida, testada e verificada – e vencida.
Um sinal para tribunais em todos os lugares
A decisão é um dos exemplos mais claros de um tribunal que atribui consequências financeiras à má conduta litigiosa impulsionada pela IA, em vez de apenas alertar sobre isso. Ordens de custas contra litigantes auto-representados são incomuns na Fair Work Commission, que é projetada para ajudar requerentes não representados – tornando o sinal para os arquivadores assistidos por IA invulgarmente nítido.
Também chega juntamente com um requisito de divulgação, o que significa que o papel da IA na construção de uma reclamação não será mais invisível para o tribunal. A partir de 20 de outubro, os litigantes que se apoiam na IA terão de o dizer, e a comissão saberá pelo menos formalmente o que está a analisar.
O momento não é acidental. Os chatbots de IA tornaram trivialmente fácil para qualquer pessoa gerar uma carta de exigência, uma reclamação ou uma ação judicial em minutos, e tribunais de vários países já relataram casos de citações fabricadas por IA que aparecem em processos. O que torna a resposta da Fair Work Commission notável é que ela combina a aplicação com a acomodação: em vez de proibir completamente a IA ou permitir que os registos não verificados obstruam a pauta, está a regular a divulgação enquanto constrói um modelo especificamente para litigantes que dependem destas ferramentas para navegar no sistema.
Para os empregadores, a decisão oferece alguma garantia de que as reivindicações fracas alimentadas pela IA podem ser interrompidas e precificadas. Para os funcionários, a lição de ambos os casos é a mesma: a IA pode ajudá-lo a compreender um sistema jurídico, mas o tribunal espera que você – e não o chatbot – saiba a diferença entre uma reclamação que vale a pena apresentar e outra que é, nas palavras da comissão, totalmente errada.
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
