A Sony Music Publishing e a Warner Chappell Music entraram com uma ação de direitos autorais contra a Anthropic em 28 de agosto de 2026, alegando que dezenas de milhares de composições musicais protegidas por direitos autorais foram copiadas para treinar os modelos Claude AI da empresa. A queixa, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, não se limita à empresa: nomeia o CEO Dario Amodei e o cofundador Benjamin Mann como réus individuais. A Music Business Worldwide caracterizou o processo como um processo multibilionário, enquanto a Unite.AI, que analisou a reclamação, relatou que os editores descrevem a conduta em questão como "um dos maiores e mais flagrantes roubos contínuos de propriedade intelectual da história".
O processo ocorre no momento em que as práticas de dados de treinamento do setor de IA enfrentam um crescente escrutínio jurídico — uma história que continuamos acompanhando em nossa cobertura mais recentes sobre desenvolvimentos de IA.
Quatro contagens, dois executivos nomeados pessoalmente
De acordo com a denúncia, as editoras – apresentando-se coletivamente como “as Editoras Musicais” – apresentam quatro ações. A primeira alega violação direta de direitos autorais por meio de torrent contra os três réus. O segundo acusa Amodei e Mann pessoalmente de infração contributiva por supostamente dirigir e aprovar a atividade de torrent. A terceira e quarta acusações, dirigidas apenas à Anthropic, alegam violação direta por meio de scraping, download, digitalização destrutiva, treinamento de modelo e resultados de IA, bem como a remoção ou alteração de informações de gerenciamento de direitos autorais – títulos de músicas, nomes de compositores e avisos de direitos autorais que a lei federal protege.
Os editores estão exigindo um julgamento com júri. As músicas citadas no processo incluem "Ain't No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger", "Livin' on a Prayer", "September", "Hallelujah" e "Paper Rings" de Taylor Swift.
Da LibGen aos Songbooks
Uma parte substancial da queixa baseia-se nas conclusões de Bartz v. Anthropic, a ação coletiva dos autores no mesmo distrito, onde o tribunal concluiu que a Anthropic havia torrentado milhões de livros piratas e descreveu a conduta como “pirataria direta, mas em grande escala”. A Anthropic resolveu o caso em setembro de 2025 por US$ 1,5 bilhão.
O novo processo alega que Mann usou o protocolo BitTorrent em junho de 2021 para baixar pelo menos cinco milhões de livros piratas da Library Genesis (LibGen), e que os funcionários da Anthropic baixaram pelo menos mais dois milhões de um site sucessor chamado Pirate Library Mirror em julho de 2022. De acordo com os editores, essas compras incluíam centenas de cancioneiros e coleções de partituras contendo suas composições, e que Amodei autorizou expressamente os downloads. Como os usuários do BitTorrent enviam pedaços de arquivos para outras pessoas durante o download, a denúncia argumenta que cada torrent também violou o direito exclusivo de distribuição dos editores.
A denúncia cita material interno da Antrópico não lacrado no caso Bartz, incluindo a descrição de Mann da LibGen como "AF incompleta", a caracterização do site por uma equipe de arquivo da Anthropic como uma "violação flagrante de direitos autorais" e um documento de planejamento de 2024 sobre a operação de digitalização que afirmava: "Não queremos que se saiba que estamos trabalhando nisso".
Letras raspadas e digitalização destrutiva
Além do torrent, os editores alegam que a Anthropic raspou letras de sites de letras licenciados, incluindo MusixMatch e LyricFind, violando os termos desses sites, executou uma operação de "digitalização destrutiva" que digitalizou milhões de livros físicos de segunda mão antes de destruí-los, e recorreu a conjuntos de dados de terceiros, incluindo Common Crawl, The Pile e Books3. A denúncia afirma que os editores nunca licenciaram suas obras à Anthropic para qualquer um desses usos – ao mesmo tempo em que observam que inseriram licenças que permitem usos autorizados de suas composições por outras empresas de IA.
Memorização, grades de proteção e corpora "limpos"
O processo descreve como as letras supostamente não licenciadas passam pelo processo de desenvolvimento da Anthropic. Quando a Anthropic monta um corpus de treinamento, diz a denúncia, os engenheiros “limpam” o texto com ferramentas de extração que eliminam avisos de direitos autorais e nomes de proprietários, deixando ao mesmo tempo o conteúdo expressivo – um processo que os editores caracterizam como ocultação deliberada. A denúncia alega que os modelos de Claude memorizam as letras durante o treinamento e podem reproduzi-las literalmente ou quase literalmente em resposta às instruções do usuário, bem como gerar derivados “no estilo” dos compositores representados.
Os editores reconhecem que a Anthropic adicionou barreiras de proteção destinadas a impedir Claude de reproduzir textos protegidos por direitos autorais após um litígio anterior, mas alegam que essas medidas são facilmente contornadas simplesmente renovando o modelo. A denúncia argumenta ainda que a capacidade de Claude de escrever novas letras cria substitutos de mercado que competem com os catálogos das editoras e diluem os pools de royalties de streaming pelos quais os editores e compositores são pagos.
O que os editores desejam
Os editores buscam indenizações legais de até US$ 150.000 por obra violada quando a violação for considerada intencional, e de até US$ 25.000 por violação para remoção ou alteração de informações de gerenciamento de direitos autorais. Eles também pedem ao tribunal que ordene à Anthropic que destrua todas as cópias infratoras de suas obras sob supervisão judicial e forneça uma contabilidade de seus dados de treinamento, métodos de treinamento e letras específicas e outras obras protegidas por direitos autorais usadas para treinar seus modelos.
Os editores são representados por Oppenheim + Zebrak e Pryor Cashman. “Mesmo a mais revolucionária das tecnologias deve desenvolver-se dentro dos limites da lei, e os modelos Claude da Anthropic não são diferentes”, diz a denúncia.
O silêncio antrópico — e o que vem a seguir
A Anthropic não havia respondido publicamente à ação até a data de sua apresentação. A empresa argumentou anteriormente, em litígios anteriores sobre livros, que o treinamento de modelos de IA em textos protegidos por direitos autorais pode ser qualificado como uso justo – uma defesa que sobreviveu em parte no litígio de Bartz, mesmo quando as reivindicações de torrent expuseram a empresa a responsabilidades maciças.
O novo caso testará se esse raciocínio de uso justo se estende às letras de músicas, uma das categorias de texto criativo mais licenciadas. Para a indústria musical, que já forçou os geradores de música baseados em IA a acordos de licenciamento e a tribunais nos EUA e na Europa, o processo marca mais uma tentativa de estabelecer que o licenciamento à escala de catálogo – e não a cópia por atacado – é o preço da formação de modelos de fronteira em obras criativas.
---
Fique à frente da IAReceba as últimas notícias, análises e avanços sobre IA — tudo em um só lugar.
Leia mais notícias sobre IA →
