Um grupo de quatro consumidores entrou com uma ação antitruste federal na sexta-feira contra a Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google, acusando os maiores players da indústria de IA de conspirar ilegalmente para desacelerar o ritmo de desenvolvimento da inteligência artificial – e, no processo, de enganar os clientes pagantes que dependem de seus produtos.
A queixa, apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, alega que a coordenação das empresas viola a Lei Sherman, a lei de 1890 que proíbe os concorrentes de concordarem em restringir o comércio. Os demandantes estão buscando o status de ação coletiva em nome dos assinantes pagos que, argumentam, serão prejudicados se as empresas retardarem as melhorias nos produtos que vendem, informou o Politico. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa notícias de IA.
O que o processo alega
O processo nomeia quatro dos nomes mais reconhecidos em inteligência artificial: Anthropic, desenvolvedora do chatbot Claude com sede em São Francisco; OpenAI, criadora do ChatGPT; SpaceXAI, empreendimento de IA de Elon Musk, anteriormente conhecido como xAI e agora transformado em SpaceX; e Google.
No cerne da reclamação está uma teoria simples: quando os concorrentes directos concordam entre si em impedir melhorias nos produtos, isso não é uma política de segurança – é uma restrição ao comércio. Os demandantes afirmam que os clientes de assinatura das quatro empresas perderão valor concreto se o “ritmo” acordado significar menos atualizações de capacidade pela mesma taxa mensal.
“A humanidade merece salvaguardas rígidas quando se trata de ameaças de eventos de extinção”, disse Nick Rowley, advogado dos demandantes, em comunicado. Mas essas salvaguardas, argumentou ele, deveriam provir dos governos e não da coordenação privada entre rivais.
O ensaio 'Pace the Frontier' no Centro
O processo é uma resposta direta a uma das intervenções políticas de IA mais importantes do ano. No início deste mês, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, publicou um ensaio instando as empresas de IA a se coordenarem em todo o setor para diminuir a taxa de melhoria das capacidades dos modelos enquanto os testes de segurança os alcançam – uma posição que a denúncia caracteriza como a semente de um acordo ilegal.
De acordo com reportagens citadas na sequência do processo, o ensaio rapidamente atraiu o apoio público de toda a indústria. O CEO da OpenAI, Sam Altman, e Demis Hassabis, cofundador do laboratório DeepMind AI do Google, concordaram com a proposta poucas horas após sua publicação, e Musk também a endossou publicamente.
Uma nota de rodapé à proposta de Amodei reconheceu um obstáculo legal: para que as negociações conjuntas sobre segurança da indústria acontecessem, o governo teria de mediar ou capacitá-las – inclusive através da emissão de uma isenção antitruste restrita. Essa ideia de isenção atraiu forte oposição em Washington e é agora também o pano de fundo para um processo antitruste privado que procura impedir a coordenação.
Washington recua em uma renúncia
A proposta de isenção antitruste encontrou resistência no Capitólio. O senador Josh Hawley, republicano do Missouri, disse ao diretor do FBI, Kash Patel, em uma audiência do Comitê Judiciário do Senado na terça-feira, que não daria às “empresas mais poderosas da história do mundo” uma isenção antitruste.
Esse ceticismo abrange todo o espectro político. Os críticos progressistas dos grandes laboratórios de IA temem que o ritmo coordenado consolide os gigantes existentes e aumente os preços; os críticos conservadores consideraram isso um conluio de um punhado de empresas da Califórnia. A ação recém-ajuizada dá a esse desconforto bipartidário um veículo de tribunal.
'Acordos de interesse próprio', argumentam os demandantes
Rowley, um dos advogados que abriu o processo em nome dos quatro demandantes, disse em comunicado ao Politico que o caso foi aberto para garantir que "acordos privados de interesse próprio entre as empresas de tecnologia 'com fins lucrativos' mais poderosas do mundo" não resultem na IA "rapidamente saindo do controle humano".
A declaração captura a posição delicada dos demandantes. Eles não estão argumentando que a segurança da IA não é importante – seu advogado endossa explicitamente “salvaguardas rígidas”. A sua reivindicação é processual e estrutural: as decisões sobre a rapidez com que uma tecnologia transformadora deve avançar pertencem aos governos e reguladores eleitos, e não a um punhado de executivos coordenados entre si.
O que acontece a seguir
A denúncia está no início de sua trajetória processual. Para sobreviver, os queixosos terão de convencer um juiz de que o seu alegado dano – pagar por produtos cuja melhoria foi deliberadamente retardada – é um prejuízo reconhecido, e que o endosso público do ritmo pelos réus equivale a, ou prenuncia, um acordo real em vez de uma postura pública paralela.
Para a indústria da IA, o processo marca uma nova fase desconfortável no debate sobre a desaceleração. O que começou como uma discussão sobre ensaios e artigos de opinião agora foi levado ao tribunal, onde a mesma coordenação proposta por Amodei como medida de segurança será examinada através das lentes da Lei Sherman. Qualquer que seja o desenrolar do caso, ele aumenta os riscos de cada aperto de mão, declaração conjunta e pacto de segurança entre laboratórios fronteiriços – e garante que a questão de quem decide o ritmo do progresso da IA será litigada, e não apenas debatida.
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
