O Departamento de Justiça dos EUA entrou na luta de direitos de autor mais importante da era da IA, instando um juiz federal a decidir que o treino de modelos de inteligência artificial em livros, artigos e fotografias protegidos por direitos de autor é uma utilização justa – e, portanto, legal sem licença.
Em uma declaração de interesse apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, o departamento argumentou que a posição do The New York Times em seu processo contra a OpenAI e a Microsoft é "inconsistente com os princípios básicos da lei de direitos autorais" e, se adotada pelo tribunal, poderia "prejudicar gravemente 'o progresso da ciência e das artes úteis'". lei. É o sinal mais claro até agora da posição de Washington à medida que as batalhas legais da indústria da IA atingem uma fase decisiva.
O que o Departamento de Justiça disse ao Tribunal
O Times processou a OpenAI e seu maior investidor, a Microsoft, em 2023, acusando-os de “violação sistemática e competitiva” por usarem milhões de seus artigos para desenvolver modelos comerciais de IA sem permissão ou pagamento. Depois que outras editoras entraram com ações judiciais relacionadas, os casos foram consolidados no ano passado no Distrito Sul de Nova York.
No seu pedido, o Departamento de Justiça aponta para a Secção 107 da Lei dos Direitos de Autor de 1976, que permite a utilização não licenciada de obras protegidas para fins como crítica, comentários, reportagens, ensino, estudos e investigação, desde que a utilização seja ponderada em relação a factores legais. A principal afirmação do governo é que qualquer uso pelas empresas de IA deve ser considerado uso justo para um propósito transformador.
Para defender esse caso, o departamento apoia-se numa decisão do Segundo Circuito de 2015 no caso Authors Guild v. Google, que sustentava que “quanto mais o apropriador utiliza o material copiado para fins novos e transformadores, mais ele serve o objectivo dos direitos de autor de enriquecer o conhecimento público” e é menos provável que o uso substitua o trabalho original.
The Times dispara de volta
O jornal rejeitou liminarmente o argumento do uso transformador. De acordo com seus registros, “não há nada de transformador em usar seu conteúdo sem pagamento para criar produtos que substituam o The Times e roubem seu público”. A editora argumenta que os modelos generativos da OpenAI “competem e imitam de perto as entradas usadas para treiná-los”, o que, segundo ela, anula qualquer defesa de uso justo.
Um porta-voz do Times, Graham James, disse que o governo estava "apoiando um punhado de 'empresas de IA de trilhões de dólares' às custas dos criadores americanos", conforme relatou o The Washington Post. A ironia não passou despercebida pelo fato de o próprio Times usar IA generativa em sua redação – para artigos dublados digitalmente, traduções e, como o jornal disse à equipe, para “nos ajudar a relatar histórias que não poderíamos de outra forma”, de acordo com Semafor.
Especialistas jurídicos estão divididos
Os advogados de interesse público e os comentadores académicos discordam fortemente sobre quem leva a melhor no argumento.
Tori Noble, advogada da Electronic Frontier Foundation, disse à Reason que treinar modelos de IA em obras protegidas por direitos autorais é “exatamente o que é o uso transformador”. Os grandes modelos de linguagem, na sua opinião, são “ferramentas de uso geral” e “exatamente o tipo de criação que os direitos autorais foram projetados para promover”.
Satya Marar, pesquisador do Mercatus Center da George Mason University, oferece uma leitura mais comedida: “não há nenhuma exceção geral de uso justo para o treinamento de IA generativa”, disse ele, mas o treinamento em si é “altamente provável que seja considerado transformador” pelo tribunal.
Do outro lado da questão, Nathan Goodman, também do Mercatus Center, observa que uma decisão a favor do Times “aumentaria substancialmente os custos financeiros directos e os custos de transacção da formação de um conjunto de dados de formação”, o que ele acredita que “impediria a inovação iterativa que se baseia no conhecimento prévio existente”. Noble acrescenta uma advertência: há um “risco real nestes casos de que os tribunais interpretem mal a tecnologia” e emitam decisões baseadas na percepção e não na forma como os sistemas realmente funcionam.
O que acontece a seguir
A declaração de interesse não vincula o tribunal, mas sinaliza que o governo dos EUA defenderá vigorosamente uma leitura ampla do uso justo à medida que o caso avança para julgamento. A decisão de 2023 do Supremo Tribunal no caso Andy Warhol Foundation v. Goldsmith – que enquadrou o propósito dos direitos de autor como a promoção do progresso “sem diminuir o incentivo à criação” – paira sobre a análise de qualquer forma.
Com vários processos judiciais de direitos de autor contra empresas de IA ainda pendentes, é pouco provável que o pedido desta semana seja a última vez que o governo intervém. Qualquer que seja a decisão do Distrito Sul de Nova Iorque, espera-se que a decisão remodele a forma como – e a que preço – as empresas de IA reúnem dados de formação nos próximos anos.
Fique à frente da IA
A luta legal pela IA está avançando rapidamente. Obtenha os últimos desenvolvimentos de IA em um só lugar.
Leia mais notícias sobre IA →
