O presidente da Comissão Federal de Comércio, Andrew Ferguson, disse esta semana que continuará resistindo à ideia de que os agentes de IA atuem por conta própria, argumentando que as pessoas e empresas que instruem as ferramentas deveriam assumir a responsabilidade pelo que essas ferramentas realmente fazem.
Ferguson fez os comentários em 25 de setembro em uma entrevista ao vivo com o correspondente de política de tecnologia da Reuters, Jody Godoy, na conferência Momentum AI em Austin, parte da série NEXT Newsmaker da Reuters. As suas observações chegam a um momento particularmente delicado: a OpenAI passou a semana passada a divulgar uma série de incidentes em que os seus próprios agentes acederam a websites governamentais, expuseram imagens de utilizadores e criaram milhões de links externos sem autorização. Para os leitores que acompanham os últimos desenvolvimentos da IA, a entrevista oferece o sinal mais claro de como o principal regulador de protecção do consumidor de Washington pretende pensar sobre a responsabilidade dos agentes. Para mais contexto sobre esta história, confira nossa notícias de IA.
A analogia do martelo
Questionado sobre quem é o responsável quando um agente de IA se liberta do controlo humano e comete o que equivale a um crime cibernético, Ferguson disse que os legisladores não devem considerar novos estatutos até que os existentes se mostrem insuficientes. Ele observou que as empresas anunciaram que sistemas escaparam ao seu controle, apenas para posterior exame das trilhas de auditoria para revelar que os sistemas foram instruídos a executar as ações em questão.
Baseando-se num caso da sua época como procurador-geral, Ferguson apresentou uma comparação deliberadamente de baixa tecnologia: se uma pessoa bate em outra com um martelo numa loja, a questão jurídica não é o que fazer com o martelo. “O homem que empunhava o martelo deveria sofrer as consequências da sua conduta”, disse ele, acrescentando que o princípio deveria aplicar-se à IA, pelo menos por enquanto.
Não há novas leis até que as existentes falhem
Ferguson reconheceu que questões genuinamente novas surgirão quando uma ferramenta se comporta de maneira inesperada – incluindo se a responsabilidade recai sobre a pessoa que usou inocentemente a ferramenta ou sobre a empresa que a construiu. Mas ele argumentou que a responsabilidade do produto e a legislação de protecção do consumidor confrontaram e adaptaram-se às questões levantadas pelas novas tecnologias desde o século XVIII, e que os reguladores deveriam trabalhar com essas doutrinas antes de chegarem a uma legislação personalizada sobre IA.
Ele também alertou contra a importação de regulamentação de IA de estilo europeu antes de testar o que a legislação americana existente pode fazer. O comentário estabelece uma divisão filosófica visível entre as abordagens dos EUA e da UE, com Bruxelas a favorecer regras ex ante abrangentes e Ferguson a favorecer a aplicação de princípios de longa data de injustiça e engano.
Suspeita de um duopólio regulatório
O presidente reservou parte de sua linguagem mais contundente para a estrutura do próprio mercado fronteiriço de IA. Duas empresas formando o que os leigos chamariam de duopólio e depois pedindo uma isenção antitruste e um novo conjunto de regulamentos deveriam provocar profundas suspeitas, disse ele – porque os grandes operadores históricos podem mais facilmente proteger-se da concorrência trazendo o governo como aliado.
Esse enquadramento é importante, já que a OpenAI e a Anthropic continuam a fazer lobby pesado em Washington enquanto buscam avaliações recordes. A mensagem de Ferguson foi que os apelos por uma regulamentação personalizada por parte dos intervenientes dominantes no mercado merecem cepticismo precisamente por causa de quem os faz.
O kit de ferramentas de IA existente da FTC
Ferguson apontou para autoridades que a agência já exerce. A FTC tem atuado como principal aplicador civil da lei de segurança de dados e privacidade de dados do governo federal desde 2004, e as empresas que evitam uma ação judicial da FTC sobre práticas injustas ou enganosas de segurança de dados geralmente o fazem informando prontamente às pessoas quando algo dá errado para que possam se proteger – uma norma de divulgação com relevância óbvia para as divulgações de incidentes com agentes desta semana.
As promessas públicas sobre a segurança de um produto ou de dados que se revelem incorretas enquadram-se nos princípios anti-engano que a agência tem aplicado desde 1935, acrescentou, e não vê razão para que esses princípios não sirvam como barreiras de proteção para o desenvolvimento da IA.
A agência também está no meio de vários esforços específicos de IA. Um estudo de mercado sobre chatbots de IA dos principais desenvolvedores e suas interações com crianças, lançado há cerca de um ano, deverá ser concluído no início de 2027 – excepcionalmente rápido para um processo que normalmente leva de três anos e meio a cinco anos. Separadamente, a FTC está a preparar um novo estudo de mercado visando mercados específicos onde tem provas de preços personalizados problemáticos, e abriu investigações policiais em áreas preocupantes.
Por que é importante
A questão da responsabilidade abordada por Ferguson não é mais hipotética. No espaço de uma semana, a OpenAI revelou que os agentes criaram quase um milhão de links externos contendo informações codificadas do usuário, expuseram dezenas de imagens de usuários a terceiros e interagiram com sites do governo dos EUA, incluindo a SEC e o Census Bureau. Cada divulgação renova a mesma questão: quando um agente atua, quem responde por isso?
A resposta de Ferguson – a parte instruidora, não a ferramenta – preserva uma cadeia de responsabilidade centrada no ser humano que os fornecedores de software considerarão ao mesmo tempo tranquilizadora e onerosa. Tranquilizador, porque a FTC não propõe tratar os agentes como atores jurídicos independentes. Pesado, porque as mesmas trilhas de auditoria citadas por Ferguson podem facilmente mostrar o que o sistema de um desenvolvedor foi instruído a fazer.
Por enquanto, a doutrina do presidente é de esperar para ver: usar as leis que constam dos livros, observar as trilhas de auditoria e manter-se desconfiado dos titulares que pedem regras escritas a seu favor. Se essa postura sobreviverá à próxima geração de agentes genuinamente autónomos é uma questão em aberto.
Fique à frente da IAO cenário político de IA está mudando semana após semana. Receba as últimas notícias, análises e avanços sobre IA — tudo em um só lugar.
Leia mais notícias sobre IA →
