Minitap, uma startup que cria agentes de controle de qualidade autônomos para testes móveis e web, acusou publicamente o Google de incorporar código de seu projeto de código aberto no repositório Artemis recém-lançado do Google – e de remover os nomes dos engenheiros da startup do histórico do arquivo. As alegações, expostas em uma postagem de blog publicada quinta-feira pelo CEO da Minitap, Nicolas Dehandschoewercker, rapidamente chamaram a atenção no Hacker News, onde o tópico reuniu mais de 100 pontos sob o título contundente “Google roubou código-fonte aberto sem dar crédito aos autores”.
“Abrimos o repositório Artemis do Google e começamos a examiná-lo”, escreveu Dehandschoewercker, descrevendo o momento em que a equipe examinou o projeto de automação de dispositivos móveis. "Minha reação foi bastante imediata: 'Que palavrão é esse? Nós escrevemos isso.'" Para mais contexto sobre esta história, confira nossa notícias de IA.
O que o Minitap diz ter encontrado
O projeto da Minitap, uso móvel, é um experimento de pesquisa de código aberto que a empresa construiu para testar se os agentes de IA poderiam interagir de forma confiável com smartphones. A empresa afirma que a evidência de reutilização no Artemis é específica e não circunstancial.
De acordo com a postagem do blog, partes do código do Artemis para conexão com dispositivos Android correspondiam exatamente à implementação do Minitap. As instruções para um agente chamado Hopper – um nome, observa o Minitap, que um de seus engenheiros escolheu simplesmente porque gosta de Minecraft – eram, diz a empresa, idênticas palavra por palavra. Até mesmo um exemplo de tarefa criada para manter um agente dentro do WhatsApp, instruindo-o a enviar saudações de Ano Novo aos usuários chamados Alice, Bob e Charlie, sobreviveu no repositório do Google com os mesmos comentários e etapas de limpeza, de acordo com as comparações lado a lado publicadas pelo Minitap.
A afirmação mais contundente diz respeito a um bug compartilhado. O Minitap diz que uma versão mais antiga de seu código continha uma falha na qual uma função auxiliar escrevia um arquivo de resultados e falhava ao tentar ler sua própria saída na próxima execução. A empresa diz que reproduziu a mesma falha em ambas as implementações — e que a Artemis a corrigiu desde então.
A reivindicação do histórico do autor
A questão de atribuição centra-se no histórico do pacote do repositório. O Minitap diz que uma versão anterior de um arquivo de pacote Artemis listava seus três engenheiros – Pierre-Louis Favreau, Jean-Pierre Lo e Nicolas Dehandschoewercker – como autores. Uma versão posterior substituiu esse arquivo, e a única mudança, diz a empresa, foi a lista de autores: todos os três nomes foram removidos, outro substituído.
O Minitap relata que o registro de atividades do GitHub mostra que a substituição aconteceu por meio de um impulso forçado em agosto, antes de a empresa iniciar sua investigação neste mês. A versão anterior agora é marcada pelo GitHub como desanexada do branch principal, mas permanece inspecionável. Capturas de tela de ambas as listas de autores aparecem na postagem da empresa.
“Ver o mesmo nome associado às mesmas instruções no repositório do Google pareceu muito familiar”, escreveu Dehandschoewercker. "Depois olhamos a história e encontramos nossos nomes em uma versão mais antiga. Eles foram removidos."
A questão da licença
O peso jurídico da reclamação recai sobre o licenciamento. O uso móvel do Minitap é distribuído sob Apache 2.0, uma das licenças de código aberto mais permissivas e de uso generalizado. O Apache 2.0 permite explicitamente que qualquer pessoa – incluindo o Google – copie, modifique e comercialize o código. O que exige em troca é a preservação dos direitos autorais e dos avisos de atribuição que acompanham a fonte, juntamente com uma cópia da licença, em versões redistribuídas.
A posição da Minitap é que ela acolhe com satisfação a reutilização nesses termos. “Escolhemos o código aberto porque queremos que outras pessoas desenvolvam o uso móvel”, afirma o post, apontando para mecanismos comuns – forks, importações documentadas, créditos README – que mantêm as origens claras. A empresa diz que o Artemis README analisado em 11 de setembro não deu crédito ao uso móvel, embora reconheça que o Artemis “contém seu próprio trabalho de engenharia também”, que, segundo ela, poderia ter sido creditado no mesmo lugar.
Se as alegações se mantiverem, o problema aparente seria o cumprimento da atribuição, em vez do roubo de código protegido – uma distinção enfatizada pelos advogados de código aberto, mas com consequências reais. As condições de redistribuição do Apache 2.0 exigem que esses avisos sejam preservados; usar código licenciado sem eles significa agir fora dos termos da licença, uma situação que os grupos de aplicação de código aberto tratam rotineiramente como violação de direitos autorais, mesmo quando a licença subjacente é permissiva.
Um registro público e um pedido de resposta
A Minitap afirma ter publicado um registro factual público contendo comparações detalhadas, arquivos arquivados e um cronograma, para que outros possam verificar as correspondências de forma independente. A empresa também diz que contatou o Google diretamente, e sua postagem termina com decepção e não com ameaça legal: “Estou decepcionado com o Google. E acho que isso é importante além do nosso próprio repositório, porque o código aberto depende da disposição das pessoas em continuar compartilhando seu trabalho.
A empresa acrescenta uma segunda reclamação: afirma que as suas tentativas de chamar a atenção para os seus resultados de benchmark foram “difíceis de serem ouvidas”, enquadrando o episódio como um exemplo da assimetria que as pequenas equipas de investigação enfrentam quando o seu trabalho se cruza com a produção de uma empresa de plataforma.
O Google não respondeu publicamente às acusações. Artemis permanece disponível publicamente e as comparações do Minitap ainda eram reproduzíveis com o repositório em 11 de setembro, de acordo com a empresa.
Por que isso ressoa
A disputa surge em meio a um escrutínio cada vez maior sobre como as grandes empresas de tecnologia tratam o ecossistema de código aberto sobre o qual grande parte da indústria de IA se baseia – desde debates sobre a proveniência dos dados de treinamento até acusações de destilação de modelos entre laboratórios concorrentes. Como a conformidade com o Apache 2.0 é binária e verificável de forma independente, este caso pode ser extraordinariamente fácil de julgar em público: ou os arquivos de pacotes arquivados e as diferenças mostram o que o Minitap diz que mostram, ou não.
Para a comunidade de código aberto, os riscos são relacionais e não financeiros. Como disse Dehandschoewercker: "Encontrar código familiar em outro projeto é algo que você espera quando publica seu trabalho para uso das pessoas. Encontrá-lo sob o nome do Google, sem o reconhecimento de sua origem, é mais difícil de aceitar."
---
Fique à Frente da IAAs últimas notícias, análises e avanços em inteligência artificial — tudo em um só lugar.
Ler mais notícias de IA →
