Федеральный судья запретил Монтане применять закон 2025 года, который ограничивает политическую рекламу, генерируемую искусственным интеллектом, что дало критикам правил штата о дипфейках еще одну победу в растущей череде судебных поражений.

Окружной судья США Сьюзан Уоттерс в среду вынесла предварительный судебный запрет, установив, что оспариватели закона, скорее всего, добьются успеха в своих исках по Первой поправке, согласно данным Reason и нескольким новостным агентствам Монтаны, включая Montana Free Press и Daily Montanan. Подробнее об этой истории — в нашем тенденции ИИ.

Закон и почтовые программы, которые бросили ему вызов

Закон Монтаны объявил незаконным спонсирование или распространение предвыборной информации в течение 60 дней после голосования, если спонсор «знал или должен был знать», что материал является дипфейком, хотя сатира и пародия были исключены.

Задача была поставлена ​​организацией «Подотчетность в правительстве штата», которой руководит бывший депутат штата Дэн Бартель. Организация рассылала по почте рекламные объявления с политическими нападками, содержащие поддельные изображения государственных политиков, в том числе фотографии чиновников, держащих флаги гордости и носящих значки с местоимениями, которым они на самом деле никогда не позировали.

Рассылки вызвали жалобы со стороны должностных лиц. Представитель штата Дженнифер Карлсон, республиканец из Манхэттена, штат Монтана, утверждала, что почтовое письмо, на котором она изображена с флагом гордости, созданным искусственным интеллектом, было создано «с намерением нанести ущерб репутации кандидата или иным образом обмануть избирателя», согласно Reason.

От отклоненных жалоб до судебного запрета

Эпизод принял новый оборот в августе, когда комиссар Монтаны по политическим практикам Кристофер Галлус отклонил жалобы на группу. Галл пришел к выводу, что почтовые отправления были достаточно «юмористическими или диковинными», чтобы их можно было квалифицировать как сатиру — именно это исключение и содержалось в законе.

На следующее утро судья Уоттерс заслушал аргументы по просьбе Бартеля полностью заблокировать исполнение закона. На этой неделе она встала на сторону претендентов. Проблема, по ее мнению, заключалась в асимметрии закона: он был направлен против синтетических СМИ, созданных «с намерением нанести ущерб репутации» кандидата или партии. Как выразился Уоттерс, закон «по-разному относится к одинаково вводящим в заблуждение средствам массовой информации исключительно в зависимости от того, используется ли их сообщение в качестве оружия для нанесения ущерба или используется для возвышения кандидата» — такое различие, основанное на точках зрения, обычно не допускается Первой поправкой.

Адам Шульман, адвокат Юридического института Гамильтона Линкольна, представляющий интересы Бартеля, рассказал Reason, что ошибка была фундаментальной. «Вы могли бы иметь дипфейки с искусственным интеллектом, которые были бы хороши, если бы они были комплиментарными», — сказал Шульман, предлагая гипотетическую версию дипфейка, изображающего политика в форме «Питтсбург Стилерс», — лестного и, следовательно, разрешенного законом. Он также утверждал, что закон вынуждает регулирующие органы выносить по своей сути субъективные суждения о политических образах, поскольку он частично зависит от того, как «разумный человек» поймет материал. «У людей разные художественные вкусы», — сказал Шульман.

Часть национального узора

Монтана далеко не единственная, кто обнаружил конституционные трудности регулирования политической речи, генерируемой ИИ. Многие штаты пытались ввести такие ограничения, и первые результаты оказались поразительно последовательными.

После того, как консервативный YouTube-блогер Кристофер Колс опубликовал созданную искусственным интеллектом пародию на тогдашнего вице-президента Камалу Харрис во время выборов 2024 года, Калифорния приняла законопроект Ассамблеи 2839, запрещающий распространение сообщений, содержащих «материально вводящий в заблуждение контент», созданный «со злым умыслом». В 2025 году федеральный суд признал закон неконституционным и навсегда запретил Калифорнии применять его.

Закон № 191 Гавайев, принятый в 2024 году, ограничил «материально вводящие в заблуждение» предвыборные СМИ. Ему бросил вызов сатирический сайт Babylon Bee вместе с жительницей Гавайев по имени Дон О'Кейн. В январе 2026 года окружной судья США Шэнлин Парк вынесла упрощенное решение против закона, посчитав его «неконституционно расплывчатым», отчасти потому, что он «использует двусмысленные и субъективные стандарты».

Табло теперь трудно игнорировать: законы о дипфейковых выборах в Калифорнии, Гавайях и Монтане были приостановлены федеральными судами примерно за два года после их принятия.

Почему это важно для политики в области ИИ

Решение Монтаны принимается по мере того, как законодатели по всей стране продолжают добиваться запрета синтетических политических СМИ, а генеративные инструменты с каждым годом делают сфабрикованные аудио и видео дешевле и убедительнее. Судебные баталии определяют границы того, что регулирование может делать по закону: основанные на намерениях стандарты, которые определяют, помогает ли дипфейк кандидату или вредит ему, оказались плохими, поскольку требуют от государства наказывать политические сообщения, основанные на их точке зрения.

Сторонники законов утверждают, что честность выборов требует принятия мер против подделок ИИ, которые могут обмануть избирателей в больших масштабах. Контраргумент, который побеждает в суде, является процедурным и конституционным: те же инструменты, которые создают вредную фальшивку, также создают сатиру, пародию и грубый политический юмор, а законы, которые не могут достоверно отличить их друг от друга, охватывают защищенную речь.

Что будет дальше

У Монтаны есть месяц, чтобы обжаловать судебный запрет, но штат может подумать дважды, учитывая результаты в Калифорнии и на Гавайях. Более широкий конституционный вопрос — где именно будут проведены линии Первой поправки вокруг политических СМИ, созданных ИИ, — остается нерешенным. Первые дела устанавливают направление движения: суды неоднократно предупреждали, что попытки ограничить синтетическое политическое выражение наталкиваются на те же пределы, которые защищают пародию и нежелательные политические высказывания. Что касается следующего раунда законопроектов о дипфейках, которые сейчас разрабатываются в палатах штатов, Монтана предлагает новейшие доказательства того, что субъективным, основанным на намерениях стандартам предстоит трудный путь.

---

Будьте в курсе ИИ

Последние новости, аналитика и прорывы в сфере ИИ — всё в одном месте.

Читать больше новостей об ИИ →