Немецкий суд постановил, что Google несет прямую ответственность за контент, создаваемый ее поисковыми обзорами, созданными с помощью искусственного интеллекта, лишив при этом щит ответственности, который исторически защищал поисковые системы. Решение, вынесенное Земельным судом Мюнхена, может изменить порядок регулирования ответов, генерируемых искусственным интеллектом, далеко за пределами Германии.

В основе решения лежат обзоры искусственного интеллекта Google — синтезированные сводки, которые теперь появляются вверху многих результатов поиска. Вместо того, чтобы относиться к ним как к обычным результатам поиска (когда поисковая система просто указывает пользователям на внешние веб-сайты), суд пришел к выводу, что обзоры ИИ представляют собой собственную речь Google. Чтобы получить авторитетное освещение того, как суды и регулирующие органы борются с генеративным ИИ, читатели могут следить за последними изменениями в политике в области ИИ на сайте [AI Buzz Wire] (https://aibuzzwire.news).

В чем ошибались обзоры ИИ

Иск был возбужден двумя мюнхенскими издательскими компаниями после того, как Google AI Reviews ошибочно связала их с мошенничеством, ловушками для подписки и сомнительной деловой практикой. По мнению суда, AI перепутала информацию о действительно сомнительных компаниях с истцами и установила связи, которые не фигурировали ни в одном из связанных источников.

Издатели отправили Google письмо о прекращении противоправных действий, но компания не ответила должным образом, что повлекло за собой судебный иск. Суд вынес временный запрет (дело № 26 O 869/26), запрещающий Google продолжать распространять ложные утверждения через свои обзоры ИИ.

Google классифицирован как прямой нарушитель

Основная аргументация суда заключается в том, что обзор ИИ фундаментально отличается от традиционного результата поиска. Вместо того, чтобы перечислять источники с прямыми цитатами, ИИ переписывает и оценивает материал «своими словами и в соответствии со своей структурой». Например, в спорных запросах обзор начинался с уверенных утверждений, таких как «Да, [компания] известна сомнительной деловой практикой», а затем создавал свою собственную структуру с кратким изложением, красными флажками и советами для потребителей.

Важно отметить, что суд установил, что обзор ИИ содержал утверждения, «которые даже не фигурируют в результатах поиска». Ни один из связанных источников не выявил никакой связи между истцами и сомнительными компаниями, упомянутыми AI. Суд назвал эти заявления «собственными заявлениями ответчика». Google создал ИИ, Google предложил его пользователям, рассуждали так, поэтому Google владеет тем, что производит — «потому что только он имеет влияние на предложения ИИ и алгоритмы, с которыми ИИ работает».

Почему защита ответственности поисковых систем больше не применяется

Федеральный суд Германии (BGH) ранее ограничил ответственность традиционных поисковых систем и функций автозаполнения, утверждая, что операторы являются лишь косвенными нарушителями, поскольку они просто делают сторонний контент доступным для поиска. BGH предупредил, что введение превентивной обязанности по проверке результатов поставит под угрозу работу поисковых систем.

Мюнхенский суд установил, что эта логика не работает применительно к обзорам ИИ. Обычная поисковая система направляет пользователей на внешние веб-сайты, но обзоры ИИ генерируют «независимые, новые и содержательные утверждения», оценивая и комбинируя контент с различных сторонних сайтов. Только Google, как заявил суд, может проверить эти заявления, «по крайней мере, сравнивая лежащие в их основе сторонние веб-сайты со своими собственными заявлениями».

Суд также отклонил довод Google о том, что пользователи могут просто сами проверить связанные источники, чтобы проверить краткое изложение. В Google заявили, что пользователи обычно понимают, что «информации, созданной с помощью ИИ, нельзя слепо доверять». Суд не убедил, отметив, что связь между источниками и сгенерированным текстом не всегда прозрачна для человека, его читающего. Далее он отметил, что обзор ИИ «ни в коем случае не является абсолютно необходимым» для использования Интернета — это необязательное дополнение к традиционному поиску, а не незаменимая утилита.

Ответ Google

Google отменил это решение, но подтвердил, что оно находится на рассмотрении. «Мы вкладываем большие средства в качество обзоров ИИ, чтобы гарантировать, что подавляющее большинство ответов предоставляют точную информацию, и они разработаны с учетом информации, которая существует в сети», — заявил представитель Google. «Мы тщательно рассматриваем это решение, которое еще не является окончательным».

Ранее компания утверждала, что обзоры ИИ могут иногда упускать из виду контекст или неверно интерпретировать веб-контент, как и традиционные результаты поиска. Но именно в этой формулировке Мюнхенский суд провел свою линию: обзоры ИИ не просто всплывают на поверхность существующего контента, они создают новые претензии, и это авторство влечет за собой ответственность.

Последствия для контента, созданного ИИ, во всем мире

Решение принято в связи с ужесточением правил в отношении контента, создаваемого ИИ, регулирующими органами по всему Европейскому Союзу и за его пределами. Требования ЕС к прозрачности материалов, созданных ИИ, вступили в силу в начале августа, и суды в других юрисдикциях начинают сталкиваться с аналогичными вопросами о том, кто несет ответственность, когда система ИИ делает ложные, дискредитирующие или вводящие в заблуждение заявления.

Если мюнхенское решение останется в силе — и если суды в других странах примут его доводы, — компаниям, которые используют генеративные поисковые сводки, чат-боты и другие результаты, созданные искусственным интеллектом, может оказаться гораздо сложнее защитить себя утверждением о том, что они являются всего лишь каналами для сторонней информации. Посыл из Мюнхена прост: когда машина говорит от вашего имени, вы отвечаете за то, что она говорит.

Будьте впереди ИИ

Поскольку суды и регулирующие органы определяют правовые границы генеративного ИИ, последствия простираются от поисковых систем до чат-ботов и корпоративных инструментов. Решение Мюнхена может стать важной вехой в принятии решения о том, кто будет платить, если ИИ ошибается. Читать больше новостей об искусственном интеллекте →