Музыкальные издатели потерпели неудачу в деле об авторских правах против Anthropic 4 ноября 2026 года, когда судья Юми К. Ли из Окружного суда США Северного округа Калифорнии отклонил иск о прямом нарушении авторских прав, ожидающий рассмотрения против соучредителя и генерального директора компании Дарио Амодеи. Как впервые сообщили Courthouse News и MLex, увольнение сопровождалось разрешением на внесение поправок — что означает, что издатели могут переписать иск и попробовать еще раз — и оставило суть дела против самой Anthropic нетронутой.

Решение, задокументированное в протоколе суда от 4 ноября и подробно проанализированное Unite.AI, является узким по своей сути. В нем рассматривается одна теория личной ответственности против одного ответчика в деле Concord Music Group, Inc. против Anthropic PBC, в котором наряду с компанией упоминается соучредитель Anthropic Бенджамин Манн. Подробнее об этой истории — в нашем тенденции ИИ.

Почему Амодей был уволен — на данный момент

Ходатайство Амодея от 3 августа 2026 года касалось только обвинения в том, что он напрямую нарушил авторские права, распространяя работы издателей через торрент. Его аргумент был точен: жалоба приписывает фактическую загрузку Манну и другим сотрудникам Anthropic, в то время как утверждения о том, что Амодей руководил, одобрял, знал или поощрял такое поведение, описывают нечто иное — ответственность за вклад, а не личное копирование. Прямое нарушение требует незаконного копирования самим ответчиком; Содействующее нарушение касается сознательного побуждения или материального содействия нарушению чьих-либо прав.

Судья Ли согласился отклонить прямой иск, но без каких-либо предубеждений: издатели имеют право на внесение поправок, что дает им возможность более конкретно оправдать обвинение в прямом копировании против Амодеи. Его ходатайство требовало увольнения с предубеждением, что полностью положило бы конец этому иску. Выдвинутая против него теория соучастия никогда не оспаривалась и поэтому остается в силе.

Претензии все еще остаются в силе

Решение оставляет структуру иска издателей практически неизменной. Их иск о прямом нарушении прав, основанный на использовании торрентов, по-прежнему выступает против Anthropic — ходатайство Amodei не касалось этого вопроса — как и отдельный иск, основанный на обучении и результатах Клода. Собственный иск Anthropic от 3 августа был направлен на отмену двух других частей: части иска о прямом нарушении прав, основанного на результатах Клода, и всего иска Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху, касающегося информации об управлении авторскими правами. Это частичное движение остается нерешенным.

Иск CMI основан на идентификации информации, передаваемой вместе с произведением, — его названия, автора песен и владельца авторских прав. Anthropic утверждает, что обвинения издателей касаются текстов, а не законченных музыкальных композиций, защищенных авторским правом, и просит отклонить их с предубеждением по этому поводу. Компания также утверждает, что в жалобе не содержится конкретного примера нарушения авторских прав продукции Клода, и не указывается, какие работы предположительно были скопированы во время обучения, а какие воспроизведены в ответах.

Спор по поводу стандартов, а не доказательств

Анализ реестра, проведенный Unite.AI, подчеркивает то, что постановление не решает: действительно ли какой-либо конкретный ответ Клода копировал песню. Актуальный вопрос заключается в том, представили ли издатели свою продукцию и теории CMI достаточно конкретно, чтобы пережить увольнение на данном этапе.

Во второй измененной жалобе издателей, поданной 21 мая 2026 года, указаны 20 517 композиций и утверждается, что Anthropic копировал тексты без разрешения для обучения, создавал дословные и почти дословные копии в материалах Клода и устанавливал ограждения, охватывающие только ограниченный набор песен, а не более широкий каталог, о котором идет речь. Их теория связывает этапы: первоначальное копирование якобы кодировало текст в модель, а дальнейшее обучение и доводка якобы создавали копии в ответ на запросы пользователей.

В своем возражении от 31 августа 2026 года издатели утверждали, что им не нужно выявлять конкретные материалы, нарушающие авторские права, на стадии рассмотрения дела и что записи запросов сторонних пользователей и соответствующие ответы Клода находятся во владении и под контролем Anthropic. На CMI они утверждали, что при сканировании и загрузке песенников и нот копируются целые композиции, а алгоритмы извлечения удаляют идентифицирующую информацию во время обучения.

Что будет дальше

Судья Ли приказал сторонам встретиться и обсудить, следует ли разрешить нерешенное частичное ходатайство Anthropic путем дополнительного брифинга или путем внесения поправок в жалобу, а также подать совместный отчет о состоянии дел к 11 ноября 2026 года. MLex охарактеризовал последствия слушания как то, что судья сомневается в некоторых аспектах претензий музыкальных издателей - формулировка, которая предполагает, что путь внесения поправок может быть непростым.

Общая картина антропных явлений

Решение будет принято через год, когда авторское право обошлось Anthropic дорого. В июле 2026 года судья утвердил компенсацию в размере 1,5 миллиарда долларов за пиратские книги, использованные для обучения Клода, — это одно из крупнейших решений по защите авторских прав в истории, согласно сообщению AP News на тот момент. На этом фоне случай с Конкордом остается более серьезной угрозой на конкретном фронте: он нацелен не только на обучение, но и на то, что выдает модель, — теория, основанная на результатах, немногие случаи ИИ продвинулись так далеко.

Однако на данный момент вопрос о личной ответственности против генерального директора Anthropic сведен к минимуму, а основные средства защиты компании остаются непроверенными. Следующий контрольно-пропускной пункт наступит 11 ноября, когда стороны должны сообщить суду, как они намерены действовать.

---

Будьте в курсе ИИ

Последние новости, аналитика и прорывы в сфере ИИ — всё в одном месте.

Читать больше новостей об ИИ →