Företagen som kontrollerar Elvis Presleys musikrättigheter har lämnat in en upphovsrättsprocess mot Anthropic och anklagar tillverkaren av Claude chatbot för att träna sina AI-modeller på 274 av sångarens låtar utan tillstånd eller betalning.
Stämningen, som lämnades in fredagen den 23 oktober, väcktes av ett dotterbolag till Authentic Brands Group – licensföretaget som kontrollerar mycket av Presleys immateriella rättigheter, inklusive hans namn, bild och likhetsrättigheter – tillsammans med andra företag som har rättigheterna till hans musikkatalog, enligt Billboard och The New York Times. For more context on this story, see our ongoing artificial intelligence updates.
Anspråken: 274 låtar, ingen licens
Klagomålet hävdar att Anthropic har gjort intrång i upphovsrätten som täcker 274 låtar associerade med Presley, inklusive många av hans mest kända hits: "Can't Help Falling in Love", "All Shook Up", "Don't Be Cruel", "A Little Less Conversation", "Return to Sender" och "(You're the) Devil."
Enligt anmälan använde Anthropic de upphovsrättsskyddade kompositionerna och texterna för att träna sina AI-modeller utan att erhålla licenser från eller betala de relevanta rättighetsinnehavarna. Klagandena hävdar vidare att tekniken kan generera otillåtna versioner av befintliga låtar, vilket utökar den påstådda skadan bortom träningsdata till modellens utdata.
Målsägandena begär lagstadgade skadestånd på upp till 150 000 USD för varje intrång i arbetet. På 274 låtar uppgår det till cirka 41,1 miljoner dollar – siffran som nämns i bevakningen av The New York Times och Billboard.
Claude citerar fortfarande kungen, säger målsäganden
Ett centralt påstående är att Claude har fortsatt att reproducera upphovsrättsskyddat Presley-material även efter att Anthropic införde säkerhetsåtgärder för att stoppa chatboten från att generera befintliga sångtexter.
Enligt stämningsansökan, när testare bad Claude att återskapa Elvis-låtar "för en modern publik", producerade modellen material som liknade originalkompositionerna. Kärandena hävdar att detta visar både att verken användes i utbildning och att nuvarande begränsningar är otillräckliga för att förhindra pågående intrång.
Richard Busch, huvudadvokat för målsäganden, sa i ett uttalande citerat av Billboard: "Elvis-kärandena väcker denna talan för att upprätthålla dessa exklusiva rättigheter mot svaranden som har byggt upp hela sin affärsmodell baserad på upphovsrättsintrång i en skala som aldrig tidigare skådats."
Busch är en veteran från musikens högst profilerade AI-angränsande upphovsrättsstrider. Han representerade tidigare dödsboet efter Marvin Gaye i landmärkesmålet mot Robin Thicke och Pharrell Williams över "Blurred Lines", som slutade med att en jury fann att hiten från 2013 kränkte Gayes "Got to Give It Up".
Antropics position
Anthropic har bestritt påståendena. Rapportering av The New York Times noterade att företaget inte håller med om stämningens anklagelser. I tidigare upphovsrättsfall har Anthropics kärnrättsliga försvar varit att utbildning av AI-modeller på upphovsrättsskyddat material kan kvalificeras som skälig användning enligt amerikansk lag – ett argument som förblir oprövat på högsta domstolens nivå.
Företaget svarade inte omedelbart på förfrågningar om bredare kommentarer om Elvis-fallet.
Musikbranschens eskalerande juridiska kampanj
Elvis-processen är den senaste upptrappningen i en flerårig juridisk konfrontation mellan musikindustrin och AI-företag.
I oktober 2023 stämde Universal Music Publishing Group, Concord Music Group och ABKCO Anthropic och påstod att Claude reproducerat upphovsrättsskyddade texter utan tillstånd – med hänvisning till exempel som involverar låtar av Katy Perry, Gloria Gaynor och The Rolling Stones.
I augusti 2026 lämnade Sony Music Publishing och Warner Chappell Music in sin egen stämningsansökan mot Anthropic och anklagade företaget för att använda upphovsrättsskyddade texter och noter från artister som The Beatles, Taylor Swift och Michael Jackson för att träna Claude.
AI-musikgeneratorer har mött parallellt tryck. I september stämde sångaren Jason Isbell och andra musiker Suno och påstod att plattformen gjorde det möjligt för användare att imitera sina identiteter och musikstilar utan samtycke. Sony och Universal har också stämt Suno direkt för sina träningsmetoder.
Tvisten är inte begränsad till USA. I Storbritannien har artister inklusive Paul McCartney, Elton John och Dua Lipa kampanjat för starkare juridiska skydd mot otillåten användning av kreativt arbete i AI-träning, och utövat press på lagstiftare när regeringen överväger ändringar i upphovsrättslagstiftningen.
Varför Elvis-fallet är viktigt
Fallet är anmärkningsvärt av flera skäl. För det första är käranden inte en enskild artist utan ett stort licensieringsföretag som förvaltar en av de mest värdefulla katalogerna i musikhistorien – ett tecken på att institutionella rättighetsinnehavare är villiga att föra rättstvister snarare än att licensiera.
För det andra beräknas de påstådda lagstadgade skadorna på cirka 41,1 miljoner USD från en väldefinierad uppsättning av 274 registrerade verk, vilket ger domstolen en konkret skadeståndsram som är lättare att döma än diffusa anspråk över miljontals omärkta utbildningsfiler.
För det tredje bidrar fallet till den ackumulerande juridiska risken kring hur frontier AI-företag hämtar utbildningsdata. Oavsett resultatet är mönstret tydligt: när AI-företag tävlar om att förvärva både licensierad och olicensierad data, svarar rättighetsinnehavare inom musik, nyheter och publicering med rättegångar som kan omforma ekonomin i modellutbildning.
För närvarande flyttar bördan till Anthropic för att försvara både sina träningsmetoder och effektiviteten av de skyddsåtgärder som den redan har utplacerat - den här gången med kungens katalog i centrum för tvisten.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
