இரண்டாவது கணிதவியலாளர், OpenAI தனது புகழ்பெற்ற கணித முன்னேற்றங்களுக்குப் பின்னால் உள்ள தரவுகளின் மீது நெறிமுறையற்ற மற்றும் "நேர்மையற்ற" நடத்தை என்று பகிரங்கமாகக் குற்றம் சாட்டினார், கடந்த மாதம் பெரும் ஆரவாரத்துடன் அறிவிக்கப்பட்ட முடிவுகளுக்கு ChatGPT உடனான அவரது தனிப்பட்ட தொடர்புகள் பங்களிக்கவில்லை என்பதை நிறுவனம் நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது என்று கூறினார்.
புதனன்று தி வெர்ஜ் அறிக்கை செய்த Mastodon பற்றிய தொடர் இடுகைகளில், கணிதவியலாளர் Andreas Thom, OpenAI இன் அறிவிப்புக்கு முன்னர் ChatGPT உடன் அவரும் அவரது சகாக்களும் நடத்திய உரையாடல்கள் மாடலின் வெற்றிக்கு ஊட்டப்பட்டிருக்கலாம் என்ற கவலையை எழுப்பினார். நியூயார்க் பல்கலைக்கழக கணிதப் பேராசிரியர் டிரிஸ்டன் பக்மாஸ்டர் நிறுவனத்தின் கோடெக்ஸ் கருவியை தனது சொந்த உபயோகத்தால் OpenAI இன் மாதிரிகள் பயனடைந்ததா என்று பகிரங்கமாக கேள்வி எழுப்பிய சில நாட்களுக்குப் பிறகு அவரது தலையீடு வந்தது - இது ஆய்வகத்திற்கான வெற்றியின் ஒரு தருணத்தை பயிற்சி-தரவு ஆதாரம் தொடர்பான சர்ச்சையாக மாற்றியது. For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.
திருப்புமுனையிலிருந்து பின்னடைவு வரை
ஆகஸ்ட் மாதம், OpenAI அதன் அமைப்பு கணிதம் மற்றும் கோட்பாட்டு கணினி அறிவியலில் பத்து குறிப்பிடத்தக்க முடிவுகளைத் தந்துள்ளது என்று அறிவித்தது, ஒவ்வொன்றும் இயந்திரத்தால் சரிபார்க்கப்பட்ட ஒல்லியான சான்றுகளுடன் சரிபார்க்கப்பட்டது - அந்த நேரத்தில் இந்த தளம் ஒரு மைல்கல்லை உள்ளடக்கியது, ஒரு மில்லினியம் பரிசு பிரச்சனைக்கு நிறுவனம் கூறிய தீர்வோடு. பத்து முடிவுகளில் ஒன்று அல்லாத குழுக்கள் என்று அழைக்கப்படுவதை நிறுவியது, இது குழுக் கோட்பாட்டில் நீண்ட திறந்த கேள்வி.
இந்த முடிவு புதிய சர்ச்சையின் மையமாக உள்ளது. தி வெர்ஜ் படி, ஓபன்ஏஐ தாம் மற்றும் சக கணிதவியலாளர் காபோர் குன் ஆகியோரின் முந்தைய படைப்புகளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொண்டது - மேலும் அவர்களின் சமீபத்திய பங்களிப்புகளை ஆரம்பத்தில் ஒப்புக்கொள்ளத் தவறியதற்காக கணித வட்டாரங்களில் இருந்து விமர்சனத்திற்குப் பிறகு, நிறுவனம் அமைதியாக அதன் எழுத்தை திருத்தியது.
டோமுக்கு, இந்த ஒப்புதல் ஒரு சங்கடமான கேள்வியை எழுப்பியது: அந்த மாதிரி அவரது மற்றும் குனின் நுட்பங்களை இவ்வளவு விரிவாகக் கட்டளையிட எப்படி வந்தது?
தோம் சொல்லும் கேள்விக்கு விடை கிடைக்கவில்லை
"OpenAI இன் எங்கள் நுட்பங்களின் விரிவான கட்டளை" தன்னைத் தாக்கியதாக தோம் கூறினார், அந்த நேரத்தில் தீர்வுக்கான மிகவும் வெளிப்படையான அல்லது மிகவும் நம்பிக்கைக்குரிய வழிகள் இல்லை என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அவர் OpenAI ஆராய்ச்சியாளர்கள் Sébastien Bubeck மற்றும் Mark Sellke ஆகியோருக்கு மின்னஞ்சல்களை எழுதினார் - பிந்தையவர் ஹார்வர்டில் ஒரு புள்ளியியல் நிபுணரும் கூட - ChatGPT உடனான அவரது தொடர்புகள் "பயிற்சி தரவின் ஒரு பகுதியாக இருந்ததா அல்லது பகுத்தறிவு செயல்முறைக்கு அணுகக்கூடியதா" என்று கேட்டு, அதன் விளைவாக பங்களித்திருக்கலாம்.
அவர் பெற்ற பதில், அவரது உரையாடல்களை நேரடியாக அணுக முடியுமா என்பதை மட்டுமே குறிப்பிடுகிறது, அவை நிறுவனத்தின் மாதிரிகளைப் பயிற்றுவிப்பதற்கும் மேம்படுத்துவதற்கும் பயன்படுத்தப்படும் தரவுகளின் பரந்த குளங்களில் நுழைந்ததா என்பதை அல்ல. "அத்தகைய தகுதி, விளக்கம் அல்லது ஆதாரம் எதுவும் கொடுக்கப்படவில்லை" என்று தாம் எழுதினார். "நான் இதை நேர்மையின்மை என்று எடுத்துக்கொள்கிறேன்."
தி வெர்ஜ் மேற்கோள் காட்டிய பின்தொடர்தலில், அவர் குற்றச்சாட்டை கூர்மைப்படுத்தினார்: "செல்கேவின் திட்டவட்டமான பதில், குறைந்தபட்சம், நியாயமற்ற பரந்த மற்றும் பொருள் ரீதியாக தவறாக வழிநடத்துகிறது; திரும்பிப் பார்த்தால் அது நேர்மையற்றது."
ஆதாரத்தின் சுமையை யார் சுமக்கிறார்கள் என்பதை விட OpenAI என்ன செய்தது என்பது பற்றி தோமின் வாதம் குறைவாக உள்ளது. ஆராய்ச்சியாளர்கள், நிறுவனத்தின் பயிற்சிக் குழாயைத் தலைகீழாகப் பொறியியலுக்குத் தயார்படுத்தவில்லை என்று அவர் கூறினார். "OpenAI க்கு மட்டுமே பொருத்தமான தரவு உள்ளது," என்று அவர் எழுதினார் - எனவே பயனர் தரவு அதன் முடிவுகளுக்கு பங்களித்ததை நிறுவனம் மறுக்க விரும்பினால், தொடர்புடைய தரவுத்தொகுப்புகளை வெளிப்படுத்துவதன் மூலமும் வாடிக்கையாளர் தொடர்புகளை எவ்வாறு பயன்படுத்துகிறது என்பதை தெளிவுபடுத்துவதன் மூலமும் அதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு OpenAI க்கு உள்ளது.
OpenAI இன் கவனமான மறுப்புகள்
தி வெர்ஜ் படி, பக்மாஸ்டர் மானுடவியல் ஆராய்ச்சியாளரான லெவென்ட் அல்போஜுடன் தனிப்பட்ட திறனில் பின்தொடர்ந்து வந்த அதன் நேவியர்-ஸ்டோக்ஸ் திருப்புமுனையை நிறுவனம் கையாளும் விதத்தை இந்த சர்ச்சை எதிரொலிக்கிறது. அந்த முடிவை அறிவிக்கும் வலைப்பதிவு இடுகையில், OpenAI கூறியது: "நாங்கள் (ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் முகவர்கள்) அவர்களின் எந்தப் பணியையும் பொதுவில் வெளியிடும் வரை எந்த வகையிலும் பார்க்கவில்லை - குறிப்பாக, இந்தச் சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்காக குறிப்பிட்ட பயனர் தரவு எதுவும் அணுகப்படவில்லை."
ஆனால் அதே இடுகை ஒரு மறைமுக சேனலை ஒப்புக்கொண்டது: "சாத்தியமற்றது என்றாலும், எங்கள் தயாரிப்புகளின் பயன்பாட்டிலிருந்து பெறப்பட்ட அடையாளம் காணப்படாத தரவு எங்கள் மாதிரிகளை மேம்படுத்த உதவியது என்பதை நாங்கள் நிராகரிக்க முடியாது."
தோமைப் பொறுத்தவரை, அந்த வேறுபாடுதான் முழுப் பிரச்சனை. "அடையாளத்தை நீக்குவது ஒரு பெயரை நீக்கலாம்; அது ஒரு கணித யோசனையின் அறிவுசார் உள்ளடக்கத்தை அகற்றாது," என்று அவர் எழுதினார். கருத்துக்கான The Verge இன் கோரிக்கைக்கு OpenAI உடனடியாக பதிலளிக்கவில்லை.
ஒப்புதல், சரியான வெளிப்பாடு அல்லது கடன் இல்லாமல், அதே பயனர்களை வெளியிடுவதற்கு நிறுவனம் பயன்படுத்திய மாதிரிகளை மேம்படுத்த பயனர்களால் வழங்கப்பட்ட பொது அல்லாத ஆராய்ச்சி உதவினால், அது "நெறிமுறை ரீதியாக பாதுகாப்பற்றதாக இருக்கும்" என்று அவர் கூறினார்.
கணிதத்தில் ஒரு குளிர்
மில்லினியம் பரிசு உந்துதல் சூழ்நிலைகள் நரம்புகளை அமைதிப்படுத்த சிறிதும் செய்யவில்லை. மற்ற ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெரிய முன்னேற்றம் அடைந்துள்ளனர் என்ற வதந்திகளை ஆன்லைனில் கேட்ட பிறகு தான் சிக்கலைத் தொடர்ந்ததாக OpenAI கூறியுள்ளது - கல்வியாளர்கள் பல ஆண்டுகளாக நெருங்கி வந்ததன் விளைவாக திறம்பட பந்தயத்தில் ஈடுபட்டுள்ளனர்.
பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் தி வெர்ஜிடம், அத்தகைய நடத்தை கணிதத்தை மிகவும் ரகசியமான நிலைக்குத் தள்ளும் என்று அவர்கள் கவலைப்படுகிறார்கள், கணிதவியலாளர்கள் உடனடி முன்னேற்றம் பற்றிய வதந்திகள் கூட பெருமைக்காக ஆர்வமுள்ள ஒரு நல்ல வளமான தொழில்நுட்ப நிறுவனத்திற்கு எதிராக ஒரு பந்தயத்தைத் தூண்டக்கூடும் என்று நம்புகிறார்கள். வெர்ஜின் தொடர்புடைய கவரேஜ் — "OpenAI's sly mathematical breakthrough sends a chill through academia" - புலத்தில் உள்ள மனநிலையைக் கைப்பற்றியது.
எபிசோட் AI நிறுவனங்கள் மற்றும் ஆராய்ச்சி சமூகங்களுக்கு ஒரு நுட்பமான தருணத்தில் இறங்குகிறது. எந்தவொரு தனிப்பட்ட முடிவின் தகுதிகள் எதுவாக இருந்தாலும், தோம் விவரிக்கும் சமச்சீரற்ற தன்மை கட்டமைப்பு ரீதியானது: ஆய்வகங்கள் பயனர் தொடர்புகளை அளவில் உட்கொள்ளலாம், அதே நேரத்தில் அந்தத் தரவை உருவாக்கும் நபர்கள் எடுக்கப்பட்டதைத் தணிக்கை செய்ய வழி இல்லை. நிறுவனங்கள் தங்கள் பயிற்சிக் குழாய்களைத் திறக்கும் வரை அல்லது வாடிக்கையாளர் உரையாடல்கள் மற்றும் மாதிரிப் பயிற்சிகளுக்கு இடையே கடினமான, சரிபார்க்கக்கூடிய ஃபயர்வால்களை திணிக்கும் வரை, ஒவ்வொரு "உங்கள் தரவை நாங்கள் பயன்படுத்தவில்லை" என்ற அறிக்கையும் ஒரு மறைமுகமான நட்சத்திரத்தைக் கொண்டிருக்கும் - மேலும் ஒவ்வொரு முன்னேற்றமும் கணிதவியலாளர்கள் மற்றும் பிற துறைகளில் உள்ள ஆராய்ச்சியாளர்களால் ஆதாரத்தைக் கேட்கும்.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
