ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในเนวาดาตัดสินว่าผู้พิพากษาศาลของรัฐที่ถูกกล่าวหาว่า "ใช้ปัญญาประดิษฐ์ทั้งหมด" ในการตัดสินคดีไม่สามารถถูกฟ้องร้องได้ เนื่องจากการออกคำตัดสิน แม้แต่คำตัดสินที่ถูกกล่าวหาว่าสร้างโดย AI ก็เป็นการกระทำทางตุลาการที่ได้รับการคุ้มครองโดยภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์ การตัดสินใจดังกล่าวซึ่งเน้นย้ำเมื่อวันจันทร์โดยนักวิชาการด้านกฎหมาย Eugene Volokh ในบล็อก Volokh Conspiracy ของ Reason ได้เพิ่มบทที่ไม่คาดคิดให้กับการปะทะกันที่เพิ่มมากขึ้นระหว่าง AI และศาล ติดตามการรายงานข่าว AI ของเราเพื่อรับข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับนโยบายและกฎหมาย AI

คดี: ฟิลลิปส์ กับ พาร์เลด For more context on this story, see our ongoing more AI stories.

คำตัดสินมาจากผู้พิพากษากลอเรีย นาวาร์โร แห่งศาลแขวงสหรัฐประจำเขตเนวาดาใน Phillips v. Parlade ซึ่งออกเมื่อวันพุธที่ผ่านมา ผู้ฟ้องร้องฟ้องผู้พิพากษาศาลของรัฐซึ่งเป็นประธานในคดีของเขา โดยอ้างว่าเธอจ้างเครื่องจักรจากภายนอกอย่างมีประสิทธิภาพ

“โจทก์ … ให้เหตุผลว่าความคุ้มกันทางตุลาการใช้ไม่ได้ในเรื่องนี้ เนื่องจากจำเลยมอบหมายหน้าที่ในการตัดสินใจอย่างเป็นทางการของเธออย่างผิดกฎหมาย เมื่อเธออาศัยปัญญาประดิษฐ์ทั้งหมดในการออกคำตัดสินของศาล โดยไม่มีความคิดของมนุษย์ที่ใช้ดุลยพินิจใดๆ การกระทำของเธอจึงไม่ถือเป็น 'การดำเนินการทางศาล'" คำตัดสินดังกล่าวเล่า โจทก์ยังแย้งอีกว่าการมอบหมายการตัดสินใจของเธอ "100%" หมายความว่าคำตัดสินได้ออกมาโดยไม่มีเขตอำนาจศาลทั้งหมดอย่างชัดเจน

ศาลไม่ขยับ ผู้พิพากษา Navarro อ้างถึงตัวอย่างที่มีมายาวนาน โดยยืนยันว่า "ผู้พิพากษาได้รับการยกเว้นโทษโดยสมบูรณ์จากความรับผิดทางแพ่ง แม้ว่าการกระทำของพวกเขาจะเป็นความผิดพลาด กระทำโดยมุ่งร้าย หรือเกินอำนาจก็ตาม" ความคุ้มกันจะเกิดขึ้นในสถานการณ์แคบๆ สองสถานการณ์เท่านั้น คือ เมื่อความประพฤติที่ถูกท้าทายนั้นมาพร้อมกับการไม่มีเขตอำนาจศาลทั้งหมดอย่างชัดเจน หรือเมื่อการกระทำดังกล่าวไม่มีลักษณะเป็นกระบวนการยุติธรรม

เหตุใดการเรียกร้องจึงล้มเหลว

เพื่อตรวจสอบว่าการกระทำนั้นเป็นการพิจารณาคดีหรือไม่ ศาลจะใช้การทดสอบสี่ปัจจัย ได้แก่ การกระทำนั้นเป็นไปตามหน้าที่การพิจารณาคดีตามปกติหรือไม่ เหตุการณ์เกิดขึ้นในห้องผู้พิพากษาหรือไม่ การโต้เถียงมีศูนย์กลางอยู่ที่คดีที่ค้างอยู่ต่อหน้าผู้พิพากษาหรือไม่ และเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นจากการเผชิญหน้ากับผู้พิพากษาในฐานะทางการหรือไม่

“ที่นี่ โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยออกคำตัดสินของศาลในคดีในศาลของรัฐโดยใช้ปัญญาประดิษฐ์ทั้งหมด” คำตัดสินระบุ “การออกคำตัดสินของศาลถือเป็นหน้าที่ของฝ่ายตุลาการตามปกติอย่างชัดเจน และการโต้เถียงในประเด็นที่มีศูนย์กลางอยู่ที่คดีในศาลของรัฐของโจทก์ซึ่งอยู่ระหว่างการพิจารณาของจำเลย” เมื่อพบว่าไม่มีข้อกล่าวหาใดที่ทำให้เหตุการณ์เกิดขึ้นนอกห้องพิจารณาคดี และไม่มีอำนาจทางกฎหมายที่สนับสนุนข้อค้นพบว่าไม่มีเขตอำนาจศาลอย่างชัดเจน ศาลจึงถือว่าจำเลยมีสิทธิได้รับการคุ้มกันทางตุลาการและยกฟ้องคดี

คำตัดสินไม่พบว่าผู้พิพากษาของรัฐใช้ AI จริงๆ เพียงแต่ว่าแม้ว่าข้อกล่าวหาจะเป็นจริง ความคุ้มกันก็ยังปกป้องเธอได้ Volokh เพื่อนอาวุโสของสถาบัน Hoover และศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ UCLA กล่าวว่า: การตัดสินใจของรัฐบาลกลางหมายความว่า "ตามกฎหมาย แม้ว่าข้อกล่าวหาจะถูกต้องและเธอก็อาศัย AI ทั้งหมดในการตัดสินใจ เธอไม่สามารถถูกฟ้องในศาลรัฐบาลกลางได้"

การเยียวยาที่เหลืออยู่

การตัดสินใจดังกล่าวไม่ได้ทำให้ผู้ตัดสินที่ขึ้นอยู่กับ AI สมมุติฐานไม่สามารถรับผิดชอบได้ แต่เพียงย้ายความรับผิดชอบไปที่อื่น การคัดค้านการพึ่งพา AI ของผู้พิพากษาของรัฐสามารถยกขึ้นได้ด้วยการอุทธรณ์โดยตรง ผ่านการเยียวยาที่คล้ายกับการอุทธรณ์ เช่น การยื่นคำร้องเพื่อขอหมายศาล หรือในกระบวนการพิจารณาทางวินัยของศาลของรัฐ Volokh กล่าว สิ่งที่พวกเขาไม่สามารถเป็นได้คือการฟ้องร้องค่าเสียหายของรัฐบาลกลางต่อผู้พิพากษาเป็นการส่วนตัว

คำตัดสินเกิดขึ้นในขณะที่ศาลทั่วประเทศยังคงต่อสู้กับ AI ในการดำเนินคดี หนึ่งในตัวอย่างล่าสุด ศาลอุทธรณ์ในเดือนนี้ตั้งค่าสถานะการอ้างอิงคดีปลอมที่สร้างโดย AI ในคดีความของเขตการศึกษาในซานอันโตนิโอ KSAT รายงาน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องของเหตุการณ์ผู้มีอำนาจประสาทหลอน ซึ่งทำให้ศาลหลายแห่งใช้คำสั่งเปิดเผยข้อมูล AI สำหรับทนายความ

คำตัดสินระหว่าง Phillips v. Parlade ชี้ไปที่ปัญหาที่แตกต่างและมีการตรวจสอบน้อยกว่า: ไม่ใช่ทนายความที่อ้างถึงคดีปลอม แต่เป็นผู้พิพากษาที่ถูกกล่าวหาว่ามอบหมายคดีจริง ความคุ้มกันทางตุลาการโดยสมบูรณ์ได้รับการออกแบบมาเพื่อปกป้องคำตัดสินจากการคาดเดาครั้งที่สองโดยผู้ดำเนินคดีที่โกรธแค้น ตามที่การอภิปรายเมื่อวันจันทร์เกี่ยวกับ Hacker News แสดงให้เห็นว่าเรื่องราวดังกล่าวดึงความคิดเห็นมากมาย ผู้อ่านหลายคนไม่สบายใจที่หลักคำสอนขยายออกไปอย่างน้อยบนกระดาษไปจนถึงคำตัดสินของผู้พิพากษาที่คาดว่าจะออกโดยไม่มีความคิดของมนุษย์เลย

เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การเน้นย้ำถึงสิ่งที่การตัดสินใจไม่ใช่ ไม่ใช่การค้นพบว่าผู้พิพากษาคนใดได้มอบหมายคำตัดสินให้กับ AI จริง ๆ ข้อกล่าวหาของการร้องเรียนยังคงไม่ได้รับการพิสูจน์ และศาลรัฐบาลกลางถือว่ามันเป็นเรื่องจริงเพียงเพื่อจุดประสงค์ในการวิเคราะห์ภูมิคุ้มกันเท่านั้น และในฐานะที่เป็นคำตัดสินของศาลแขวงเพียงศาลเดียว จึงไม่ผูกมัดศาลอื่น แต่มันแสดงให้เห็นว่าหลักคำสอนที่สร้างขึ้นสำหรับการประพฤติมิชอบของมนุษย์นั้นดูดซับข้อกล่าวหาเรื่องการมอบหมายเครื่องจักรได้ง่ายเพียงใด การทดสอบสี่ปัจจัยจะถามว่าผู้พิพากษาทำอะไร ไม่ใช่วิธีที่ผู้พิพากษาคิด ภายใต้กรอบดังกล่าว ตัวตนของผู้เขียน ไม่ว่าจะเป็นมนุษย์ AI หรืออะไรก็ตามที่อยู่ในนั้น ไม่เคยถูกมองข้ามเลย

จุดบอดนั้นอาจมีความสำคัญมากขึ้นเมื่อความช่วยเหลือจาก AI แพร่กระจายผ่านศาล ทฤษฎีของโจทก์ก็คือคำตัดสินที่เกิดขึ้น "โดยไม่มีความคิดของมนุษย์ตามดุลยพินิจ" ถือเป็นการกระทำทางตุลาการเลย คำตอบของศาลเนวาดา - การออกคำตัดสินนั้นเป็น "หน้าที่ตุลาการตามปกติอย่างชัดเจน" โดยไม่คำนึงว่าจะทำให้ผู้ฟ้องร้องในอนาคตโต้แย้งว่าการตัดสินของมนุษย์สิ้นสุดลงที่ใด การตัดสินใจดังกล่าวทำให้ผู้พิพากษาสบายใจได้ว่าการทดลองใช้เครื่องมือ AI จะไม่ทำให้พวกเขาต้องรับผิดส่วนบุคคล ในขณะเดียวกันก็ให้ช่องทางน้อยลงแก่ผู้ฟ้องร้องในการท้าทายผลลัพธ์ที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นเครื่องจักรที่ผลิตขึ้น

สำหรับตอนนี้ คำตอบในเนวาดานั้นชัดเจน: สถานที่ที่จะท้าทายคำตัดสินของ AI นั้นเป็นคำอุทธรณ์ ไม่ใช่ประตูศาลสำหรับความเสียหาย

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →