Müzik yayıncıları, 4 Kasım 2026'da ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinden Yargıç Eumi K. Lee'nin şirketin kurucu ortağı ve CEO'su Dario Amodei aleyhindeki doğrudan telif hakkı ihlali iddiasını reddetmesiyle Anthropic'e karşı açtıkları telif hakkı davasında bir gerileme yaşadı. İlk olarak Courthouse News ve MLex tarafından bildirildiği üzere, işten çıkarma, düzeltme izniyle geldi; yani yayıncılar iddiayı yeniden yazıp tekrar deneyebilir ve Anthropic'e karşı açtıkları davanın özüne dokunulmadı.

Mahkemenin 4 Kasım tarihli tutanağında belgelenen ve Unite.AI tarafından ayrıntılı olarak analiz edilen karar, tasarımı itibariyle dar kapsamlıdır. Şirketin yanında Anthropic'in kurucu ortağı Benjamin Mann'ın da yer aldığı Concord Music Group, Inc. - Anthropic PBC davasındaki bir davalıya karşı kişisel sorumluluk teorisini ele alıyor. For more context on this story, see our ongoing breaking AI news.

Amodei Neden Görevden Alındı — Şimdilik

Amodei'nin 3 Ağustos 2026 tarihli önergesi, yalnızca yayıncıların eserlerini torrentle indirerek telif haklarını doğrudan ihlal ettiği iddiasını hedef alıyordu. İddiası kesindi: Şikayet, gerçek indirmeleri Mann'a ve diğer Anthropic çalışanlarına atfederken, Amodei'nin bu davranışı yönettiği, onayladığı, bildiği veya teşvik ettiği iddiaları farklı bir şeyi - kişisel kopyalamayı değil, katkıda bulunma sorumluluğunu - tanımlıyor. Doğrudan ihlal, davalının kendisi tarafından hukuka aykırı olarak kopyalanmasını gerektirir; Katkıda bulunan ihlal, bir başkasının ihlaline bilerek teşvik etmeyi veya maddi olarak katkıda bulunmayı ele alır.

Yargıç Lee, önyargısız olsa da, doğrudan iddiayı reddetmeyi kabul etti: yayıncıların değişiklik yapma izni var, bu da onlara Amodei'ye karşı doğrudan kopyalama iddiasını daha spesifik olarak ileri sürme şansı veriyor. Önergesi, bu iddiayı tamamen sona erdirecek olan önyargılı bir şekilde görevden alınmayı talep etmişti. Ona karşı olan katkı teorisine hiçbir zaman itiraz edilmedi ve bu nedenle dava devam ediyor.

İddialar Hala Geçerli

Karar, yayıncıların davasının mimarisini büyük ölçüde olduğu gibi bırakıyor. Torrent kullanımına dayanan doğrudan ihlal iddiaları hala Anthropic'e aykırıdır - Amodei'nin önergesi bu konuyu ele almamıştır - Claude'un eğitimi ve çıktıları üzerine inşa edilen ayrı iddia gibi. Anthropic'in 3 Ağustos tarihli önergesi diğer iki parçayı ortadan kaldırmayı amaçlıyordu: Claude'un çıktılarına dayanan doğrudan ihlal iddiasının kısmı ve telif hakkı yönetimi bilgileriyle ilgili Dijital Binyıl Telif Hakkı Yasası iddiasının tamamı. Bu kısmi hareket çözümsüz kalıyor.

CMI iddiası, bir eserin yanında iletilen bilgilerin (başlığı, söz yazarı ve telif hakkı sahibi) tanımlanmasına dayanıyor. Anthropic, yayıncıların iddialarının telif hakkıyla korunan müzik bestelerinin tamamından ziyade şarkı sözleriyle ilgili olduğunu savundu ve bu konuda önyargılı davranarak işten çıkarılma talebinde bulundu. Şirket ayrıca şikayetin, hak ihlalinde bulunan Claude çıktısına ilişkin spesifik bir örnek sunmadığını ve hangi eserlerin eğitim sırasında kopyalandığı iddiasıyla yanıtlarda çoğaltıldığı iddiasını ayırt etmediğini ileri sürüyor.

İddia Edilen Standartlar Üzerindeki Bir Anlaşmazlık, Kanıt Değil

Unite.AI'nin dosyaya ilişkin analizi, kararın neye karar vermediğini vurguluyor: Herhangi bir Claude yanıtının gerçekten bir şarkıyı kopyalayıp kopyalamadığının gösterilip gösterilmediği. Asıl soru, yayıncıların bu aşamada işten çıkarılmayı atlatmak için çıktılarını ve CMI teorilerini yeterli spesifiklikle savunup savunmadıklarıdır.

Yayıncının 21 Mayıs 2026'da sunduğu değiştirilmiş ikinci şikayette 20.517 beste tespit ediliyor ve Anthropic'in şarkı sözlerini eğitim amaçlı izinsiz kopyaladığı, Claude çıktılarında kelimesi kelimesine ve neredeyse kelimesi kelimesine kopyalar oluşturduğu ve söz konusu daha geniş katalog yerine yalnızca sınırlı sayıda şarkıyı kapsayan korkuluklar yerleştirdiği iddia ediliyor. Teorileri aşamaları birbirine bağlıyor: İlk kopyalamanın şarkı sözlerini modele kodladığı iddia ediliyor ve ileri eğitim ve ince ayarların kullanıcı isteklerine yanıt olarak kopyalar ürettiği iddia ediliyor.

31 Ağustos 2026 tarihli itirazlarında yayıncılar, savunma aşamasında belirli ihlal niteliğindeki çıktıları tanımlamalarına gerek olmadığını ve üçüncü taraf kullanıcıların istemleri ile Claude'un karşılık gelen yanıtlarının kayıtlarının Anthropic'in mülkiyetinde ve kontrolünde olduğunu savundu. CMI'da, şarkı kitaplarının ve notaların taranıp torrent olarak gönderilmesinin tüm besteleri kopyaladığını ve çıkarma algoritmalarının eğitim sırasında tanımlayıcı bilgileri çıkardığını savundular.

Sırada Ne Olacak?

Yargıç Lee, taraflara, Anthropic'in olağanüstü kısmi önergesinin ek brifing yoluyla mı yoksa şikayeti değiştirerek mi çözüleceği konusunda bir araya gelip görüşmelerini ve 11 Kasım 2026'ya kadar ortak bir durum raporu sunmalarını emretti. MLex, duruşmanın sonrasını, yargıcın müzik yayıncılarının iddialarının bazı yönlerinden şüphe duyması olarak nitelendirdi; bu çerçeve, değişiklik yolunun kolay olmayabileceğini gösteriyor.

Antropik İçin Büyük Resim

Karar, telif haklarının Anthropic için pahalı olduğu bir yıla denk geliyor. Temmuz 2026'da bir yargıç, AP News'in o zamanki haberine göre tarihteki en büyük telif hakkı kararlarından biri olan, Claude'u eğitmek için kullanılan korsan kitaplarla ilgili 1,5 milyar dolarlık bir anlaşmayı onayladı. Bu çerçevede, Concord vakası belirli bir cephede daha keskin bir tehdit olmaya devam ediyor: sadece eğitimi değil, modelin yaydığı şeyleri de hedef alıyor; bu, çok az yapay zeka vakasının bu kadar ileri sürdüğü çıktıya dayalı bir teori.

Ancak şimdilik Anthropic'in CEO'suna karşı kişisel sorumluluk açısı daraltıldı ve şirketin temel savunmaları test edilmeden kaldı. Bir sonraki kontrol noktası, tarafların mahkemeye nasıl ilerlemeyi planladıklarını söylemeleri gereken 11 Kasım'da gerçekleşecek.

---

Stay Ahead of AI

Get the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.

Read more AI news →