Радник вищого суду Європи став, принаймні частково, на бік видавця новин, який протистоїть Google через його чат-бота зі штучним інтелектом. Генеральний адвокат Мацей Шпунар заявив у вівторок Суду Європейського Союзу, що використання Gemini історій у пресі для відповідей на запити користувачів може порушувати правила авторського права за певних обставин, в одному з найбільш послідовних юридичних висновків щодо того, як системи відповідей ШІ обробляють новинний контент.

Консультативний висновок був наданий у справі, порушеній Like Company, угорським оператором веб-сайтів, проти Google Gemini. Для видавців по всій Європі — і для кожної компанії штучного інтелекту, яка підсумовує новини — ставки екзистенційні. Трафік зменшився, оскільки резюме, написані штучним інтелектом, все частіше замінюють традиційні результати пошуку, які колись спрямовували читачів і доходи на власні сторінки видавців. Рішення проти Google, яке змушує технічного гіганта сплачувати комісію за використання їх вмісту, може стати фінансовим порятунком для онлайн-ЗМІ, що борються. Щоб отримати ширше уявлення про те, як уряди реагують на подібний тиск, перегляньте [висвітлення новин щодо політики AI] (https://aibuzzwire.news).

Що насправді сказав Шпунар

Суть думки оманливо проста. «Коли чат-бот, керований LLM (велика мовна модель), отримує публікацію з веб-сайту видавця преси, повторно використовує цю публікацію для створення відповіді та надає цю відповідь користувачеві, права видавця преси можуть бути порушені за певних обставин», — сказав Шпунар у заяві суду.

Фраза робити важку роботу — «за певних обставин». Шпунар не сказав, що чат-боти автоматично порушують права щоразу, коли підсумовують статтю. Натомість він визначив конкретні умови, за яких відповіді Gemini підпадають під право видавців на відтворення.

Коли відповіді чат-бота переходять межу

У думці виділяються дві ситуації. Перший: чат-боти, які отримують доступ до публікацій, незаконно обходячи платні екрани чи інші технічні перешкоди. Другий: відповіді, які повторно використовують «форму вираження цієї публікації у впізнаваний спосіб».

Цей другий тест може виявитися найбільш обтяжливим на практиці. Шпунар провів різку межу між фактами та вираженням: правила авторського права не захищають «просто факти», опубліковані в пресі, а «лише конкретну форму вираження». Іншими словами, чат-бот, який витягує факти, що лежать в основі новини, і повторно виражає їх своїми словами, може бути на безпечнішому місці, ніж той, який повторює характерні фрази, структуру чи структуру видавця настільки точно, що джерело залишається впізнаваним у відповіді.

Для видавців ця різниця одночасно є щитом і розчаруванням. Він захищає творчу роботу журналістів, не передаючи права власності на самі новини. Для компаній зі штучним інтелектом він встановлює цільовий показник відповідності, який є набагато нечітким, ніж білий список URL-адрес: тепер вони повинні думати не лише про те, яку інформацію передають їхні моделі, а й про те, наскільки впізнавано вони її передають.

Тренування залишаються поза лінією вогню

Так само важливо те, чого думка не зробила. Шпунар сказав, що використання захищеного авторським правом матеріалу для навчання великих мовних моделей «вільно дозволено за винятком інтелектуального аналізу тексту та даних».

Цей відрив розділяє два кордони боротьби за авторські права на ШІ. Що стосується навчання, коли моделі поглинають величезну кількість тексту, щоб вивчити мовні шаблони, консультант вважає достатніми існуючі в ЄС правила аналізу тексту та даних. На стороні виходу — коли розгорнутий чат-бот отримує конкретну статтю та передає її зміст користувачеві в обмін на нічого — право видавців преси може кусатися.

Ця відмінність відображає структуру самого корпусу. Скарга компанії Like полягає не в тому, що Gemini прочитала її статтю, а в тому, що відповідь Gemini замінила статтю, зафіксувавши цінність роботи видавця на момент споживання без ліцензії.

Необов'язкова думка з реальною вагою

Думки генеральних адвокатів не є обов’язковими для Суду. Але зазвичай за ними йдуть судді суду, і вони зазвичай визначають, як нижчі суди, регулятори та компанії читають остаточне рішення. Остаточне рішення суду у справі Like Company буде винесено згодом, і обидві сторони проведуть наступні місяці, намагаючись ознайомитися з міркуваннями Шпунара.

Часова шкала має значення для галузі, що розвивається швидше, ніж будь-коли судові процеси. Системи відповідей зі штучним інтелектом вже ведуть переговори про ліцензії на контент з великими видавцями, а підписані сьогодні угоди містять припущення щодо того, що вимагає закон. Якщо суд погодиться з думкою у вівторок, продукти, створені на основі припущення про те, що узагальнення є безкоштовним — за умови, що навчання було законним, — можливо, потребуватимуть модернізації ліцензування, авторства або технічного контролю для того, як вони отримують і відтворюють прес-контент.

Google, зі свого боку, зараз стикається з європейським правовим середовищем, у якому найвпливовіший судовий голос у цьому питанні благословив суть аргументу видавців: що право видавців преси, створене для захисту інвестицій у збір новин, поширюється на той момент, коли чат-бот ШІ перетворює статтю видавця на чиюсь відповідь.

Судове рішення, коли воно буде винесене, не вирішить усіх питань — межа між захищеним висловлюванням і незахищеними фактами роками буде зайнята юристів. Але напрямок подорожі тепер зрозумілий, і він вказує на мережу, у якій відповіді ШІ несуть власний зміст.

---

Будьте попереду ШІ

Отримуйте останні новини штучного інтелекту, аналіз і прориви — усе в одному місці.

Читати більше новин AI →