Німецький суд постановив, що Google несе пряму відповідальність за те, що йдеться в її оглядах пошуку, згенерованих штучним інтелектом, оголосивши зведення власним вмістом компанії, а не нейтральним списком результатів пошуку. Рішення скасовує багаторічний правовий прецедент, який захищав пошукові системи від відповідальності за інформацію, яку вони висвітлюють.
Регіональний суд Мюнхена видав тимчасову судову заборону, яка забороняє Google поширювати неправдиві заяви про двох мюнхенських видавців через пошукові огляди, згенеровані ШІ (справа № 26 O 869/26). Суд класифікував Google як прямого порушника, оскільки огляд штучного інтелекту створено та представлено як власний контент компанії. Рішення вже охопило [політичний ландшафт штучного інтелекту] (https://aibuzzwire.news), де регулятори намагаються призначити відповідальність за претензії, створені ШІ.
У чому помилилися огляди ШІ
Огляди штучного інтелекту Google помилково пов’язали дві видавничі компанії з шахрайством, пастками підписки та тіньовою бізнес-практикою для певних пошукових запитів. На думку суду, AI переплутав інформацію про інші, справді сумнівні компанії, з позивачами та встановив зв’язки, яких не було в жодному з пов’язаних джерел.
Видавці надіслали Google лист про припинення і відмову, але компанія не відреагувала належним чином, що спонукало до судового позову.
Суд детально описав, як огляд ШІ працював на практиці. Він розпочався з упевнених тверджень на кшталт «Так, [компанія] відома сумнівною діловою практикою», а потім створив власну структуру з резюме, червоними прапорцями щодо ймовірного шахрайства та порадами для користувачів. Суд встановив, що в огляді штучного інтелекту висуваються заяви, яких навіть не було в основних результатах пошуку. Жодне зі зв’язаних джерел не виявило жодного зв’язку між позивачами та тіньовими компаніями, про які згадує AI. Суд назвав ці заяви "власними" підсудного.
Чому існуючі засоби захисту пошукових систем не застосовуються
Рішення прямо стосувалося багаторічної усталеної німецької судової практики. Раніше Федеральний суд Німеччини (BGH) надав обмежену відповідальність на традиційні пошукові системи та функції автозаповнення, мотивуючи це тим, що оператори пошукових систем були лише непрямими порушниками, оскільки вони просто зробили доступним для пошуку вміст третіх сторін. Проактивний обов’язок перевіряти результати, стверджував BGH, загрожуватиме принциповій роботі пошукових систем.
Мюнхенський суд встановив, що це міркування просто не стосується оглядів ШІ. Звичайна пошукова система спрямовує користувачів на сторонні веб-сайти. Огляди AI, навпаки, генерують «незалежні, нові та суттєві заяви» шляхом оцінки та поєднання вмісту з різних сайтів третіх сторін. Лише Google може перевірити ці заяви, сказав суд, принаймні шляхом порівняння базових веб-сайтів третіх сторін із своїми власними похідними претензіями.
Суд також зазначив, що огляд штучного інтелекту «в жодному разі не є абсолютно необхідним» для використання Інтернету. Традиційні результати пошуку вже допомагають користувачам сортувати інформацію, роблячи огляд штучного інтелекту скоріше додатковим вдосконаленням, ніж важливою послугою.
Захист Google відхилено
Під час слухання Google стверджував, що користувачі можуть самостійно перевірити посилання на джерела, щоб перевірити, чи точний підсумок AI. Користувачі зазвичай знають, що огляди штучного інтелекту створюються, а не підбираються вручну, стверджує компанія.
Суд не переконав. Було виявлено, що очікування від користувачів перехресних посилань на кожну згенеровану штучним інтелектом претензію з вихідним матеріалом перешкоджає меті цієї функції та накладає невиправданий тягар на окремих осіб. Google створила ШІ, Google запропонувала його користувачам, і тому Google володіє тим, що вона виробляє, міркував суд, оскільки тільки вона має вплив на пропозиції ШІ та алгоритми, з якими він працює.
Звернення Google
Згідно з повідомленням The Decoder, Google подав апеляцію на це рішення. Компанія стверджує, що огляди штучного інтелекту надають цінні підсумки та що користувачі розуміють природу контенту, створеного штучним інтелектом. Апеляція означає, що правове питання, ймовірно, буде передано до суду вищої інстанції, де наслідки створення прецеденту можуть бути ще більш значними.
Справа привернула увагу видавців і захисників свободи преси в усьому світі. Медіаорганізації вже давно скаржаться, що зведені пошукові зведення, згенеровані штучним інтелектом, канібалізують їхній трафік, час від часу спотворюючи їхні звіти. Рішення Мюнхена дає видавцям потенційний правовий важіль, щоб протистояти неточним претензіям, створеним штучним інтелектом, які їм приписують.
Більш широкі наслідки для підзвітності ШІ
Рішення прийнято в той момент, коли суди та регулятори по всій Європі та за її межами борються з тим, як призначити відповідальність за контент, створений ШІ. Закон Європейського Союзу про штучний інтелект, активна нормативно-правова база Сполученого Королівства та різноманітні національні ініціативи спрямовані на встановлення правил підзвітності для систем штучного інтелекту, але небагато з них виробили таке конкретне прецедентне право, як Мюнхенське рішення.
Якщо рішення буде підтримано в апеляції, це рішення може змусити основні пошукові системи та платформи штучного інтелекту фундаментально переглянути те, як вони подають зведення, створені штучним інтелектом. Компаніям може знадобитися запровадити суворіші механізми перевірки фактів, додати помітні застереження або змінити структуру оглядів штучного інтелекту, щоб більш чітко розрізняти синтезовані заяви та вихідний матеріал. Альтернатива — пряма відповідальність за кожне неправдиве твердження, створене штучним інтелектом — представляє ризик, який небагато компаній можуть дозволити собі ігнорувати.
Будьте попереду ШІ
Отримуйте останні новини штучного інтелекту, аналіз і прориви — усе в одному місці.
Читати більше новин AI →
