Двоє високопоставлених демократів Палати представників вимагають від президента Дональда Трампа зберегти його розмови з чат-ботами штучного інтелекту, які використовуються в офіційних справах, після того, як у звіті TIME стало відомо, що президент годинами консультувався з Гроком Ілона Маска, зокрема запитував, як венесуельці відреагують на захоплення США Ніколаса Мадуро, за кілька тижнів до військової операції, яка усунула лідера Венесуели.

Лист, надісланий до Білого дому на цьому тижні, про який було повідомлено в п’ятницю, підписали Джеймі Раскін від штату Меріленд, демократ із правового комітету Палати представників, і Роберт Гарсія від Каліфорнії, його колега з Комітету з нагляду та реформ. Він просить президента зберегти його підказки до систем ШІ — Grok, ChatGPT від OpenAI, Claude від Anthropic, Gemini від Google і Perplexity — разом із відповідями, які ці системи повертали, щоразу, коли вони використовувалися під час виконання президентських обов’язків.

Юридичний гачок: Закон про президентські документи

Законодавці закріплюють свою вимогу в Законі про президентські документи 1978 року, після Уотергейтського статуту, який встановлює президентські документи як державну власність, що належить американському народу, яка має бути збережена та зрештою передана до Національного архіву.

Конгрес оновив закон у 2014 році, щоб чітко вказати, що електронні записи охоплюються, і законодавці стверджують, що статут зосереджений на змісті інформації, а не на форматі, у якому вона зберігається. Вони стверджують, що розмова з чат-ботом нічим не відрізняється від записки чи електронного листа.

Однак існує справжня прогалина: статут виник перед споживчим штучним інтелектом і ніколи про нього не згадується. Як зазначається в листі, найпряміші федеральні вказівки Національного архіву стосуються агентств згідно з окремим Законом про федеральні записи — і розглядають підказки та результати як записи головним чином, коли вони фіксуються в системі агентства, застереження, яке обмежує його охоплення комерційними чат-ботами, які використовуються в особистих облікових записах. У квітні Офіс юрисконсульта Міністерства юстиції пішов настільки далеко, що визнав закон неконституційним, хоча Білий дім заявив суду, що його співробітники все одно зберігають матеріали, пов’язані з їхньою роботою. У травні федеральний суддя наказав адміністрації зберігати президентські записи до судового розгляду.

Офіційний представник Білого дому сказав, що адміністрація вже зберігає всі записи, які вона зобов'язана зберігати, але не відповів на конкретні вимоги листа.

Що TIME повідомляв про сесію в Овальному кабінеті

Лист надійшов після повідомлення TIME про зустріч Трампа та Маска в Овальному кабінеті в грудні 2025 року, під час якої президент годинами ставив Гроку запитання про час перебування на посаді та його спадщину.

Виникало одне питання: як венесуельці відреагують, якщо американські сили захоплять президента Ніколаса Мадуро. За словами присутнього чиновника, Грок відповів, що Мадуро був репресивним і дуже непопулярним лідером, і що багато венесуельців, швидше за все, святкуватимуть його падіння.

Наступного місяця, на початку січня 2026 року, Трамп наказав розпочати військову операцію США — яку в деяких звітах називають «Абсолютна рішучість» — яка захопила Мадуро у Венесуелі.

У листі не стверджується причинно-наслідковий зв’язок, як і факти, як загальновідомі. Ні звіти TIME, ні законодавці не стверджують, що відповідь Грока стала причиною рішення про початок операції; той самий обліковий запис TIME зазначає, що Трамп просто пішов із сесії, переконаний, що Грок був блискучим. Тим не менш, демократи пов’язують ці дві події як доказ того, що системи штучного інтелекту вже знаходяться в кімнаті, де приймаються відповідні рішення — Конгрес не знає, коли і як.

"Дуже тривожно": Аргументи законодавців

У своєму листі Раскін і Гарсія назвали цей епізод глибоко тривожним, написавши, що Трамп «консультувався з Гроком, але не з Конгресом, щодо вашого військового розгортання у Венесуелі».

Вони також наполягали на надійності самої технології, описуючи поточні чат-боти як такі, що дуже легко маніпулювати та явно схильні до помилок, і попереджали, що покладатися на один із них для прийняття серйозних рішень наражає Сполучені Штати на серйозний ризик. Інакше кажучи, вимога щодо збереження є першим кроком до підзвітності: збережені записи дозволять Конгресу відновити, яку роль відігравали результати штучного інтелекту в політичних і військових рішеннях.

Дедлайн депутати поставили до 17:00. 11 листопада 2026 року для закритого брифінгу, присвяченого використанню ШІ адміністрацією, її політикам ведення записів для розмов чат-ботів і заходам безпеки навколо них.

Пильний огляд виходить за рамки Грока. Звіти про базові судові документи вказують на те, що Claude від Anthropic, розгорнутий через Palantir, був частиною технічної структури Пентагону під час місії у Венесуелі, хоча його точна функція не була визначена, підкреслюючи, що державне використання прикордонних моделей тепер охоплює кілька постачальників і постачальників.

Чому боротьба має значення за межами одного чат-бота

Ця суперечка є попереднім переглядом структурного питання, з яким уряди всього лише починають стикатися: коли чиновники звертаються до систем штучного інтелекту під час виконання службових обов’язків, чи є ці розмови державними записами?

Аргументи збереження ґрунтуються на тій самій логіці, що три десятиліття тому запровадила електронну пошту під дію законів про документи. Відповідно до поправки 2014 року важливий інформаційний вміст, а не носій — і обмін чат-ботами, які інформують про розгортання військових, здається, має таке ж значення, як будь-яка пам’ятка. Аргументи проти практичні: комерційні чат-боти живуть у приватній інфраструктурі, розмови можуть бути ефемерними, а обов’язкове збереження кожного запиту створює власні проблеми з конфіденційністю та безпекою, особливо якщо виникають секретні міркування.

Існує також безпомилковий політичний вимір. Лист надійшов за кілька днів до проміжних виборів у вівторок, і якщо демократи виграють Палату представників, Раскін і Гарсія очолитимуть ті самі комітети, які зараз вимагають брифінгу, маючи повноваження проводити слухання, вимагати документи та видавати повістки. Заява офіційного представника Білого дому про те, що записи зберігаються, свідчить про те, що адміністрація має намір стверджувати про дотримання, а не принцип.

У будь-якому випадку, прецедент, створений зараз, керуватиме не тільки звичкою одного президента звертатися до чат-бота. Оскільки помічники штучного інтелекту стають звичайними інструментами політичної роботи в столицях по всьому світу, питання про те, чи належать ці розмови до публічного архіву — чи до окремого чиновника та приватної компанії, яка їх зареєструвала — переходить від юридичної науки до живого конституційного конфлікту.

Будьте попереду ШІ

Перетин штучного інтелекту та державної влади швидко розвивається. Щоб продовжувати висвітлювати політику, моделі та галузеві новини, слідкуйте за розвитками штучного інтелекту, як вони розгортаються.

Читати більше новин AI