Федеральний суддя в Неваді постановив, що суддя суду штату, звинувачений у тому, що він «повністю покладається на штучний інтелект» у вирішенні справи, не може бути пред'явлений до суду через це, оскільки винесення постанови, навіть нібито створеної ШІ, є судовим актом, захищеним абсолютним імунітетом. Рішення, висвітлене в понеділок правознавцем Євгеном Волохом у блозі Reason's Volokh Conspiracy, додає несподівану главу до зростаючого зіткнення між ШІ та судами. Слідкуйте за нашими новинами про штучний інтелект, щоб дізнатися про останні новини щодо політики та законодавства щодо штучного інтелекту.
Справа: Філіпс проти Парлейда For more context on this story, see our ongoing AI trends.
Таке рішення винесла суддя Глорія Наварро з окружного суду США округу Невада у справі Філліпс проти Парлейда, винесене минулої середи. Учасник судового процесу подав до суду на суддю державного суду, який головував у його справі, стверджуючи, що вона фактично передала свою роботу машині.
«Позивач… стверджує, що судовий імунітет не застосовується в цьому питанні, оскільки Відповідач незаконно делегував свої офіційні обов’язки щодо прийняття рішень, коли вона повністю покладалася на штучний інтелект для винесення судового рішення, без будь-яких дискреційних людських думок, таким чином, що її дії не можуть вважатися «судовим актом», – йдеться в рішенні. Крім того, позивач стверджувала, що делегування «100%» її повноважень щодо прийняття рішень означало, що рішення були видані за явної відсутності будь-якої юрисдикції.
Суд залишився незворушним. Посилаючись на давній прецедент, суддя Наварро підтвердив, що «судді користуються абсолютним імунітетом від цивільної відповідальності, навіть якщо їхні дії були помилковими, зловмисними або перевищували свої повноваження». Імунітет діє лише у двох вузьких ситуаціях: коли оскаржувана поведінка супроводжується явною відсутністю будь-якої юрисдикції або коли вона не є судовою за своєю природою.
Чому позов не виконано
Щоб визначити, чи є акт судовим, суди застосовують чотирифакторний тест: чи є цей акт звичайною судовою функцією, чи відбувалися події в кімнатах судді, чи суперечка була зосереджена на справі, яка перебуває на розгляді судді, і чи події виникли в результаті конфронтації з суддею в її офіційній якості.
«Тут Позивач стверджує, що Відповідач виніс судове рішення у своїй справі в державному суді, повністю покладаючись на штучний інтелект», — йдеться в рішенні. «Винесення судового рішення є звичайною судовою функцією, а суперечка зосереджена на справі Позивача в державному суді, яка знаходиться на розгляді Відповідача». Не знайшовши звинувачень, які б виводили події поза камери, і жодних правових повноважень, які б підтверджували висновок про явну відсутність юрисдикції, суд визнав підсудного правом на судовий імунітет і закрив справу.
Примітно, що в рішенні не встановлено, що суддя штату дійсно використовував ШІ — лише те, що навіть якби звинувачення були правдивими, імунітет все одно захистив би її. Як зазначив Волох, старший науковий співробітник Інституту Гувера та почесний професор права Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі: федеральне рішення означає, що «з точки зору права, навіть якщо звинувачення правильні, і вона справді повністю покладалася на штучний інтелект при прийнятті свого рішення, вона не може бути позовом за це у федеральному суді».
Ліки, які залишаються
Рішення не залишає гіпотетичного залежного від штучного інтелекту суддю непідзвітним — воно лише перекладає відповідальність на інше місце. Волох зазначив, що заперечення проти того, що суддя штату покладається на штучний інтелект, можуть бути висунуті в прямій апеляції, через апеляційні засоби правового захисту, такі як клопотання про судовий наказ, або в рамках дисциплінарного провадження в суді штату. Чим вони не можуть стати, так це подати федеральний позов про відшкодування збитків проти судді особисто.
Рішення винесено, оскільки суди по всій країні продовжують боротися з штучним інтелектом у судових процесах. Як повідомляє KSAT, в одному з останніх прикладів апеляційний суд цього місяця позначив створені штучним інтелектом фальшиві цитати у справі шкільного округу Сан-Антоніо, що є частиною постійного потоку інцидентів із галюцинаціями авторитету, які спонукали багато судів прийняти накази про розкриття ШІ для адвокатів.
Рішення у справі «Філліпс проти Парлейда» вказує на іншу, менш досліджену проблему: не адвокати посилаються на фальшиві справи, а судді, які нібито делегують справжні. Абсолютний судовий імунітет був розроблений, щоб захистити рішення від повторного вгадування розлюченими сторонами. Як показала дискусія в понеділок на Hacker News, де ця історія викликала десятки коментарів, багато читачів були збентежені тим, що ця доктрина поширюється, принаймні на папері, на постанову, яку суддя нібито виніс без будь-яких дискреційних людських думок.
Варто підкреслити, чим це рішення не є. Не можна вважати, що будь-який суддя фактично делегував рішення AI — твердження у скарзі залишається недоведеним, і федеральний суд визнав його правдивим лише для цілей аналізу імунітету. І як єдине рішення районного суду, воно не зобов’язує інші суди. Але це демонструє, наскільки легко доктрина, створена для недобросовісної поведінки людини, поглинає звинувачення в машинному делегуванні: чотирифакторний тест запитує, що зробив суддя, а не як суддя думав. У цих рамках особистість автора — людина, штучний інтелект чи щось середнє — просто ніколи не потрапляє в поле зору.
Ця сліпа пляма може мати більше значення, оскільки допомога штучного інтелекту поширюється через будівлі судів. Теорія позивача полягала в тому, що постанова, винесена «без будь-якої дискреційної людської думки», взагалі перестає бути судовим актом. Відповідь суду штату Невада — що винесення постанови є «очевидно нормальною судовою функцією» незалежно від цього — залишає майбутнім учасникам судового процесу сперечатися про те, де саме закінчується людський суд. Рішення дає суддям широке переконання, що експерименти з інструментами штучного інтелекту не призведуть до їх особистої відповідальності, водночас дає сторонам менше можливості оскаржити результати, які, на їхню думку, створила машина.
Наразі відповідь у Неваді однозначна: оскаржити рішення, написане ШІ, можна в апеляційній інстанції, а не в дверях суду для відшкодування збитків.
---
Stay Ahead of AIGet the latest AI news, analysis, and breakthroughs — all in one place.
Read more AI news →
