Một công ty nghiên cứu đầu tư muốn chứng minh rằng AI có thể cách mạng hóa việc phát triển thuốc. Vì vậy, nó đã hợp tác với Anthropic để xem liệu một phiên bản chưa được phát hành của Claude có thể tạo ra chất chống nọc độc của bọ cạp hay không. Nó không thể - và một bài kiểm tra thực tế chi tiết của The Verge, được xuất bản vào ngày 22 tháng 10, đưa ra chính xác mức độ sai sót của thí nghiệm so với tuyên bố lan truyền, ngay cả khi các nhà nghiên cứu thừa nhận các kết quả cơ bản là "có triển vọng về mặt kỹ thuật".

Tập này là một nghiên cứu điển hình về cách các tuyên bố phát hiện ra thuốc AI được truyền đi: một thử nghiệm hào nhoáng, một bài đăng trên blog thành công và khoảng cách giữa những gì đã được chứng minh và những gì tiêu đề ngụ ý. Đối với một ngành mà nguồn tài trợ cho trí tuệ nhân tạo ngày càng phụ thuộc vào cách kể chuyện gần gũi với khoa học, bạn nên đọc kỹ.

Thử nghiệm diễn ra như thế nào

Công ty đứng sau thí nghiệm này là Citrini Research, đã xuất bản một bài đăng trên blog có tiêu đề "Chúng tôi muốn sử dụng Claude để tạo ra một loại thuốc mới. Đây là những gì đã xảy ra." Như The Verge đưa tin, tài khoản này đã hoàn chỉnh với các câu hỏi tu từ, tường thuật chi tiết về những cuộc phiêu lưu khoa học nghiệp dư của nhóm và một câu trích dẫn từ Charles Darwin. Bản thân Citrini cũng thừa nhận rằng "không ai trong chúng tôi có thể khẳng định mình biết bất cứ điều gì về AI vì nó liên quan đến sinh học".

Sự hợp tác này có nguồn gốc khác thường. Citrini đã gặp phải hàng rào bảo vệ an toàn sinh học của Claude khi cố gắng lấy mô hình để nghiên cứu các ứng cử viên ma túy và tác giả của bài đăng nói rằng họ "gửi thư rác cho bất kỳ ai trong danh sách liên hệ của tôi đang làm việc tại phòng thí nghiệm AI" cho đến khi họ tìm được đối tác sẵn lòng. Anthropic đã đồng ý bỏ các hạn chế và cấp cho nhóm quyền truy cập vào một mô hình tiên tiến hơn, chưa được phát hành - với điều kiện họ phải làm việc tại văn phòng của Anthropic. Phòng thí nghiệm AI cũng đã thanh toán hóa đơn tính toán và mã thông báo, chỉ khoảng 50.000 USD.

Chất kháng nọc độc của bọ cạp là một mục tiêu phù hợp: đây là một phương pháp điều trị tốn kém và khó sản xuất, thường liên quan đến việc tiêm nọc độc vào ngựa. Mục đích là sử dụng Claude để thiết kế các protein có thể liên kết với chất độc trong nọc độc của bọ cạp.

Với lời nhắc dài 35 trang, nhóm nghiên cứu đã giải phóng khoảng 300 tác nhân phụ để khám phá các protein phù hợp. Tài khoản tỉnh táo hơn của Anthropic nói rằng Claude đã tạo ra gần 320.000 ứng cử viên và giảm bớt chúng xuống còn 180 thiết kế sau khi loại bỏ những thiết kế giống với chất độc đã biết hoặc protein hiện có. Toàn bộ quá trình mất 64 giờ. Làm việc với Claude, nhóm đã bổ sung thêm 31 mẫu thiết kế khác, nâng tổng số lên 211.

Wet Labs đã tìm thấy gì

Citrini sau đó đã gửi các thiết kế đến hai phòng thí nghiệm bên ngoài – công ty công nghệ sinh học Adaptyv Bio của Thụy Sĩ và Twist Biosciences có trụ sở tại Hoa Kỳ – để kiểm tra xem các protein có thực sự liên kết được với các mục tiêu đã định hay không. Cuộc thử nghiệm đó tiêu tốn thêm khoảng 150.000 USD, nâng tổng chi tiêu lên khoảng 200.000 USD. Hiện vẫn chưa rõ lý do tại sao các cuộc thử nghiệm không thể được tiến hành tại phòng thí nghiệm ẩm ướt sinh học của Anthropic ở California.

Kết quả: 17 protein đã được đào thải, liên kết chung với 4 trong số 5 chất độc của bọ cạp mà nhóm nghiên cứu hy vọng nhắm tới. Không có protein nào liên kết với nhiều hơn một loại độc tố.

Và đó là nơi câu chuyện kết thúc, một cách khoa học. Liên kết với chất độc không có nghĩa là protein có thể vô hiệu hóa nó chứ chưa nói đến chức năng điều trị an toàn và hiệu quả. Bài đăng riêng của Citrini thừa nhận rằng "chưa có thử nghiệm nào kiểm tra xem liệu chúng có thực sự ngăn chặn hoạt động của chất độc hay không." Nói cách khác, công ty bắt đầu sản xuất một loại thuốc mới và thay vào đó đã hoàn thành một bước sớm hơn nhiều trong quy trình sản xuất - bước mà các chuyên gia mô tả là phần tương đối dễ dàng.

Chuyên gia: Đầy hứa hẹn nhưng còn non nớt

The Verge đã tham khảo ý kiến của một số chuyên gia học thuật và sự đồng thuận của họ là nhất quán. Andreas Hougaard Laustsen-Kiel, giáo sư về công nghệ kháng thể tại Đại học Kỹ thuật Đan Mạch, cho biết: “Thật dễ dàng để phát hiện ra chất kết dính tốt chống lại độc tố của rắn và bọ cạp”. "Phần khó nhất là chuyển nó thành thuốc."

Hai đồng nghiệp tại DTU của ông – trợ lý giáo sư Melisa Benard Valle và nhà nghiên cứu cao cấp Anne Ljungars – còn đi xa hơn, mô tả những phát hiện này là “không giống một loại thuốc và bị cường điệu hóa”. Họ viết rằng các kết quả đầy hứa hẹn về mặt kỹ thuật, nhưng sự an toàn, ổn định, hoạt động trong cơ thể và khả năng phát triển vẫn chưa được biết rõ. "Việc chuyển những chất kết dính này thành một loại thuốc thực tế có thể vẫn là một quá trình lâu dài và đầy thách thức." Theo quan điểm của họ, yếu tố thực sự mới lạ của thí nghiệm là quá trình khám phá tự động chứ không phải kết quả sinh học.

Andreas Bender, giáo sư về học máy trong y học tại Đại học Khalifa ở Abu Dhabi và là giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Cambridge, đã bổ sung bối cảnh làm giảm bớt tính mới hơn nữa: các phương pháp hiện có như sàng lọc thông lượng cao thường có thể tìm thấy nhiều ứng viên phù hợp với chi phí có thể quản lý được mà không cần bất kỳ AI nào. Theo ông, việc thiết kế các protein liên kết với các mục tiêu là một vấn đề "đại loại" đã được giải quyết. "Chính xác là bản dịch này còn thiếu."

Góc kinh doanh

Tại sao một công ty nghiên cứu đầu tư lại chi 200.000 USD để không sản xuất thuốc? Bởi vì thử nghiệm tăng gấp đôi như tiếp thị. Citrini tuyên bố cuộc tập trận này là một thành công, cho rằng nó mang lại cái nhìn thoáng qua về cơ hội đầu tư trong kỷ nguyên khám phá thuốc hỗ trợ AI sắp tới. Các chi tiết cụ thể trong luận điểm lạc quan của nó được dành riêng cho những người đăng ký trả phí, mặc dù Bloomberg báo cáo rằng công ty nhấn mạnh các công ty tham gia vào lĩnh vực thử nghiệm phát triển thuốc, bao gồm Phòng thí nghiệm Charles River, nơi cung cấp linh trưởng cho nghiên cứu động vật.

Các lựa chọn đóng khung đã nói lên điều đó. Trong một video thảo luận về thử nghiệm, Citrini đã mô tả phần AI là "miễn phí" - bỏ qua tab Anthropic trị giá khoảng 50.000 đô la đã chọn. Khi bị thách thức, công ty cáo buộc những người chỉ trích đã soi mói, viết: "Không phải để đánh chết con ngựa, nhưng chúng tôi là một công ty nghiên cứu đầu tư - không phải một công ty khởi nghiệp công nghệ sinh học." Cả Citrini và Anthropic đều không trả lời yêu cầu bình luận của The Verge.

Bối cảnh cũng quan trọng ở đây. Citrini trước đây đứng sau một tiểu thuyết được lan truyền rộng rãi, tưởng tượng về một thảm họa kinh tế do AI gây ra, đã thu hút được sự chú ý trên mạng xã hội và làm náo loạn thị trường thế giới thực. Anthropic, chỉ còn vài tuần nữa là đến đợt IPO được mong đợi, có lý do riêng để nói về tiềm năng của AI trong phát triển thuốc và khoa học đời sống – hai lĩnh vực mà nó đang tích cực theo đuổi.

Thí nghiệm thực sự đã chứng minh điều gì

Loại bỏ sự cường điệu, thử nghiệm chứng minh điều gì đó thực tế nhưng hẹp hơn so với các tiêu đề được đề xuất: một mô hình AI, hoạt động với quyền tự chủ khác thường, có thể thực hiện tìm kiếm ứng cử viên protein quy mô lớn với chi phí thấp và nhanh chóng, tạo ra một danh sách rút gọn chứa các chất kết dính chính hãng. Đó là mức tăng năng suất có ý nghĩa cho công việc khám phá ở giai đoạn đầu.

Nhưng khoảng cách từ "17 protein liên kết" đến "kháng nọc độc cứu sống" bao gồm các nghiên cứu về an toàn, công thức, thử nghiệm hiệu quả và thử nghiệm quy định - phần dài và tốn kém của quá trình phát triển thuốc mà chưa có lượng điện toán nào nén được. Các chuyên gia nói với The Verge rằng việc biến các phân tử hứa hẹn thành thuốc hiệu quả vẫn là một thách thức lớn hơn nhiều so với việc tìm ra chúng.

Bài học dành cho độc giả đánh giá câu chuyện khoa học AI lan truyền tiếp theo rất đơn giản: hỏi xem kết quả là một khám phá, danh sách rút gọn — hay quảng cáo chiêu hàng đăng ký.

Đi trước AI

Vượt qua sự cường điệu bằng tin tức AI của chúng tôi tại AI Buzz Wire.

Đọc thêm tin tức về AI →